Справа №   22-7175   2006р.                     Головуючий у 1 інстанії  Скляров В.В.

Категорія    44                                             Доповідач:   Лоленко А.В.

УХВАЛА Іменем  України.

25 вересня 2006р.   Судова палата  у цивільних справах  апеляційного суду Донецької області   у складі:

головуючого:    Денисенко Л.Л.

суддів:      Лоленко А.В., Солодовник О.Ф.

при секретарі   Проляпі О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 7 червня 2006р, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3  про стягнення збитку заподіяного в результаті ДТП і по зустрічному позову  ОСОБА_2 до ТОВ „Краматорська транспортна компанія" про відшкодування матеріального збитку, -

Встановила:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 7 червня 2006р, в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитку відмовлено. В задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ТОВ „Краматорська транспортна компанія" про стягнення шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду і задоволення його вимог за тих підстав, що судом не дана належна оцінка зібраним доказам.

Суд вважає можливим справу розглянути у відсутності ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2  та його представника, які належним чином повідомлені про розгляд справи в суді, оскільки надійшли відомості про їх належне повідомлення.

Вислухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4, представника ТОВ „ Краматорська транспортна компанія", дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно з вимогами п.4 ч.І ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі в справі.

Суд не притягнув до участі в справі водія автомобілю, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 - ОСОБА_5, який є учасником ДТП і стороною по справі.

Крім цього, суд не з"ясував питання про те, хто є належним відповідачем за позовом ОСОБА_1, оскільки з матеріалів справи вбачається, що на момент ДТП між ОСОБА_1  і ТОВ „ Краматорська транспортна компанія" був укладений договір оренди на автомобіль КРАЗ .

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги сторін не підлягають задоволенню, так як в їх діях є взаємна вина і вони не навели обставин, які мають суттєве значення для відшкодування шкоди у відповідній частині.

Апеляційний суд не може погодитись з вказанами висновками, оскільки вони суперечать вимогам ст. 1188 ч.І п.З ЦК України, в якій вказано, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Суд не з"ясував обставини що мають істотне значення, не визначив конкретну вину кожного з учасників ДТП і передчасно дійшов висновку по необхідність відмови в позові.

Рішення суду, яке постановлено в порушення вимог п.4 ч.І ст. 311 ЦПК України , підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 315 ЦПКУкраїни,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу  задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 7 червня 2006р, скасувати, справу направити до місцевого суду на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: