Справа №  22-6204 2006р.                    Головуючий у 1 інстанції Стиран В.В.

Категорія    43                                     Доповідач: ЛоленкоА.В.

УХВАЛА Іменем   України.

25 вересня 2006р.   Судова палата  в цивільних справах  Апеляційного суду Донецької області   у складі:

головуючого: Денисенко Л.Л.

суддів:    Лоленко А.В., Солодовник О.Ф.

при секретарі Проляпі О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калінінського районного суду м.Горлівки від 30 березня 2006р, за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" про захист прав споживачів , визнання акту недійсним, звільнення від сплати збитків та стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом ВАТ „ Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію в сумі 792,93 грн.,-

Встановила:

Рішенням Калінінського районного суду м.Горлівки від ЗО березня 2006р, у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Позовні вимоги ВАТ „Донецькообленерго" задоволені.

Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь ВАТ „Донецькобленерго" заборгованість за електроенергію , спожиту без обліку , в розмірі 792грн. 93 коп., на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить рішення суду скасувати , постановити нове рішення, яким задовольнити її вимоги , а в позові ВАТ „Донецькобленерго" до неї відмовити, оскільки вважає, що не доказано споживання нею електроенергії без обліку.

Вислухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, представника ВАТ „Донецькобленерго", дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 споживала електроенергію без обліку, що встановлено актом від 26. вересня 2005р, -користувалась електроенергією шляхом підключення струмоприймачів перед електролічильником , перемикач у коридорі.

Доводи ОСОБА_1 про те, що що вимикач встановлено для вимкнення дзвінка у квартирі, не найши свого підтвердження в судовому засіданні.

Суд не приймає до уваги акт КП „Калинка" від 18.07.2006р. і акт повторної перевірки від 18 вересня 2006р., оскільки вказані акти складені у значній відстані від встановлення факту порушення користування електрострумом, а , крім того, ці акти не можуть бути покладені як факт доказування, оскільки на момент виявлення 26.08.2006р. порушення мали місце, про що свідчать як вказаний акт від 26.08.2005р., так і пояснення свідків, учасників складання даного акту про порушення: ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які були допитані в судовому засіданні і підтвердили факт безоблікового споживання електроенергії ОСОБА_1.

Судом перевірялось правильність визначення періоду для розрахунку суми за безоблікове споживання, цей період визначений правильно.

Рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права і підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Калінінського районного суду м.Горлівки від 30 березня 2006р, залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили .

Судді: