Справа № 2- 3966\07.

Заочне  РІШЕННЯ

Іменем України

18 вересня 2007 року Голосіївський районний суд м.  Києва в складі:

головуючого судді - Плахотнюк К.Г. при секретарі      -      Мащенко С. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

10.07.2007 року позивач ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. про стягнення боргу в сумі 25 050,  00 грн..

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те,  що 07.02.2007 року відповідач позичив у нього 25 000,  00 грн.,  які зобов'язався повернути через один місяць,  а саме 07.03.2007 року,  про що власноручно написав розписку. У вказаний строк відповідач борг не повернув,  його вимоги щодо виконання зобов'язання відповідач не виконав. Вважає,  що такими діями відповідача йому завдано значної моральної шкоди,  оскільки останній не виконав своє зобов»язання щодо вчасного повернення позики,  чим у подальшому позбавив його можливості використовувати належні йому кошти за призначенням.  Просив стягнути з відповідача борг у сумі 25 050,  00 грн. з урахуванням індексу інфляції,  три відсотки річних у сумі 187, 50 грн.,  а також відсотки за користування позикою 708,  33 грн.,  а всього 25 945,  83 грн.,  а на відшкодування моральної шкоди 10 000,  00 грн.,  а також понесені ним судові витрати.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги,  просив стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням індексу інфляції,  три відсотки річних та відсотки за користування позикою та моральну шкоду в зазначеному ним розмірі,  а також понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору,  витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач у судове засідання,  не з"явився,  про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином,  про причини неявки суд не повідомив,  з будь-якими клопотаннями про відкладення розгляду справи на адресу суду не звертався. З огляду на викладене,  враховуючи думку позивача та його представника,  суд

ухвалив провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача ОСОБА_2. на підставі даних матеріалів справи.

Заслухавши позивача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,  що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

07 лютого 2007 року між позивачем у справі ОСОБА_1. та відповідачем ОСОБА_2. було укладено договір про те,  що позивач позичає відповідачу 25 000,  00 грн.,  які останній зобов'язується повернути протягом місяця,  а саме 07 березня 2007 року (а.с. 9).

Відповідно до вимог  ст.  827 ЦК України,  за договором позички одна сторона \позичкодавець\ передає другій стороні \користувачеві\ річ для користування протягом встановленого строку. Статтею 836 ЦК України передбачено,  що у випадку коли після припинення договору користувач не повертає річ,  позичкодавець має право вимагати її примусового повернення.

Оскільки ОСОБА_2. не виконав своє зобов'язання перед позивачем щодо повернення позички,  тому суд вважає,  що в цій частині позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того,  підлягають задоволенню вимоги позивача у частині стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних і відсотків за користування кредитом відповідно до вимог  ст.  ст.  1050, 625 ЦК України.

Що ж стосується позовних вимог ОСОБА_1. в частині відшкодування завданої йому моральної шкоди,  то такі вимоги підлягають частковому задоволенню,  а саме в сумі 4 000,  00 грн.. При визначені розміру моральної шкоди суд приймає до уваги ті обставини,  що позивач у справі не мав можливості навесні зробити необхідні витрати на ведення сільського господарства,  чим він займається. Крім того,  позивач несе значні витрати на поїздки до м.  Києва на судові засідання,  для чого він витрачає багато часу та коштів,  використовуючи для поїздок належний йому на праві власності автомобіль.

З огляду на те,  що позов підлягає задоволенню,  з відповідача необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На     підставі     викладеного     та     керуючись      ст.  ст.

827, 836, 1050, 625, 1167 ЦК України,   ст.  ст.

10.11.60.88, 208, 213, 224 ЦПК України,  суд -

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,  відшкодування моральної шкоди,  задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 25 050,  00 грн.,  відсотки за користування позикою у розмірі 708, 33 грн.,  три відсотки річних від простроченої суми боргу в розмірі 187,  50 грн.,  на відшкодування моральної шкоди 4 000,  00 грн.,  судові витрати по сплаті судового збору в сумі 259 грн. 45 коп. та 8 грн. 50 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,  00 грн.,  а всього 30 243 (тридцять тисяч двісті сорок три) грн.. 78 коп..

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду м.  Києва.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції,  який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,  яка її подає,  до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення,  заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку,  наведеному вище. У цьому разі строк,  протягом якого розглядалася заява,  не включається до строку на апеляційне оскарження.