АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело№ 11-1615/06 Категория: ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч.З УК Украины
Председательствующий в 1-й инстанции: Шудрик А.А.
Докладчик во 2-й инстанции: Бойков Ю.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 сентября 2006 года
г. Запорожье
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бойкова Ю.В. судей: Белоконева В.Н., Крещенко А.Н. с участием прокурора: Стоматовой В.П. осужденного: ОСОБА_1,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Ореховского районного суда Запорожской области от 05 июля 2006 года, которым:
ОСОБА_1, уроженец г. Запорожья, проживающий:АДРЕСА_1, ранее не судим,
осужден:
по ст. 185 ч. 3 УК Украины - к 3 годам лишения свободы; по ст. 186 ч. 3 УК Украины - к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы. Содержится под стражей с 12 мая 2006 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1, ОСОБА_2 солидарно в пользу: 411 «Интер-К» - 822 грн. 74 коп.; ОСОБА_3 - 450 грн.; - ОСОБА_4 - 590 грн.; НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области - 69 грн. 96 коп.
Решена судьба вещественных доказательств в силу ст. 81 УПК Украины.
Этим же приговором осужден и ОСОБА_2, в отношении которого апелляции не поданы,
УСТАНОВИЛА:
Как указано в приговоре, 12 марта 2006 года, около 23-00 час, ОСОБА_1 и несовершеннолетний ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, находясь на АЗС ІНФОРМАЦІЯ_1, через дверной проем проникли в помещение оператора АЗС, где нанесли оператору ОСОБА_3 несколько ударов деревянной палкой по различным частям тела, причинив последнему легкие телесные повреждения, и открыто из корыстных побуждений завладели деньгами из кассового аппарата в сумме 822 грн. 74 коп. и мобильным телефоном «Сони Эриксон» Т630, принадлежащим ОСОБА_3, стоимостью 450 грн., чем. причинили потерпевшему ущерб на сумму 450 грн., и ЧП «Интер-К» материальный ущерб на сумму 822 грн. 74 коп.
Кроме того, в ночь на 06.05.2006 года ОСОБА_2 и ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, по предварительному сговору между собой, находясь на территории двора, расположенного по адресу: АДРЕСА_2, путем выставления оконной рамы и разбора саманной стены проникли в помещение летней кухни, откуда тайно из корыстных побуждений похитили имущество на общую сумму 1 050 грн., чем причинили потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму.
В апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, просит смягчить назначенное судом наказание, применив ст. 69 УК Украины или определить ему наказание, не связанное с лишением свободы, ссылаясь на то, что суд при назначении наказания не учел признание им своей вины и раскаяние в содеянном, что он ранее не судим, имеет на иждивении больную мать и несовершеннолетнюю сестру, и сам болен туберкулезом.
Заслушав докладчика, рассмотрев материалы дела и апелляцию, выслушав осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию и мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены материалами дела и его действия по ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3 УК Украины квалифицированы правильно, что не оспаривается и в апелляции.
При назначении наказания осужденному ОСОБА_1 районный суд учел, что он не судим, признал свою вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, а также мнение потерпевших о нестрогом наказании, и, несмотря на тяжесть содеянного в состоянии алкогольного опьянения, избрал ему минимальное наказание, предусмотренное законом за наиболее тяжкое преступление, поэтому коллегия судей оснований к изменению приговора и смягчению наказания по доводам, изложенным в апелляции осужденного, не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения, а приговор Ореховского районного суда г. Запорожья от 05 июля 2006 года в отношении него -без изменения.