АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело№11-1624/2006г. Категория ст. 365 ч. 1 УК Украины
Председательствующий в 1-й инстанции:
Громова И.Б. Докладчик во 2-й инстанции:
Имберова Г.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 сентября 2006 года
г.Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Тютюник В.М.
судей: Имберовой Г.П., Фомина В.А.
с участием прокурора: Слета Д.В.
заявителей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляции прокурора на постановление Запорожского районного суда Запорожской области от 14 июля 2006 года, которым
постановление прокурора Запорожского района Запорожской области от 25 мая 2006 года о возбуждении уголовного дела по ст. 365 ч. 1 УК Украины в отношении ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_3 - отменено.
Как указано в постановлении, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2обратились в суд с жалобой на постановление прокурора Запорожского района Запорожской области от 25 мая 2006 года о возбуждении в отношении них уголовного дела по ст. 365 ч. 1 УК Украины, в которой просили отменить указанное постановление, так как считают, что при принятии решения о возбуждении уголовного дела в отношении них существенно нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, постановление вынесено без наличия достаточных для того поводов и оснований к возбуждению уголовного дела
Отменяя постановление от 25 мая 2006 года, суд указал, что в постановлении прокурора указано, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено «25.05.2005».
Из содержания постановления неясно когда же все-таки было возбуждено уголовное дело, когда поступила жалоба ОСОБА_4, когда проводилась доследственная проверка, когда в отношении гр.ОСОБА_5 было возбуждено уголовное дело.
Прокурор постоянно оперирует датами периода 2005 - 2006 годов. Поэтому из содержания вводной и мотивировочной части постановления можно сделать вывод о том, что дело возбуждено 25.05.2005 года.
Заявление, которое поступило в прокуратуру Запорожского района, и послужило поводом к возбуждению уголовного дела, поступило, 15 марта 2005 года. Уголовное дело в отношении ОСОБА_5 было возбуждено следователем Кривенченко 27 февраля 2005 года. Однако задержан по ст. 115 УПК Украины ОСОБА_5 был 28.02.2006 года. А умер после пребывания в помещении райотдела милиции в связи с ухудшением здоровья "11.03.09". Такое вольное оперирование датами ставит под сомнение законность вынесенного постановления.
Кроме того, в постановлении не конкретизирован состав преступления, который инкриминируется лично ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, не указано событие преступления совершенное ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. Не указаны намерения, с которыми они совершали преступление. Не установлена и не мотивирована причинно-следственная связь между фактом задержания, доставления ОСОБА_5 за административное правонарушение и фактом его смерти, поскольку с момента его задержания до момента смерти (в соответствии с материалами доследственнои проверки, поскольку опираться на сведения, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела суд не может) прошло 11 дней. И какова роль указанных лиц в событиях, произошедших в течение 11 дней после задержания ОСОБА_5 в порядке ст.115 УПК Украины следователем Кривенченко Н..
Уголовное дело может быть возбуждено против конкретного лица в связи с безусловной очевидностью в его действиях наличия состава преступления.
Статья 365 ч.1 УК Украины предусматривает, что для решения вопросов, есть ли в действиях служебного лица превышение власти или служебных полномочий, необходимо выяснение вопроса о круге этих полномочий, которыми оно наделено в силу закона, или другого нормативного акта или инструкций. Однако это в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствует. Не указаны действия служебного лица, которые явно выходят за пределы тех, которыми оно наделено в силу закона и своих полномочий; отсутствует указание (необходимое в таких случаях) на причинную связь между деянием и последствиями.
Решение о возбуждении уголовного дела может (и должно) быть принято только на основе тщательно проверенных фактических данных.
В мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела не приведен анализ имеющихся материалов доследственного производства фактических данных, т.е. доказательств, соответствующих уголовно-правовым нормам, квалифицирующих конкретное деяние, как преступное, а также тех доводов, с учетом которых формировалось убеждение о необходимости принятия решения о возбуждении уголовного дела.
Резолютивная часть постановления не индивидуализирует возбуждение уголовного дела в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2.
В резолютивной части постановления уголовное дело возбуждается в отношении трех лиц и по одной статье - 365 ч.1 УК Украины. При этом прокурором в постановлении ни разу не упоминаются полностью имена и отчества лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело, что противоречит требованиям нормам уголовно-процессуального закона
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, жалобы заявителей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, поскольку при рассмотрении жалобы суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона не проверял наличие поводов и оснований у прокурора при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, а разрешал вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Кроме того, прокурор в апелляции указывает, что основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела было заявление ОСОБА_4, а поводом - незаконное задержание ОСОБА_5 и незаконное содержание его в райотделе милиции в течение 72 часов.
Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, заявителей ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, возражавших против удовлетворения апелляции и просивших оставить постановление без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Пленумом Верховного Суда Украины №1 от 11.02.2005 года « О некоторых вопросах, которые возникают при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», норм уголовно-процессуального закона, перед рассмотрением жалобы, судья должен истребовать у прокурора материалы, на основании которых было принято решение о возбуждение уголовного дела, и при рассмотрении жалобы выяснить были ли поводы, предусмотренные ст.94 ч.1 УПК Украины, на момент возбуждения уголовного дела; имело ли лицо, возбудившее уголовное дело, достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, и был ли соблюден порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст.98 УПК Украины не вправе рассматривать и решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Из протоколов судебных заседаний (л.д.9, 8, 21) усматривается, что в суд поступили из прокуратуры отказные материалы, а также уголовное дело №180621пр, однако в протоколах не указано какие из документов суд исследовал в судебном заседании.
Как усматривается из материалов уголовного дела №180621 пр, предоставленных коллегии судей, 25 мая 2006 года прокурором Запорожского района было возбуждено уголовное дело по ст.365 ч. 1 УК Украины в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2
Статьей 94 ч.1 УПК Украины определен исчерпывающий перечень поводов для возбуждения уголовного дела, поэтому в постановлении (л.д.1-1а) прокурор указал, что поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление ОСОБА_4 (л.д.6-7) о незаконном задержании, избиении работниками Запорожского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ее сына ОСОБА_5 во время его пребывания в Запорожском райотделе милиции.
Согласно ч.2 ст.94 УПК Украины, уголовное дело возбуждается в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. При этом для возбуждения уголовного дела закон не требует наличия всей доказательственной информации по делу.
В связи с чем, в постановлении указано, что с целью проверки на причастность к совершению разбойного нападения на гр. ОСОБА_6, 25 февраля 2006 года ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 прибыли к месту жительства ОСОБА_5 и без проведения поверхностного осмотра последнего, предложили ему проехать с ними в Запорожский райотдел милиции, в помещении которого у ОСОБА_5 было обнаружено вещество растительного происхождения.
В этот же день ОСОБА_3. был составлен протокол и ОСОБА_5 был задержан в порядке ст.263 КоАП Украины, а 28 февраля 2006 года оставлен протокол об административном правонарушении по ст.44 КоАП Украины, который для рассмотрения в суд не направлялся.
Поэтому основанием для возбуждения уголовного дала явилось незаконное содержание с 25 февраля по 28 февраля 2006 года ОСОБА_5 в райотделе.
Указанным обстоятельствам суд надлежащей оценки не дал, а анализ судом конкретных обстоятельств дела по поводу доказанности ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в противоправных деяниях, являются необоснованными.
Кроме этого, отменяя постановление прокурора о возбуждении уголовного дела, суд констатировал неправильные даты в постановлении,.в частности о возбуждении уголовного дела, указан 2005 год и др.
Кроме того, выводы суда о том, что «вольное оперирование прокурором датами ставит под сомнение законность вынесенного постановления» являются также несостоятельными, поскольку на указанные расхождения суд имел возможность отреагировать путем вынесения частного постановления в адрес прокуратуры Запорожского района Запорожской области.
При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене, материалы направлению в суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора - удовлетворить частично.
Постановление Запорожского районного суда Запорожской области от 14 июля 2006 года, которым отменено постановление прокурора Запорожского района Запорожской области от 25 мая 2006 года о возбуждении уголовного дела по ст. 365 ч. 1 УК Украины в отношении ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1, заместителя начальника ОУР указанного подразделения милиции ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_3 - отменить.
Материалы по жалобам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе