Справа № 22-8653/2006р.                     Головуючий в 1 інстанції Тверський C.M.

Категорія                                          Доповідач Стельмах Н.С.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Стельмах Н.С, суддів Пономарьової О.М., Бабенка П.М., при секретарі Пометун C.M.., розглянув у відкритому судовому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування квартирою і

встановив:

в апеляційній скарзі ОСОБА_2 оспорює обгрунтованість судового рішення, яким задоволено вказаний позов, і ставить питання про його скасування та повернення справи на новий судовий розгляд, оскільки вважає, що суд, розглянув справу з порушенням вимог цивільно-процесуального закону, не сповістивши його про час та місце її розгляду.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав доводи своєї апеляційної скарги і просив про її задоволення, скасування судового рішення та повернення справи на новий судовий розгляд, а представник позивачки за довіреністю ОСОБА_3  заперечував проти доводів скарги, просив її відхилити і рішення суду залишити без зміни.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

10 березня 2006 року ОСОБА_1  звернулася до суду з вказаним позово до відповідача і зазначала, вони є колишнім подружжям. Шлюб між ними було розірвано 26 лютого 1999 року.

Відповідач є наймачем їх квартири АДРЕСА_1, але не живе в ній без поважної причини з 2002 року.

Тому вона просила суд ухвалити рішення, яким відповідно до ст. ст.71,72 ЖК України визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування вказаною квартирою.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 квітня 2006 року позов задоволено.

Апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 1 постанови „Про судове рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обгрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановленні обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно із п. З ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, якщо її розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час та місце судвого засідання.

Порядок судового повідомлення осіб, які беруть участь у справі, регламентовано ст. 74 ЦПК України.

З матеріалів цієї справи вбачається, що ОСОБА_2 належним чином відповідно до вказаного порядку не повідомлявся судом про час та місце розгляду справи.

Крім цього, йому взагалі не було відомо про наявність позову до нього в суді, оскільки всупереч вимогам ст. 127 ЦПК України йому не направлялися судом ні копія ухвали про відкриття провадження в справі, ні копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

За таких обставин, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 314 ЦПК України, апеляційний суд,

^{ухвалив:}

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 квітня 2006 року СКАСУВАТИ, справу повернути до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді: