Справа №  22- 9059   2006р.                     Головуючий у 1 інстанії  Мирошниченко В.В.

Категорія    21                                             Доповідач:   Лоленко А.В.

Рішення Іменем   України.

25 вересня 2006р.   Судова палата у цивільних справах  апеляційного суду Донецької області   у складі:

головуючого:   Денисенко Л.Л.

суддів:     Лоленко А.В., Солодовник О.Ф.

при секретарі    Проляпі О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петровському районі м.Донецька на рішення Петровського районного суду м. Донецька від 2 серпня 2006р, по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в Петровському районі м.Донецька про відшкодування моральної шкоди ,-

Встановив:

Рішенням Петровського районного суду м.Донецька від 2 серпня 2006р, стягнуто з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 24000грн.

В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду в Петровському районі м.Донецька ставить питання про скасування рішення суду і відмови в позові , оскільки вважає, що позивач не надав доказів про спричинення моральної шкоди і на 2006р, не передбачена виплата моральної шкоди в разі втрати працездатності.

В судовому засіданні представник відповідача підтримував доводи апеляційної скарги.

Позивач заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважав, що визначена судом сума відповідає його моральним стражданням в зв"язку з втратою працездатності.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З 1 квітня 2001 року Фонд виплачує потерпілим суми відповідно до вимог Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві" від 23.09.1999 року.

Суд встановив, що позивач, працюючи на підприємствах вугільної промисловості, отримав професійне захворювання, висновком МСЕК від 24 березня 2004р. йому встановлено 50% втрати професійної з 17.03.2004р. безстроково.

При таких обставинах суд дійшов правильного висновку про те, що вимоги позивача про стягнення на його користь моральної шкоди підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог п.З ст.34 Закону України "Про загальнообов"язкове державне страхування від нещасного випадку на виробництві" моральна /немайнова  шкода,   заподіяна   умовами   виробництва     відшкодовується   Фондом      соціального страхування. Сума страхової виплати за моральну шкоду визначається у судовому порядку.

Відповідно до вимог ст.6 міжнародної Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожен при вирішені спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. При цьому слід застосовувати практику Європейського суду з прав людини в національному судочинстві.

Відповідно до матеріалів справи "Буров проти Росії"" /Розгляд по суті і справедлива сатисфакція/ Страсбург , 7 травня 2002 року, Європейський суд прийшов до висновку, що внаслідок виявлених порушень, які не можна вважати виправленими лише завдяки визнанню судом наявності порушення, заявник зазнав певної моральної шкоди. Однак зазначена у вимозі конкретна сума є надмірною. Керуючись при визначені суми компенсації принципом справедливості, як того вимагає ст. 41 Конвенції, суд зменшив суму моральної шкоди.

Суд встановив наявність спричинення позивачу моральної шкоди, встановив її суму відшкодування 24000 грн.

Проте визначена судом сума є надмірною, оскільки вказана моральна шкода компенсована чітким виконанням держави, щодо сплати тих виплат, які передбачені ст. З 4 Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві", і при визначені суми компенсації відшкодування моральної шкоди слід керуватися принципом справедливості. При визначені суми моральної шкоди слід врахувати те, що позивачу МСЕК визначено 50% втрати професійної працездатності безстроково, слід враховувати ступень порушень його життєвих стосунків, характер додаткових зусиль для організації життя, принцип справедливості , те, що позивач продовжує працювати на шахті, тому слід змінити рішення суду і стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 14000 грн.

Керуючись ст. ст. 309, 313, 314 , 316  ЦПК України, апеляційний

суд-

Вирішив:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Петровському районі м.Донецька  задовольнити частково.

Рішення Петровського районного суду м.Донецька від 2 серпня 2006 року змінити.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петровському районі м.Донецька на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 14000  (чотирнадцяти  тисяч) гривень.

Рішення суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішення.

Головуючий-

Судді: