ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 р. Справа № 5023/6732/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

кредиторів -представника ПАТ «ОТП Банк»- ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 06.07.2011р., представника ПАТ «ПроКредит Банк» - ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 09.03.2011р.,

боржника -не прибув,

ліквідатора - Попадюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (вх. № 906Х/2) та апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (вх. № 907Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.12.2011 року у справі № 5023/6732/11,

за заявою ОСОБА_4, м. Харків,

до фізичної особи -підприємця ОСОБА_5, м. Харків,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Громадянка ОСОБА_4 просить суд визнати банкрутом фізичну особу - підприємця ОСОБА_5 на підставі статей 47 -49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.08.2011 р. порушено провадження у справі № 5023/6732/11 про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 за поданою гр. ОСОБА_6 заявою.

Постановою господарського суду Харківської області від 07.09.2011 р. по справі № 5023/6732/11 визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстровану як суб'єкт підприємницької діяльності 30.03.2004 р. Виконавчим комітетом Харківської міської ради, № запису про реєстрацію 24800170000024989, місце проживання: АДРЕСА_1 - банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; встановлено, що розмір безспірних вимог кредитора - ОСОБА_6 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 складає 1 000 000,00 грн.; постановлено з дня прийняття постанови підприємницьку діяльність банкрута припинити, строк виконання всіх грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і обов'язкових платежів вважати таким, що настав, припинити нарахування неустойки, відсотків та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості, вимоги за зобов'язаннями банкрута, що виникли під час проведення процедур банкрутства, пред'являються в межах ліквідаційної процедури; постановлено припинити стягнення з банкрута за всіма виконавчими документами, за винятком виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, а також за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян; встановлено строк 40 днів для пред'явлення вимог кредиторів до банкрута; скасовано арешти, що накладені на майно боржника і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника у тому числі податкові застави. Встановлено, що накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Попадюка Ігоря Васильовича, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_3; ліцензія на право провадження діяльності арбітражних керуючих НОМЕР_5, видана 11.08.2011 р.; зобов'язано ліквідатора - арбітражного керуючого Попадюка Ігоря Васильовича відповідно до статей 25-30, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до 07.03.2012 року виконати ліквідаційну процедуру банкрута, у тому числі подати оголошення до офіційних друкованих органів у десятиденний строк, відкрити депозитний рахунок в нотаріальній конторі для проведення розрахунків з кредиторами; здійснити продаж всього майна фізичної особи ОСОБА_5; надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі, акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі-продажу майна банкрута, копії повідомлень органу державної податкової служби, пенсійного фонду, центру зайнятості про закінчення ліквідаційної процедури, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, або докази що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, відшкодування витрат ліквідатора, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу з ліквідації банкрута, надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, дані про фінансове становище і майно боржника, використання коштів, отриманих від реалізації майна банкрута; зобов'язано усім відділам державної виконавчої служби усіх управлінь Міністерства юстиції України закінчити (припинити) усі виконавчі провадження по примусовому стягненню з ОСОБА_5 за всіма виконавчими документами, за винятком виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, а також за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2011р. постанову господарського суду Харківської області від 07.09.2011р. у справі № 5023/6732/11 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.02.2012р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2011р. та постанову господарського суду Харківської області від 07.09.2011р. у справі № 5023/6732/11 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.12.2011 р. у справі № 5023/6732/11 (суддя Міньковський С.В.) затверджено наданий суду звіт ліквідатора; визнано вимоги кредиторів: ОСОБА_6, м. Харків, на суму 1 000 000,00 грн.; ЗАТ «ПроКредит Банк», м. Київ, на суму 129 329,85 грн.; ВАТ «Український науково-дослідний інститут вогнетривів імені А.С. Бережного», м. Харків, на суму 90 303,66 грн.; ПАТ «УкрСиббанк», м. Харків, на суму 680 370,76 грн.; ПАТ «ОТП Банк», м. Київ, на суму 117 381,11грн., що були заявлені до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 після визнання боржника банкрутом та не задоволені за недостатністю майна банкрута, погашеними; зобов`язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (код НОМЕР_1, зареєстрованого як суб'єкт підприємницької діяльності 30.03.2004р. виконавчим комітетом Харківської міської ради, запис про реєстрацію №24800170000024989, місце проживання: 61166, АДРЕСА_1) та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про знаття фізичної особи підприємця з обліку; провадження у справі припинено.

ПАТ «ПроКредит Банк» подало апеляційну скаргу, в якій не погоджуючись з ухвалою господарського суду Харківської області від 23.12.2011 р. по вказаній справі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати дану ухвалу в частині визнання вимог ЗАТ «ПроКредит Банк»у сумі 129 329,85 грн. погашеними.

Апелянт вказує, що він не заявляв грошові вимоги по даній справі до фізичної особи -підприємця ОСОБА_5, оскільки його грошові вимоги виникли з кредитного договору №204.29096 від 03.10.2008р. укладеного з фізичною особою ОСОБА_5 у розмірі 129 329,85 грн. Відповідно до пункту 1.2. Кредитного договору №204.29096 від 03.10.2008р. цільове призначення кредиту «задоволення особистих неспоживчих потреб», кредит видано на рахунок фізичної особи (не підприємця). Грошові вимоги АТ «ПроКредит Банк»у розмірі 129 329,85 грн. до фізичної особи ОСОБА_5 є безспірними і підтверджені рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 09.07.2010р. по справі № 2-1581/10, яким стягується 129 329,85 грн. солідарно з фізичних осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Також апелянт вказує, що оскаржувану ухвалу було прийнято за відсутністю його представника, не повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи, оскільки 16.12.2011 р. суд першої інстанції без виклику представників сторін виніс ухвалу про призначення до слухання звіту ліквідатора на 23.12.2011 р., однак згідно з конвертом, дану ухвалу надіслано 21.12.2011р. тобто за 2 дні до засідання.

ПАТ «ОТП Банк» подало апеляційну скаргу, в якій не погоджуючись з ухвалою господарського суду Харківської області від 23.12.2011р. по вказаній справі та посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права просить скасувати дану ухвалу.

Апелянт вказує, що оскаржувану ухвалу прийнято за відсутністю сторони провадження у справі про банкрутство, не повідомленої належним чином про дату та місце засідання суду, оскільки ухвала господарського суду Харківської області від 16.12.2011р., якою було призначено розгляд звіту ліквідатора на 23.12.2011р., відповідно до поштового штампу на конверті була направлена на адресу ПАТ «ОТП Банк» 21.12.2011р., а отримана лише 29.12.2011р., що об'єктивно унеможливлює прийняття представником ПАТ «ОТП Банк»участі у судовому засіданні.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки порушенням ліквідатором вимог частини 5 статті 3 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо обов'язкового повідомлення кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі зазначено, що рухоме майно, що є предметом застави за зобов'язаннями ОСОБА_5 перед АТ «ОТП Банк»реалізовано ліквідатором за 89 185,00 грн., проте, згідно платіжного доручення, на яке посилається суд першої інстанції, АТ «ОТП Банк»було перераховано лише 29 394,40 грн. (пл. доручення № 7 від 23.1 2.2011 р.).

На думку апелянта судом першої інстанції невірно застосовано до вимог АТ «ОТП Банк»положення пункту 1 частини 2 статті 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка передбачає, що після завершення розрахунків з кредиторами громадянин-підприємець, визнаний банкрутом, звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів, що були заявлені після визнання громадянина-підприємця банкрутом, за винятком вимог, передбачених абзацом другим цієї частини, оскільки АТ «ОТПБанк»жодних письмових заяв про визнання його кредиторських вимог після визнання боржника банкрутом не подавав. Вимоги АТ «ОТП Банк», забезпечені заставою, і за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна становлять 21 000,00 дол. США, повністю не були задоволені у результаті реалізації майна, у зв'язку з чим основне зобов'язання, відповідно до статті 28 Закону України «Про заставу»та статті 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», також залишається дійсним.

Апелянт подав (вх. № 2950 від 04.04.2012р.) додаткові письмові пояснення до апеляційної скарги, в яких зазначає, що у ході ліквідаційної процедури від реалізації майна боржника (рухомого та нерухомого) ліквідатором отримано грошові кошти у сумі 401 068,00 грн., але ухвалою суду першої інстанції від 22.12.2011р. були розподілені кошти лише у сумі 360 985,50 грн., а у розмірі 40 082,50 грн. взагалі не були розподілені для задоволення вимог кредиторів.

Ліквідатор фізичної особи -підприємця ОСОБА_5 -арбітражний керуючий Попадюк І.В. подав відзиви на апеляційні скарги, в яких просить залишити ухвалу господарського суду Харківської області від 23.12.2011р. без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Також ліквідатор вказує, що ним в процесі здійснення ліквідаційної процедури, на виконання вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та постанови господарського суду Харківської області від 07.09.2011р. було реалізовано все наявне у банкрута майно на загальну суму 401 095,10 грн., з яких 40 109,60 грн. було сплачено за послуги бірж з організації та проведення аукціону, 360 985,50 грн. внесено на депозитний рахунок приватного нотаріуса ОСОБА_10 У процесі здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором були понесені відповідні витрати, які підлягають відшкодуванню у розмірі 33 638,35 грн., послуги біржі по проведенню аукціону з продажу майна банкрута -40 109,60 грн. та виплати у розмірі 60 164,40 грн. винагороди затверджено судом ухвалою від 22.12.2011р.

Ліквідатор стверджує, що не відповідає наявним у матеріалах справи документах посилання апелянтів про неповідомлення кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, про проведення аукціону, оскільки у відповідності до частини 5 статті 3-1 вказаного Закону на адресу АТ «ОТП Банк»та АТ «УкрСиббанк»окремими рекомендованими листами з повідомленнями про вручення були направлені листи із зазначенням часу, місця та умов продажу заставного майна.

Кредитор -ПАТ «Український науково-дослідний інститут вогнетривів імені А.С. Бережного»подав відзиви на апеляційні скарги, в яких погоджується з доводами, викладеними у апеляційних скаргах у повному обсязі та просить ухвалу господарського суду Харківської області від 23.12.2011р. скасувати, провадження у справі припинити. Також кредитор просить розглядати справу без присутності його представника.

Представник ініціюючого кредитора, боржник у судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду належним чином були повідомлені, про причини неприбуття своїх представників у судове засідання суд не повідомили. Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2012 р. та від 21.03.2012р. сторони та учасники провадження у справі про банкрутство попереджалися про те, що не з'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті. До того ж відповідно до частини 2 статті 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2012р. зазначений строк було продовжено на 15 днів до 11.04.2012р., у зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянтів та ліквідатора, дослідивши доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не погоджується з висновками господарського суду Харківської області по даній справі, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та правомірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_6 ОСОБА_5 (надалі - боржник) ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності 30.03.2004 р. Виконавчим комітетом Харківської міської ради, № запису про реєстрацію 24800170000024989, місцем проживання АДРЕСА_1.

Боржник взята на податковий облік у ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова 06.04.2004р., про що свідчить відповідна довідка податкової інспекції та є платником єдиного податку, про що свідчить свідоцтво про сплату єдиного податку № 044577, видане 01.01.2009 р.

ОСОБА_4 просить суд визнати банкрутом фізичну особу -підприємця ОСОБА_5 на підставі статей 47 -49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.08.2011 р. порушено провадження у справі № 5023/6732/11 про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Харків за поданою гр. ОСОБА_6 заявою.

Постановою господарського суду Харківської області від 07.09.2011 р. по справі № 5023/6732/11 визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; встановлено, що розмір безспірних вимог кредитора - ОСОБА_6 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 складає 1 000 000,00 грн.; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Попадюка Ігоря Васильовича та зобов'язано його виконати вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

На виконання вказаної постанови суду у газеті «Урядовий кур'єр»171(4596) від 17.09.2011 року ліквідатором було надруковане оголошення про визнання фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (а.с. 100-101).

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом. Відповідно статті 3-1 Закону, при реалізації своїх прав і обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

З матеріалів справи вбачається, що після публікації у газеті, у встановлений законом строк до банкрута надійшла заява з грошовими вимогами від ВАТ «Український науково-дослідний інститут вогнетривів імені А.С. Бережного»на суму 90 303,66 грн. (т.5, а.с. 1-6) та від ПАТ «УкрСиббанк»на суму 918 159,11грн. (т. 4, а.с. 26-46).

Ліквідатором була проведена інвентаризація майнових активів банкрута, складено акт інвентаризації майнових активів банкрута від 09.09.2011 р. (т.5, а.с. 120).

В результаті проведеної інвентаризації виявлено: нерухоме майно -квартира АДРЕСА_2 загальною площею 110,4 кв.м., рухоме майно - автомобіль SUBARU FORESTER 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4.

Вказані активи були прийняті ліквідатором від банкрута за актом прийому-передачі майнових активів від 09.09.2011 р. року та включені до складу ліквідаційної маси банкрута (т.5, а.с. 118).

Ліквідатором 09.09.2011р. укладені угоди про виконання робіт з незалежної оцінки майна з суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 про надання незалежної оцінки майна, а саме: транспортного засобу SUBARU FORESTER, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_3; квартири загальною площею 110,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (т.5, а.с. 154-158).

Відповідно до звіту про оцінку майна трикімнатної квартири № 64 загальною площею 110,4 кв.м., що належить ОСОБА_5, за адресою: АДРЕСА_2 станом 09.09.2011р. ліквідаційна вартість майна визначена у розмірі 311 910,00 грн., без ПДВ (т.6, а.с. 1-39).

Відповідно до звіту № 83 про оцінку транспортного засобу складеного 09.09.2011р. ринкова вартість автомобіля SUBARU FORESTER, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_3 становить 89 185,10 грн. (т.6, а.с. 40-52).

Ліквідатором було укладено угоду б/н від 12.09.2011р. з Товарною біржею «Правопорядок»про реалізацію майна боржника, шляхом його продажу на аукціоні 19.10.2011 р. (т.6, а.с. 64).

Ліквідатором про проведення Товарною біржею «Правопорядок»аукціону про продаж майна боржника 19.10.2011р. було надруковано оголошення у Всеукраїнському інформаційному виданні «Правопорядок»№ 28-1 (65) від 19.09.2011р. (т.6, а.с. 55-58).

Однак лише 18.10.2011р. ліквідатором були направлені повідомлення заставним кредиторам ПАТ «ОТП Банк»та ПАТ «УкрСиббанк»про проведення 18.10.2011р. о 10-00 год. За адресою: м. Харків, вул. Новгородська, 3, оф. 105 аукціону по продажу майна банкрута - ОСОБА_5, що підтверджується фіскальними чеками № 9463 № 9462 від 18.10.2011р. та описами вкладень до цінних листів від 18.10.2011р. (т.6, а.с.100-105).

Згідно з частиною 5 статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(в редакції від 22.09.2011р.),арбітражний керуючий зобов'язаний повідомляти комітет кредиторів та кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до наказу Мінтрансзв'язку від 12.12.2007р. № 1147 (зі змінами, затвердженими наказом Мінтрансзв'язку від 08.12.2009р. № 1267), проста письмова кореспонденція у межах міста доставляється адресату у строк + 2 дні.

Отже з викладеного вбачається, що ліквідатором заставні кредитори ПАТ «ОТП Банк»та ПАТ «УкрСиббанк»не були належним чином повідомлені про час проведення торгів заставного майна, оскільки повідомлення були надіслані на їх адреси 18.10.2011р., що унеможливлює їх отримання. До того ж торги відбулись 19.10.2011р., а у повідомленнях було зазначено дату проведення торгів 18.10.2011р., що свідчить про не належне виконання ліквідатором вимог покладених на нього Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

19.10.2011 р. відбулись торги, оформлені протоколом № 2; переможцем торгів стали: з продажу квартири АДРЕСА_2, загальною площею 110,4 кв.м., житловою площею 58,2 кв.м. за ціною 311 910,00 грн. є ТОВ «Бабаївськ-Інвест», а переможцем торгів рухомого майна відповідно до протоколу торгів від 19.10.2011 р. №1 з продажу автомобіля за ціною 89 185,10 грн. є фізична особа ОСОБА_12 (т.5, а.с. 74-75). У вказаних протоколах зазначено, що кошти у розмірі 40 109,60 грн. без ПДВ внесені переможцями торгів, як гарантійний внесок на пр Товарної біржі «Правопорядок»в рахунок сплати вартості придбаного майна і є винагородою біржі за організацію та проведення аукціону, у розмірі 360 985,50 грн. без ПДВ сплачуються переможцями торгів на депозитний рахунок нотаріуса ОСОБА_10 на протязі 30 календарних днів з моменту підписання даних протоколів (т.6, а.с. 65, 66).

В подальшому між ліквідатором та ТОВ «Бабаївськ-Інвест»був укладений договір купівлі-продажу квартири та видано довідку-рахунок ОСОБА_12 про купівлю автомобілю (т.6, а.с. 70, 73-76).

Відповідно до пункту 7 статті 47 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(в редакції від 22.09.2011р., якій набрав чинність 16.10.2011р.), у разі визнання громадянина-підприємця банкрутом до складу ліквідаційної маси не включається майно громадянина-підприємця, на яке згідно з чинним законодавством України не може бути звернено стягнення, та майно, яке перебуває у заставі за підставами, не пов'язаними із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.

З наявних у матеріалі справи документів вбачається, що нерухоме наявне у боржника майно -квартира АДРЕСА_2 загальною площею 110,4 кв.м. знаходилась в іпотеці у ПАТ «УкрСиббанк», а рухоме майно - автомобіль SUBARU FORESTER 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4 знаходилось у заставі ПАТ «ОТП Банк».

Інших активів боржник у ході ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено не було, що підтверджується листом від 16.11.2011 р. КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" (т.5, а.с.153), листом від 24.11.2011р. № 9771 ДАЇ ГУМВС України в Харківській області (т.5, а.с. 148), довідкою від 17.10.2011р. № 410/11 Держкомзему у м. Харкові (т. 5, а.с. 59), листом від 03.10.2011р. № 567 Інспекції державного технічного нагляду (т.5, а.с. 62).

Відповідно до листа від 28.10.2011р. № 23861/10/24-022 ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, боржник не має заборгованості з податків і зборів (обов'язкових платежів) (т.5, а.с. 60).

Згідно з листом від 04.10.2011р. № 14252 Харківського міського центру зайнятості, повідомлено про відсутність відомостей щодо наявності у боржника заборгованості перед Фондом (т.5, а.с. 63).

Як вбачається з ухвали господарського суду Харківської області від 22.12.2011 року, грошові кошти, отримані ліквідатором від продажу майна банкрута у загальній сумі 360 985,50 грн. були розподілені наступним чином: відшкодовано витрати ліквідатора, пов'язані зі здійсненням ліквідаційної процедури у сумі 33 638,35 грн.; додаткова винагорода ліквідатора у розмірі 15% від вартості реалізованого майна боржника (затверджена ухвалою господарського суду від 13.09.2011р.) у сумі 60 164,40грн.; задоволено вимоги заставного кредитора -АТ «УкрСиббанк»в сумі 237 788,35 грн. (пл. доручення № 6 від 23.12.11 р.).; задоволено вимоги заставного кредитора -ПАТ «ОТП Банк»в сумі 29 394,40 грн. (пл. доручення № 7 від 23.12.11 р.). Інших активів у банкрута ліквідатором виявлено не було.

Ухвалою господарського суду від 16.12.2011 р. призначено до розгляду у судовому засіданні звіт ліквідатора та зобов'язано ліквідатора надати суду всі документи щодо виконання ліквідаційної процедури по банкруту.

Дзержинським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції листом від 10.10.2011р. № 18/11-28 повідомлено, що на виконанні перебуває виконавче провадження про солідарне стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_9 на користь ПАТ «ПроКредит Банк»заборгованість за кредитним договором № 204.29096 від 03.10.2008р. у розмірі 129 329,85 грн., держмито у розмірі 431,10 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 40,00 грн. з кожного згідно виконавчого листа № 2-1581/10 від 02.11.2010р. (т.5, а.с. 122). Також ліквідатору боржника у вказаному листі повідомлено, що про неможливість закінчення виконавчого провадження про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, оскільки боржник по зазначеному провадженню є фізичною особою.

Постановою про повернення виконавчого документу стягувачеві Державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 10.10.2011р. повернено виконавчий лист № 2-1581/10 виданий 02.11.2010р. Ленінським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_9 на користь ПАТ «ПроКедит Банк»заборгованість за кредитним договором № 204.29096 від 03.10.2008р. у розмірі 129 329,85 грн., держмито у розмірі 431,10 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 40,00 грн. з кожного (т.5, а.с. 30-31).

Ліквідатором до Міжрегіонального комерційного архіву у формі приватного підприємства були передані на зберігання документи боржника; за актом приймання-передачі від 09.09.2011р. фізичної особи -підприємця ОСОБА_5 передала, а ліквідатор Попадюк І.В. прийняв печатку; 23.12.2011р. ліквідатор подав до господарського суду клопотання, в якому просив долучити до матеріалів справи докази знищення печатки боржника (т.5, а.с. 117, т.6, а.с. 123, 136-137).

Ліквідатором, на підтвердження сповіщення відповідних державних органів про закінчення ліквідаційної процедури, надані до матеріалів справи повідомлення з фіскальними чеками поштового відділення та реєстром поштових відправлень про їх направлення ( т.6, а.с. 108-114), а саме: Дзержинській районній виконавчій дирекції Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності; Управлінню Пенсійного фонду України у Дзержинському районі; Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у дзержинському районі; ДПІ у Дзержинському районі; Харківському міському центру зайнятості.

Відповідно до статті 32 Закону, після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Ліквідатор повідомляє державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

14.12.2011р. ліквідатор подав суду ліквідаційний звіт, який просив затвердити, визнати погашеними вимоги кредиторів, які виникли до дня порушення провадження у справі №5023/6732/11 про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на підставі заяв кредиторів та припинити провадження у справі про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (т.5, а.с. 93-99).

З викладеного вбачається, що ліквідатором не були належним чином виконані усі дії щодо пошуку, виявлення майна банкрута; проведено реалізацію майна з порушенням норм чинного законодавства, що свідчить про здійснення ліквідаційної процедури банкрута з порушенням норм Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно затвердив звіт ліквідатора та припинив провадження у справі.

Також колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції визнавши погашеними грошові вимоги ПАТ «ОТП Банк», ПАТ «ПроКредит Банк», порушив норми матеріального права, оскільки вказані банківські установи не звертались із заявами про визнання їх кредиторських вимог після визнання боржника банкрутом.

Крім того, кредитні договори за якими виникла заборгованість у ОСОБА_5 з вказаними кредитними установами були укладені нею як фізичною особою, а не фізичною особою -підприємцем.

Згідно з частиною 2 статті 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», після завершення розрахунків з кредиторам громадянин-підприємець, визнаний банкрутом, звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів, що були заявлені після визнання громадянина-підприємця банкрутом, за винятком вимог, передбачених абзацом другим цієї частини.

Вимоги кредиторів щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, вимоги щодо стягнення аліментів, вимоги щодо стягнення на майно, яке перебуває у заставі з підстав, не пов'язаних із здійсненням громадянином-підприємцем підприємницької діяльності, а також інші вимоги особистого характеру, які не були задоволені в порядку виконання постанови господарського суду про визнання громадянина-підприємця банкрутом або які погашені частково чи не заявлені після визнання громадянина-підприємця банкрутом, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про банкрутство громадянина-підприємця відповідно в повному обсязі або в незадоволеній їх частині в порядку, встановленому цивільним законодавством України.

У зв'язку з чим суду першої інстанції у відношенні вимог ПАТ «ОТП Банк», ПАТ «ПроКредит Банк»слід було застосовувати положення саме пункту 2 частини- 2 статті 49 вказаного Закону.

Стосовно посилання апелянтів про те, що оскаржувану ухвалу було винесено за відсутності їх представників не повідомлених належним чином про час та місце розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.2011р. у справі № 5023/6732/11 призначено до слухання звіт ліквідатора на 23.12.2011р. (т.5, а.с. 92).

Згідно штампу господарського суду Харківської області на зворотній стороні вказаної ухвали, її копію за вих. № 028972 було надіслано 16.12.2011р. п'яти адресатам.

З наданих до апеляційних скарг копій конвертів вбачається, що вказану ухвалу згідно з поштовим штампом було надіслано на адреси апелянтів 21.12.2011р. (т.7, а.с. 51, 70).

Відповідно до наказу Мінтрансзв'язку від 12.12.2007р. № 1147 (зі змінами, затвердженими наказом Мінтрансзв'язку від 08.12.2009р. № 1267), проста письмова кореспонденція у межах міста доставляється адресату у строк + 2 дні.

Відповідно до явочного листа та протоколу судового засідання у судовому засіданні 23.12.2011р. був присутній ліквідатор боржника Попадюк І.В. (т.6, а.с. 138-139).

Отже, з викладеного вбачається, що суд першої інстанції не повідомив належним чином апелянтів про час та місце розгляду справи, що свідчить про порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 104 ГПК України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

За таких підстав, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Харківської області 23.12.2011 року у справі № 5023/6732/11 прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційні скарги підлягають задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Колегія суддів також звертає увагу, що у зв'язку зі скасуванням ухвали господарського суду Харківської області від 23.12.2011 року у справі № 5023/6732/11, місцевому господарському суду необхідно вирішити питання про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців відповідного запису щодо фізичної особи -підприємця ОСОБА_5 згідно Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців».

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та статтями 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 1 частини 1 статті 104, статтею 105, статтею 106 Господарського процесуального Кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»задовольнити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 23.12.2011 року у справі № 5023/6732/11 скасувати.

Справу передати на розгляд господарського суду Харківської області на стадію ліквідаційної процедури.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко