ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

11.04.12 Справа № 5015/3987/11

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Хабіб М.І.

Зварич О.В.

Данко Л.С.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства "Сортнасіннєовоч" (з клопотанням про відновлення пропущеного строку) б/н від 28.03.12р.

на рішення господарського суду Львівської області від 02 серпня 2011 року.

у справі №5015/3987/11

за позовом науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", смт. Богородчани Івано-Франківської обл.

до відкритого акціонерного товариства "Сортнасіннєовоч", м. Львів.

про стягнення 10 000,00 грн.

Згідно проведеного 10.04.2012 року автоматичного розподілу справа № 5015/3987/11 визначена судді-доповідачу Хабіб М.І., в складі колегії суддів: Зварич О.В. та Якімець Г.Г.

У зв'язку із щорічною відпусткою судді (члена колегії) Якімець Г.Г., розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 11.04.12р., у склад колегії суддів для розгляду апеляційної скарги замість судді Якімець Г.Г. введено суддю Данко Л.С.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області від 02 серпня 2011 року у справі №5015/3987/11 (суддя Деркач Ю.Б.) задоволено позовні вимоги за позовом науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" до відкритого акціонерного товариства "Сортнасіннєовоч" про стягнення 10 000,00 грн.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, відповідач -ВАТ "Сортнасіннєовоч", оскаржив рішення суду.

Апеляційну скаргу(б/н від 28.03.12р.) на рішення суду першої інстанції відповідач подав з пропуском строку, встановленого ст.93 ГПК України.

У апеляційній скарзі апелянт клопоче про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення.

Підставою пропуску строку, встановленого на подання апеляційної скарги, апелянт зазначає, неотримання кореспонденції адресованої товариству, оскільки остання отримувалась та приховувалась генеральним директором відповідача - Мельником М.В., що стало підставою для його відсторонення від займаної посади. Також зазначає, що про наявність оскаржуваного рішення йому стало відомо 13.10.11р. з Єдиного реєстру судових рішень.

Колегія суддів вважає, що клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Перша апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства "Сортнасіннєовоч" (б/н від 02.11.11р.), яка була подана з пропуском строку, встановленого ст.. 93 ГПК, повернена без розгляду ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 21.11.11р. з тих підстав, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.( п.1 ст.97 ГПК України).

Вказана ухвала відправлена відповідачу в той самий день, що підтверджується відміткою про відправлення на зворотній стороні ухвали.

Повторно апеляційна скарга ВАТ "Сортнасіннєовоч" була подана лише 29.03.12р, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті.

Тобто, повторно апеляційна скарга подана через п'ять з половиною місяців після того, як ,за твердженнями самого апелянта, йому стало відомо про оскаржуване рішення, та через 4 місяці після повернення апеляційним судом першої апеляційної скарги.

Згідно ч.1 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому, своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник невідкладно не усунув недоліків, які стали причиною повернення первісної апеляційної скарги, повторно подав апеляційну скаргу через 4 місяці після повернення первісної скарги з пропуском строку. У клопотанні про відновлення строку на апеляційне оскарження, яке викладене в апеляційній скарзі, апелянт не вказує причин невідкладного неусунення недоліків, які були підставою повернення первісної скарги, не вказує причин тривалого пропуску строку (понад 5 місяців з моменту, коли за твердженнями апелянта йому стало відомо про рішення, та понад 4 місяці з моменту повернення первинної апеляційної скарги) при повторному поданні апеляційної скарги, доказів не подає, клопотання не містить обґрунтування поважності причин пропуску строку..

На підставі викладеного та враховуючи термін, який пропущено на подання апеляційної скарги (понад 5 місяців з моменту, коли за твердженнями апелянта йому стало відомо про рішення, та понад 4 місяці з моменту повернення первинної апеляційної скарги), колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання про відновлення пропущеного скаржником процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Згідно із ч.2 ст.93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Згідно із ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам), скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Сплачений судовий збір підлягає поверненню скаржникові на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.91, 93, п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Львівської області від 02 серпня 2011 року у справі №5015/3987/11 відмовити.

2.Повернути апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Сортнасіннєовоч" та додані до неї матеріали всього на 23 аркушах та поштовий конверт.

3.Повернути відкритому акціонерному товариству "Сортнасіннєовоч", ідент. код 00492302, м. Львів, пр. в.Чорновола,45 А,корпус.13, судовий збір в сумі 706 грн., сплачений згідно з дублікатом квитанції №5687.28.1 від 03.11.2011р., виданим 28.03,2012р., та судовий збір у сумі 98,75 грн., сплачений згідно з квитанцією №3054.217.1. від 28.03.2012р.

Головуючий-суддя Хабіб М.І.

Суддя Зварич О.В.

Суддя Данко Л.С.