ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2012 р. Справа № 5021/2376/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Білецька А.М.

при секретарі Безлепкіній І.П.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. № 16/6257 від 12.09.11 р.)

відповідача - ОСОБА_2 (дов. б/н від 31.01.2012 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Сумської митниці, м. Суми (вх. № 1014 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 22.12.11 р. у справі № 5021/2376/2011

за позовом Сумської митниці, м. Суми

до Публічного акціонерного товариства "Сумбуд", м. Суми

про визнання недійсним протоколу та стягнення 68 186,4 грн

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Сумська митниця, звернувся до господарського суду Сумської області про визнання недійсним протоколу від 31 жовтня 2008 р. погодження розподілу отриманого заощадження від впровадження раціоналізаторської пропозиції по очисним спорудам дощових стоків МАПП «Бачівськ» Глухівської митниці та стягнення з відповідача, ПАТ «Сумбуд», безпідставно набутих товариством коштів у сумі 68186,40 грн., а також судових витрат по справі.

Рішенням господарського суду Сумської області від від 22.12.2011 р. по справі № 5021/2376/2011 в позові відмовлено за необґрунтованістю.

Позивач звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Сумської області від 22.12.2011 р., в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування викладених вимог зазначає, що протокол погодження розподілу отриманого заощадження від 31.10.08 р. є недійсним, оскільки він суперечить чинному законодавству, а тому вважає, що отримання ВАТ «Сумбуд»коштів за роботи, фінансування яких проводилось із залученням бюджетних коштів, є безпідставним. На думку заявника скарги положення ст. 845 ЦК України не можуть бути застосовані, оскільки суперечать бюджетному законодавству, а також вважає, що в даному випадку згідно вказаного протоколу розподілу як такого не відбулося. Крім того, в обґрунтування викладеної позиції позивач посилається на акт аудиту ефективності використання коштів державного бюджету від 28.10.10 р. № 29-10/95 Рахункової палати.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні його представник з наведеними позивачем доводами не погоджується, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення без змін.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 04.05.2006р. між позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник) було укладено генеральний договір підряду № 27 по будівництву II черги, пункту пропуску міжнародного автомобільного сполучення «Бачівськ»Глухівської митниці.

Зокрема, у відповідності до п.1.1. вищевказаного договору, позивачем (замовником) було доручено відповідачеві (підряднику) в межах договірної ціни та на власний ризик виконати на умовах договору підряду будівельні роботи II черги, пункту пропуску міжнародного автомобільного сполучення «Бачівськ»Глухівської митниці, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи на умовах договору. При цьому, згідно п. 2.2. договору, договірна ціна є твердою та становить 8105002 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання умов вищевказаного договору, згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2006р. № 14 на суму 5457,60 грн. та акту приймання виконаних підрядних робіт № 13 за жовтень 2006р. на суму 139632,00 грн. відповідачем були виконані, а позивачем прийняті підрядні роботи на загальну суму 145089,60 грн.

З матеріалів справи також вбачається, що 02.08.2007р. між Глухівською митницею та ВАТ «Сумбуд»було укладено генеральний договір підряду № 70/2007 на завершення будівництва II черги, пункту пропуску міжнародного автомобільного сполучення «Бачівськ»Глухівської митниці, згідно умов якого відповідач у справі зобов'язався виконати позивачеві будівельні, монтажні, пусконалагоджувальні та інші роботи по завершенню будівництва II черги міжнародного автомобільного пункту пропуску «Бачівськ»Глухівської митниці, розташованого на трасі Кіпті Глухів - Бачівськ 243 км, зі строком дії до 31.12.2008р. Договірна ціна становить 21 800000 грн., в т.ч. договірна ціна на 2007 р. - 12 185 165,00 грн.

01.04.2008р. між сторонами у справі було укладено додаткову угоду № 1/46 до договору генпідряду № 70 від 02.08.2007р., згідно якої було внесено зміни до розділу 2 договору, яким передбачена «Ціна договору»та визначено, що договірна ціна в межах фінансування на 2008 рік становить - 12840750 грн. (п. 2.1.).

Згідно п. 5.2. вказаного договору, передбачено право підрядника (відповідача) надавати замовнику пропозиції щодо поліпшення проектних рішень, згідно ст. 845 ЦК України про «Ощадливість Підрядника». Даною умовою договору також передбачено, що у разі прийняття пропозицій підрядника замовником та здешевлення в результаті її використання будівництва, сума економії розподіляється за згодою сторін.

У відповідності до матеріалів справи, 31.10.2008р. між позивачем та відповідачем було складено та підписано протокол погодження розподілу отриманого заощадження від впровадження раціоналізаторської пропозиції по очисним спорудам дощових стоків МАПП «Бачівськ»Глухівської митниці, що передбачено п. 5.2 договору підряду № 70/2007 від 02.08.2007р. та на підставі ст. 845 ЦК України.

Як свідчить вищевказаний протокол, від групи авторів ВАТ «Сумбуд»надійшла пропозиція по заміні конструктиву очисних споруд дощових стоків МАПП «Бачівськ»Глухівської митниці, що була визнана Науково - технічною радою ВАТ «Сумбуд»раціоналізаторською. Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що заміна конструктиву очисних споруд дощових стоків була погоджена Глухівською митницею, проектною організацією РST "Україна», Сумською облсанепідемстанцією, Державним управлінням екології та природних ресурсів у Сумській області. Економічний ефект від впровадження раціоналізаторської пропозиції складається: з вартості робіт по проектному варіанту, акту № 5 за жовтень 2008р. на суму 213 276,0 грн.

Зі змісту протоколу також вбачається, що фактична вартість виконаних робіт по раціоналізаторській пропозиції склала 145089,60 грн., згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2006р. № 14 на суму 5457,60 грн. та акту приймання виконаних підрядних робіт № 13 за жовтень 2006р. на суму 139632,00 грн., економічний ефект склав 68 186,40 грн.

Також, згідно вказаного протоколу на підставі ч. 3 ст. 845 ЦК України сторонами було запропоновано розподілити прибуток між замовником та підрядником в наступному співвідношенні: 0 % замовнику та 100 % підряднику.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між сторонами у справі було складено та підписано акт приймання виконаних підрядних робіт (по проекту) № 5 за жовтень 2008р. у якому вказано, що він складений на виконання додаткової угоди № 1 від 01.04.2008р. до договору № 70 від 02.08.2007р. з зазначенням об"єкту - Очисні споруди дощових стоків (тендерні роботи) на загальну суму 213276,00 грн. Зокрема, сторонами у вказаному акті було знято фактично виконані роботи по акту № 14 за серпень 2006р. в сумі 4548,00 грн. та згідно акту № 13 за жовтень 2006р. 116 360 ,00 грн., разом з ПДВ на суму 145 089,60 грн. та включено раціоналізаторську пропозицію в сумі 68186,40 грн.

Платіжним дорученням № 1813 від 14.11.2008р. позивачем було перераховано відповідачеві 68 186,40 грн. заощадження. При цьому, у платіжному дорученні, позивачем у графі призначення платежу було вказано: за виконання робіт по капітальному будівництву МП «Бачівськ»згідно акту виконаних робіт КБ2 № 5 від 03.11.2008р. до генерального договору № 70 від 02.08.2007р. та додаткових угод № 1/46 від 01.04.2008р. та № 2/94 від 03.11.2008р.

Звертаючись до господарського суду позивач послався на те, що в платіжному дорученні на перерахування ВАТ «Сумбуд»68186,40 грн. вказано, як підставу для такого перерахування договір № 70/2007 від 02.08.2007 р., однак виконання робіт з будівництва очисних споруд дощових стоків та відповідне перерахування коштів за виконані обсяги робіт відбувалось ще у 2006 році на підставі генерального договору підряду № 27 від 04.05.2006 р. Позивач вважає, що договір № 70/2007 від 02.08.2007 р. до обсягу робіт, виконуваних у 2006 році, які були передбачені договором № 27 від 04.05.2006р., а отже і до економічного ефекту від впровадження раціоналізаторської пропозиції не має відношення. Таким чином, за твердженнями позивача, протокол погодження розподілу отриманого заощадження від впровадження раціоналізаторської пропозиції по очисним спорудам дощових стоків МАПП «Бачівськ»Глухівської митниці є недійсним, оскільки він суперечить законодавству, вважає, що здійснення розрахунків відбулось з порушенням бюджетного законодавства, а отримання ВАТ «Сумбуд» коштів за роботи, фінансування яких проводилось з залученням бюджетних коштів, є безпідставним.

Вказані обставини позивач вважає підставою для визнання недійсним протоколу погодження розподілу отриманого заощадження від впровадження раціоналізаторської пропозиції по очисним спорудам дощових стоків МАПП «Бачівськ»Глухівської митниці від 30.10.2008 р. та стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 68186,40 грн. згідно ст. 1212 ЦК України.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту оскаржуваного протоколу вбачається, що він складений та підписаний сторонами у справі в рамках укладених та підписаних між Глухівською митницею та ВАТ «Сумбуд»генеральних договорів підряду № 27 від 04.05.2006р та № 70/2007 від 02.08.2007р. та засвідчує факт виконання робіт, саме, за договором від 04.05.2006р. При цьому договір № 70/2007 від 02.08.2007р. та додаткова угода до нього, на виконання яких були перераховані грошові кошти в розмірі 68186,40 грн., не оскаржені в установленому законом порядку та є дійсними.

Таким чином, протокол є документом складеним на виконання умов договору.

Статтею 180 Господарського кодексу України передбачено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов"язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов"язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. При укладенні господарського договору сторони зобов"язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Судом першої інстанції також взято до уваги, що ані позивач, ані відповідач не надали суду доказів звернення з пропозиціями про внесення відповідних змін до генерального договору підряду № 27 від 04.05.2006р.

Крім того, місцевим господарським судом в рішенні зазначено, що правовідносини сторін у справі не відносяться до бюджетних, оскільки між позивачем та відповідачем був укладений господарський договір, та відповідно він має відповідати вимогам встановленим господарським та цивільним законодавством.

З огляду на викладене, суд першої інстанції відмовив позивачеві у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним протоколу погодження розподілу отриманого заощадження від впровадження раціоналізаторської пропозиції по очисним спорудам дощових стоків МАПП «Бачівськ»Глухівської митниці та про стягнення з відповідача безпідставно набутих товариством коштів у сумі 68186 ,40 грн. аме кладені в вач вважає відповідальним за порушеннях обовязків ловою Валківської районної державної адміністрації, та відповід

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення позову і зазначає наступне.

Звертаючись до господарського суду позивач просив визнати недійсним протокол від 31 жовтня 2008 р. погодження розподілу отриманого заощадження від впровадження раціоналізаторської пропозиції по очисним спорудам дощових стоків МАПП «Бачівськ»Глухівської митниці.

Частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів, зокрема шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.

Але слід врахувати, що згідно п. 6.2.5 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 р. № 02-5/35 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів», господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих (виданих) іншими, крім державних, органами, у тому числі актів органів господарських товариств, громадських організацій тощо, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер.

В даному роз'ясненні зазначено, що не можуть оспорюватися в господарському суді також акти ревізій, документальних перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами перевірок тощо, оскільки ці акти не мають обов'язкового характеру.

Однак, спірний протокол за своїми ознаками не відноситься до актів, які носять характер обов'язкових до виконання ненормативних актів. Отже, цей протокол є лише документом, яким засвідчено склад економічного ефекту від раціоналізаторської пропозиції та порядок розподілу економічного ефекту.

До того ж даний протокол не є підставою для перерахування грошових коштів. Як вбачається з матеріалів справи, платіжним дорученням № 1813 від 14.11.2008 р. підставою для перерахування спірної суми відповідачу зазначено акт виконаних робіт № 5 за жовтень 2008 р., генеральний договір підряду № 70/2007 від 02.08.07 р. та додаткові угоди до нього.

Отже, протокол від 31 жовтня 2008 р. погодження розподілу отриманого заощадження від впровадження раціоналізаторської пропозиції по очисним спорудам дощових стоків МАПП «Бачівськ»Глухівської митниці не створює, не змінює, не припиняє правовідносини та не має обов'язкового характеру, а лише спрямований на фіксацію певних обставини та не є актом нормативного або ненормативного характеру, що може бути оскаржений.

Слід зазначити, що правочином, відповідно до ст. 202 ЦК України, є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що вказаний протокол не є правочином у розумінні ч. 2 ст. 202 ЦК України, і обраний спосіб захисту порушеного права у цьому випадку є не вірний, тому позовні вимоги в зазначеній частині є такими, що задоволенню не підлягають.

Як свідчать матеріали справи, підставою виникнення у сторін певних прав та обов'язків є укладені між ними генеральний договір підряду № 27 від 04.05.2006 року та генеральний договір підряду № 70/2007 від 02.08.2007 року з додатковими угодами до нього.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічне положення міститься в приписах статті 193 Господарського кодексу України.

На підставі вивчення матеріалів справи колегією суддів встановлено, що факт виконання та обсяги виконаних робіт підтверджуються, залученими до матеріалів справи актами виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в, у тому числі актом виконаних робіт КБ2 № 5 за жовтень 2008 р. до генерального договору № 70 від 02.08.2007р.

Платіжним дорученням № 1813 від 14.11.2008р. позивачем було перераховано відповідачеві 68 186,40 грн.. При цьому, у платіжному дорученні, позивачем у графі призначення платежу було вказано: за виконання робіт по капітальному будівництву МП «Бачівськ»згідно акту виконаних робіт КБ2 № 5 до генерального договору № 70 від 02.08.2007р. та додаткових угод № 1/46 від 01.04.2008р. та № 2/94 від 03.11.2008р.

Предметом позовних вимог є стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 68 186,40 грн., які позивач вважає безпідставно отриманими відповідачем, посилаючись на положення ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Так, ст. 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути це майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Із змісту ст.. 1212 ЦК України вбачається, що підставою виникнення зобов'язання, визначеного даною нормою, є сукупність наступних умов: набуття (збереження) майна (майном є також грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав, або коли така підстава згодом відпала.

Як встановлено матеріалами справи, відповідач набув кошти від позивача на підставі генерального договору № 70 від 02.08.2007р. та додаткових угод № 1/46 від 01.04.2008р. та № 2/94 від 03.11.2008р. в рахунок оплати виконаних робіт. Вказаний договір не визнано у судовому порядку недійсним або розірваним, а відтак, відповідач, в силу ст. 1212 ЦК України не є особою, яка набула спірні грошові кошти без достатньої правової підстави. В зв'язку з чим колегія суддів зазначає про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в зазначеній частині.

До того ж, при зверненні до господарського суду позивач посилається на ст. 845 Цивільного кодексу України, вимоги якої, на його думку, були порушені при здійсненні перерахування ВАТ «Сумбуд»коштів в розмірі 68186,40 грн. в частині розподілу заощаджень.

Згідно пп.. 4 п. 5.2 договору ген підряду № 70/2007 від 02.08.2007 р. та відповідно до ч. 2 ст. 845 Цивільного кодексу України у разі прийняття пропозиції підрядника замовником та здешевлення в результаті її використання вартості будівництва, сума економії розподіляється за згодою сторін. Отже, дії сторін ґрунтувались на підставі умов договору та згідно чинного законодавства.

Колегія суддів звертає увагу, що позивачем не доведено будь-яких інших правових підстав для стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 68 186,40 грн., отриманих відповідачем на підставі виконаних робіт.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача 68 186,40 грн. безпідставно отриманих коштів є необґрунтованими, безпідставними та правомірно визнані судом першої інстанції такими, що задоволенню не підлягають.

Посилання позивача на акт аудиту ефективності використання коштів державного бюджету від 28.10.10 р. № 29-10/95 Рахункової палати, яким за твердженнями позивача встановлено, що відносини з приводу розподілу прибутку від економічного ефекту від впровадження раціоналізаторської пропозиції є бюджетними, а отже, цивільне законодавство в даному випадку не застосовується, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки сам по собі акт не може бути підставою для задоволення позовних вимог, та він є обов'язковим для виконання службовими особами об'єкту аудиту. Вказаний акт перевірки може бути підставою для вчинення відповідних процесуальних дій посадовими особами (зокрема - пред'явлення відповідного позову до суду), однак не позбавляє відповідну особу процесуального обов'язку доводити свої вимоги належними та допустимими доказами.

Колегія суддів звертає увагу, що раціоналізаторська пропозиція по очисним спорудам дощових стоків МАПП «Бачівськ»Глухівської митниці була впроваджена та виконувалась по господарському договору, тому є недоречним посилання позивача на відсутність підстав для застосування до даних правовідносин норм господарського та цивільного законодавства.

До того ж, відповідно до п. 100 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року № 668, у разі виявлення невідповідності робіт, пред'явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.

З аналізу вказаних норм вбачається, що передбачене законодавством право замовника (позивача) за певних обставин скоригувати суму, що підлягає сплаті за договором підряду, може бути реалізовано до остаточного прийняття виконаних робіт. Однак, в даному випадку виконані відповідачем роботи за актом виконання робіт № 5 за жовтень .2008 року за формою КБ-2в були прийняті позивачем без жодних зауважень, доказів внесення відповідних змін до генерального договору підряду № 70/2007 від 02.08.2007 р.. з врахуванням зменшення фактичної вартості робіт передбачених умовами договору згідно протоколу погодження розподілу отриманого заощадження, а також щодо порядку розподілу прибутку між замовником та підрядником, позивачем до суду не надано.

Таким чином, позивачем не наведено будь-яких правових підстав для стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 68186,40 грн., перерахованих відповідачу на підставі вказаного акту, договору генпідряду № 70/2007 від 02.08.07 р. та додаткових угод до нього.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Сумської митниці є необґрунтованими, безпідставними та правомірно визнані судом першої інстанції такими, що задоволенню не підлягають.

За таких обставин, позивач не надав жодного належного матеріального доказу обґрунтованості та правомірності висловлених у своїй апеляційній скарзі тверджень. Наведені ним в апеляційній скарзі доводи про порушення судом норм матеріального та процесуального права нічим не обґрунтовані та не узгоджуються з наявними у справі матеріалами. Його позиція не підтверджена належними та допустимими доказами. Тому, вказані вимоги позивача, що зазначені в апеляційній скарзі, не підлягають задоволенню, а наведені на їх підтвердження доводи не можуть бути прийнятими до уваги колегією суддів в якості підстав для скасування прийнятого у даній справі рішення господарського суду Сумської області від 22.12.11 у справі № 5021/2376/2011.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст..ст. 32-34, 43, 99, 101, пунктом 1 статтею 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Сумської митниці, м. Суми залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 22.12.11 у справі № 5021/2376/2011 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Повний текст постанови підписано 12 квітня 2012 року