ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2012 р. Справа № 18/2837/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю :

прокурора - Василець Ю.О., посв. №26 від 23.02.09 року

представників сторін:

позивача - 1) не з'явився, 2) ОСОБА_1, дов. №1 від 23.01.12 року

відповідача - 1) ОСОБА_2, дов.№01-52/34 від 10.01.12 року, 2) не з"явився, 3) не з"явився,

третьої особи - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третього відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплект" (вх. № 1113 П/1-18) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 06.03.2012 року у справі № 18/2837/11

за позовом Заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів України та Головного управління Держкомзему у Полтавській області

до 1) Полтавської обласної державної адміністрації, м. Полтава,

2) Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, м. Полтава,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплект", м. Полтава,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, - Державне підприємство "Полтавське лісове господарство", с. Копили Полтавської області

про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним та скасування договору оренди землі, зобов"язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

Заступник прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів України та Головного управління Держкомзему у Полтавській області, позивачів, звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до: 1) Полтавської обласної державної адміністрації, 2) Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплект", відповідачів, про визнання незаконними та скасування розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації № 428 від 05.11.2009 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки»та розпорядження голови Полтавської районної адміністрації № 56 від 28.01..2010 року «Про укладення договору оренди землі», визнання недійсним та скасування договору оренди землі від 02.03.2010 року, укладеного між Полтавською районною державною адміністрацією та ТОВ "Будкомплект", та зобов'язання повернути земельну ділянку до земель запасу.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 06.03.2012р. у справі № 18/2837/11 (суддя Кульбако М.М.) справу направлено за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Третій відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будкомплект" не погоджується з цією ухвалою, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ним ухвалу скасувати, справу № 18/2837/11 направити на розгляд до господарського суду Полтавської області.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, оскільки одним з предметів спору у даній справі є визнання недійсним договору оренди землі і місцезнаходження відповідачів по справі є м. Полтава, то з урахуванням вимог частин 1, 3 статті 15 ГПК України даний спір повинен розглядатися господарським судом Полтавської області, а не господарським судом м. Києва.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.03.2012 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.) апеляційну скаргу третього відповідача було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 11.04.2012 року на 16:00 год.

Другий позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні 11.04.2012 року підтримав апеляційну скаргу третього відповідача, вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необгрунтованою, просить її скасувати та направити справу № 18/2837/11 на розгляд до господарського суду Полтавської області.

Свою правову позицію обгрунтовує тим, що оскільки одним з предметів спору у даній справі є визнання недійсним договору оренди землі і місцезнаходження відповідачів по справі є м. Полтава, то відповідно до вимог частин 1, 3 статті 15 ГПК України даний спір повинен розглядатися господарським судом Полтавської області, а не господарським судом м. Києва.

Перший відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні 11.04.2012 року також підтримав апеляційну скаргу третього відповідача, вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необгрунтованою, просить її скасувати та направити справу № 18/2837/11на розгляд до господарського суду Полтавської області.

Свою правову позицію обгрунтовує тим, що місцевий господарський суд не взяв до уваги ту обставину, що під час підготовки справи до розгляду в порушення вимог статті 58 ГПК України прокурором об"єднано різні вимоги до різних відповідачів та з різною підставою виникнення.

Також вказує на те, що дана справа не підсудна господарському суду, оскільки спором у цій справі є спір щодо оскарження дій (бездіяльності) суб"єктів владних повноважень при реалізації ними управлінських функцій у сфері земельних відносин, у зв"язку з чим він відноситься до компетенції адміністративних судів.

Прокурор у судовому засіданні 11.04.2012 року зазначив, що не вбачає підстав для скасування ухвали місцевого господарського суду.

Представники першого позивача, третього відповідача та третьої особи у судове засідання не з"явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце його проведення, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення №6115825405619 та №6115825405600, №6115825405562 про вручення їм копій ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Представник другого відповідача в судове засідання 11.04.2012 рорку також не з"явився, на адресу Харківського апеляційного господарського суду 11.04.2012 року надійшла заява другого відповідача про розгляд справи за відсутності його представника у зв"язку із відсутністю коштів на його відрядження. При цьому, у вказаній заяві другий відповідач зазначив, що при винесенні судового рішення покладається на розсуд суду.

А тому колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за відсутності представників вказаних учасників спору за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши усні пояснення представників другого позивача, першого відповідача, а також прокурора, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши обставини і матеріали справи, в тому числі наявні у ній докази, відповідність викладених в ухвалі висновків цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб"єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Частиною 7 статті 16 ГПК України встановлено, що справи у спорах, передбачених пунктом 6 частини 1 статті 12 ГПК України, розглядаються за місцезнаходженням об"єктів земельних відносин, за винятком справ, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до частини 4 статті 16 ГПК України у спорах, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада Міністрів Автоновної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються господарським судом міста Києва.

У пункті 20.6 та частині 3 пункту 20.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" зазначено про те, що частина четверта статті 16 ГПК відносить справи зі спорів, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації, до підсудності господарського суду міста Києва. Якщо відповідачем у справі є орган, зазначений у частині четвертій статті 16 ГПК, то така справа у будь-якому разі підлягає розгляду у господарському суді міста Києва.

Отже, спір у даній справі, стороною у якій є Полтавська обласна державна адміністрація, має виключну підсудність, у зв"язку з чим не міг розглядатися господарським судом Полтавської області.

А тому, на думку колегії суддів, місцевий господарський суд цілком правомірно направив справу №18/2837/11 за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Третій відповідач в апеляційній скарзі, а також перший відповідач та другий позивач у відзивах на апеляційну скаргу вказують на те, що оскільки одним з предметів спору у даній справі є визнання недійсним договору оренди землі і місцезнаходження відповідачів по справі є м. Полтава, то з урахуванням вимог частин 1, 3 статті 15 ГПК України даний спір повинен розглядатися господарським судом Полтавської області, а не господарським судом м. Києва.

Однак, колегія суддів не може погодитися із такими посиланнями, зважаючи на таке.

Відповідно до частин 1, 3 статті 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. Справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

При цьому, слід зазначити, що норми статті 15 ГПК України "Територіальна підсудність справ господарському суду" регулюють питання територіальної підсудності всіх категорій господарських справ за ознаками предмету та суб"єктного складу учасників спору, тоді як стаття 16 "Виключна підсудність" регулює питання підсудності обмеженої кількості категорій господарський справ із певним предметом спору або суб"єктним складом учасників спору.

А тому норми статті 16 ГПК України є спеціальними по відношенню до норм статті 15 ГПК України, у зв"язку з чим за правилами конкуренції норм, якщо правовідношення регулює дві або більше норми, застосуванню підлягає спеціальна по відношенню до інших норма.

До того ж, як вже зазначалося вище, у пункті 20.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" вказано про те, що якщо відповідачем у справі є орган, зазначений у частині четвертій статті 16 ГПК, то така справа у будь-якому разі підлягає розгляду у господарському суді міста Києва.

Також, на думку колегія суддів, не можна погодитися із твердженнями першого відповідача у відзиві на апеляційну скаргу про те, що дана справа не підсудна господарському суду, оскільки спором у цій справі є спір щодо оскарження дій (бездіяльності) суб"єктів владних повноважень при реалізації ними управлінських функцій у сфері земельних відносин, у зв"язку з чим він відноситься до компетенції адміністративних судів, зважаючи на таке.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу Адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу Адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії).

Згідно зі статтею 4 Кодексу Адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 1 статті 3 Кодексу Адміністративного судочинства України визначено поняття "справа адміністративної юрисдикції", під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

А відповідно до пункту 7 цієї норми суб"єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб"єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

При цьому, як зазначено в пунктах 1.4, 1.5 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 02.02.2010 року №04-06/15 "Про практику застосування судами земельного законодавства" у вирішенні питань щодо підвідомчості спору, що виник із земельних відносин, слід аналізувати не лише предмет та склад сторін спору, але і його підставу, яка розкриває характер спірних правовідносин між сторонами і вказує на рівність або адміністративне підпорядкування сторін спору.

Спір, що виник внаслідок порушення права суб"єкта господарської діяльності на земельну ділянку, в тому числі органами державної влади та місцевого самоврядування, є спором про право і підлягає розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Також, в інформаційному листі Верховного Суду України від 26.12.2005 N 3.2.-2005 "Про застосування господарськими судами України законодавства стосовно розмежування компетенції між спеціалізованими адміністративними і господарськими судами" вказане про те, що необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказаних владних управлінських функцій (щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору), то такий суб'єкт не знаходиться "при здійсненні управлінських функцій", та не має встановлених нормами КАС України необхідних ознак суб'єкта владних повноважень.

А тому, даний спір, предметом якого є : 1) визнання незаконними та скасування розпорядження посадової особи місцевого органу державної влади, 2) визнання недійсним та скасування договору оренди землі від 02.03.2010 року, укладеного між місцевим органом державної влади та господарським товариством (ТОВ "Будкомплект"), 3) зобов'язання повернути земельну ділянку до земель запасу, є спором про право, в якому сторони виступають як рівноправні учасники господарських відносин, а не відносин влади та підпорядкування, у зв"язку з чим він підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми процесуального права, а тому підстави для скасування або зміни вказаної ухвали відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 06.03.2012р. у справі № 18/2837/11 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя (підпис) Сіверін В. І.

Суддя (підпис) Терещенко О.І.

Суддя (підпис) Медуниця О.Є.

Повний текст постанови складено 17.04.2012 року.

Згідно з оригіналом

секретар суду Колєснік Н.Ю.

17.04.2012