СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
12 квітня 2012 року Справа № 5002-4/5119.1-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Сікорської Н.І.,
суддів Остапової К.А.,
Євдокімова І.В.,
за участю представників сторін:не з'явились;
розглянувши апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Бєлоглазова І.К.) від 02 лютого 2012 року у справі №5002-4/5119.1-2011
за заявою Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (вул. Північна, 2,Красноперекопськ,96000)
до боржника Малого приватного підприємства "Кондор" (вул. Промислова, 2,Армянськ,96012)
за участю: Арбітражного керуючого Кириліна Михайла Володимировича (АДРЕСА_1,Севастополь,99000)
Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим (вул. Долгоруковська, 16,Сімферополь,95006)
Відділ державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції АРК (вул. Північна, 1,Красноперекопськ,96000) Красноперекопський міський суд (вул. Генерала Захарова, 3а,Красноперекопськ,96000)
Державний реєстратор Красноперекопської міської ради (вул. Героїв Перекопу, буд. 1-А,Красноперекопськ,Автономна Республіка Крим,96000)
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Красноперекопська ОДПІ в АР Крим, м. Красноперекопськ, звернулась до господарського суду АР Крим із заявою про порушення справи про банкрутство відносно боржника - Малого приватного підприємства "Кондор", м. Армянськ, в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Свої вимоги кредитор мотивує тим, що Мале приватне підприємство "Кондор"має заборгованість перед бюджетом у розмірі 168,80 грн., відсутній за юридичною адресою, та не надає податкової звітності до Красноперекопської ОДПІ більше року.
Ухвалою ГС АРК від 30.08.2010 р. порушено провадження у справі № 5002-3/4300-2010.
Постановою господарського суду АРК від 05.10.2010 р. боржник - Мале приватне підприємство "Кондор", м. Армянськ, визнаний банкрутом, визнані грошові вимоги Красноперекопської ОДПІ у розмірі 168,80 грн. Відносно боржника було відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Кириліна Михайла Володимировича.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 28.04.2011 р. затверджено звіт ліквідатора Кириліна М.В. та ліквідаційний баланс МПП "Кондор", м. Армянськ, банкрута -МПП "Кондор"ліквідовано з виключенням із Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців та Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Вимоги кредиторів, не задоволені за відсутністю майна, вважано погашеними та провадження у справі припинено.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.06.2011 р. апеляційна скарга Красноперекопської ОДПІ задоволена частково, ухвала господарського суду АР Крим від 28.04.2011 р. у справі №5002-3/4300-2010 скасована, провадження у справі припинено.
Постановою Вищого господарського суду України від 21.09.2011 р. касаційна скарга арбітражного керуючого Кириліна М.В. задоволена, постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.06.2011 р. у справі №5002-3/4300-2010 скасована та справу передано на новий розгляд до Севастопольського апеляційного господарського суду.
Скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції Вищий господарський суд України звернув увагу на необхідність вирішення питання про оплату послуг арбітражного керуючого.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.10.2011 р. апеляційна скарга Красноперекопської ОДПІ задоволена частково, ухвала господарського суду АР Крим від 28.04.2011 р. у справі №5002-3/4300-2010 скасована, справу направлено на розгляд до господарського суду АР Крим, вказуючи на необхідність розгляду питання щодо затвердження порядку оплати послуг арбітражного керуючого.
Справі № 5002-3/4300-2010 присвоєно новий номером № 5002-4/5119.1-2011.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 лютого 2012 року у справі №5002-4/5119.1-2011 затверджено оплату послуг арбітражного керуючого Кириліна Михайла Володимировича за здійснення ним повноважень ліквідатора Малого приватного підприємства "Кондор" за період з 05.10.2010 р. по 31.01.2011 р. у сумі 7119,93 грн. за рахунок коштів кредитора - Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим.
Ухвала господарського суду першої інстанції мотивована посиланням на частину 10 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Крім того, господарський суд першої інстанції зазначив, що кандидатуру арбітражного керуючого запропоновано саме Красноперекопською об'єднаною державною податковою інспекцією в Автономній Республіці Крим.
Не погодившись з ухвалою господарського суду першої інстанції, Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду від 02 лютого 2012 року про затвердження оплати послуг арбітражного керуючого Кириліна Михайла Володимировича за здійснення ним повноважень ліквідатора Малого приватного підприємства "Кондор" за період з 05.10.2010 р. по 31.01.2011 р. у сумі 7119,93 грн. за рахунок коштів кредитора - Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим - скасувати.
В обґрунтування заявленої апеляційної скарги кредитор посилається на частину 3 статті 52 Закону. При цьому заявник апеляційної скарги вважає, що оскільки не було виявлено майна боржника, за рахунок якого здійснюється покриття витрат у справі про банкрутство, то вимоги за недостатністю майна боржника вважаються погашеними, в тому числі і витрати арбітражного керуючого, як кредитора, який має вимоги до боржника щодо оплати послуг арбітражного керуючого.
Крім того, заявник апеляційної скарги посилався на те, що Закон передбачає право кредиторів створювати фонд оплати послуг, відшкодування витрат і виплати додаткової винагороди арбітражним керуючим. Проте, у даній справі про банкрутство, комітет кредиторів не створювався і рішення щодо виплати винагороди арбітражному керуючому не приймалось і судом не ухвалювалось.
Також Красноперекопська ОДПІ, як на підставу для скасування ухвали господарського суду першої інстанції посилається на частини 10,12 статті 3-1 Закону, при цьому зазначає, що оскільки процедура банкрутства відсутнього боржника має свої особливості, а саме, не створюється комітет кредиторів, то суд сам вправі встановити порядок оплати арбітражного керуючого.
Проте порядок оплати арбітражного керуючого (без затвердження звіту ліквідатора) не було предметом розгляду суду першої інстанції. А тому, якщо не було такого порядку оплати, який би був затверджений судом, то і не можуть бути такого відшкодування.
15 березня 2012 року ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Красноперекопська ОДПІ було прийнято до апеляційного провадження та призначено розгляд справ у складі колегії суддів: головуючого судді -Сікорської Н.І., суддів -Остапової К.А.,Ткаченка М.І.
28 березня 2012 року ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду було задоволено заяву про самовідвід судді Ткаченка М.І. та визначено автоматизованою системою діловодства суду нового члена судової колегії - суддю Воронцову Н.В.
28 березня 2012 року ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду був відкладений розгляд справи на 12 квітня 2012 року.
Ухвалою суду від 12 квітня 2012 року у задоволенні заяви арбітражного керуючого Кириліна М.В. про відвід судді Ткаченко М.І., відмовлено.
За розпорядженням в.о. секретаря судової палати від 12 квітня 2012 року суддя Воронцова Н.В. у зв'язку з відпусткою замінена на суддю Євдокімова І.В.
12 квітня 2012 року у судове засідання представники сторін не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників сторін та учасників розгляду справи, які не з'явились, за наявними документами в матеріалах справи.
Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши обставини даної справи, перевіривши підстави прийняття оскаржуваної ухвали судом першої інстанції, судова колегія дійшла висновку щодо необґрунтованості вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 14.09.2010 р. до господарського суду АР Крим від Красноперекопської ОДПІ надійшло клопотання про призначення ліквідатором МПП "Кондор"арбітражного керуючого з числа ліцензованих робітників Управління з питань банкрутства (т. 1, а.с. 29).
14.09.2010 р. до господарського суду АР Крим в порядку ст.. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"від арбітражного керуючого Кириліна М.В. надійшла заява про участь у справі про банкрутство в якості ліквідатора МПП "Кондор"(т. 1, а.с. 34).
Красноперекопська ОДПІ щодо кандидатури арбітражного керуючого Кириліна М.В. не заперечувала.
Постановою господарського суду АР Крим ліквідатором МПП "Кондор"призначено арбітражного керуючого Кириліна М.В., який має відповідну ліцензію.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 12.01.2011 р. у справі №5002-3/4300-2010 було затверджено оплату послуг арбітражного керуючого Кириліна М.В. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним обов'язків ліквідатора у справі про банкрутство Малого приватного підприємства "Кондор", але не було визначено джерело коштів для оплати послуг ліквідатора, у зв'язку з чим справа за постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.10.2011 року була направлена на розгляд до господарського суду.
Ухвалою господарського суду від 02.02.2012 р. зазначений недолік господарським судом першої інстанції був усунутий та затверджена оплата послуг арбітражного керуючого Кириліна М.В. за здійснення ним повноважень ліквідатора Малого приватного підприємства "Кондор" за період 05.10.2010 року по 31.01.2011 року у сумі 7 119,93 грн. за рахунок коштів кредитора -Красноперекопської ОДПІ.
Крім того, як убачається з матеріалів справи ухвалою господарського суду від 02.02.2012 року провадження по справі було припинено, як безпідставно порушене.
Згідно зі ст. 3-1 Закону про банкрутство надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі.
При цьому право арбітражного керуючого на отримання винагороди за свої послуги нормами Закону про банкрутство не ставиться у залежність від підстав припинення провадження у справі про банкрутство. Про це зазначено у постанові Вищого господарського суду України від 21.09.2011 р. у справі №5002-3/4300-2010.
Частиною 10 ст. 3-1 Закону про банкрутство передбачено, що оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.
Отже, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів.
Також відповідно до ч. 12 ст. 3-1 Закону про банкрутство оплата послуг арбітражного керуючого за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом.
Оскільки провадження у даній справі здійснювалось за особливою процедурою банкрутства відсутнього боржника (ст. 52 Закону про банкрутство), яка не передбачає створення комітету кредиторів, то в даному випадку суд вправі самостійно встановити порядок оплати послуг арбітражного керуючого, який виконує обов'язки ліквідатора боржника.
Відповідно до ч. 1 ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що міститься у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Отже, вимоги Вищого господарського суду України, які містяться у постанові суду від 21.09.2011 року, та вимоги Севастопольського апеляційного господарського суду, які містяться в постанові суду від 31.10.2011 року, щодо вирішення питання про оплату послуг арбітражного керуючого незалежно від підстав припинення провадження у справі, господарським судом першої інстанції виконані у передбаченому законом порядку.
Таким чином, доводи апеляційної скарги з приводу відсутності комітету кредиторів та відсутності рішення щодо виплати винагороди ліквідатору Кириліну М.В. є не спроможними та не знайшли свого обґрунтування.
Крім того, судова колегія не погоджується з посиланням апеляційної скарги на частину 3 статті 52 Закону, а саме, щодо погашення вимог за недостатністю майна боржника, в тому числі і витрат арбітражного керуючого, як кредитора, який має вимоги до боржника щодо оплати послуг арбітражного керуючого виходячи з наступного.
Оплата послуг арбітражного керуючого передбачена статтею 3-1 Закону і є альтернативною, тобто сплачується за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.
А отже не можна порівнювати кредитора з арбітражним керуючим у справі про банкрутство, з огляду на різний процесуальний статус даних учасників, оскільки при не достатності майна боржника вимоги кредиторів вважаються погашеними, а оплата послуг арбітражного керуючого повинна здійснюватись незалежно від наявності майна боржника в тому числі і за рахунок кредиторів.
З огляду на викладене, та приймаючи до уваги, що майно у боржника відсутнє, виробничу діяльність він не здійснює, а також те, що єдиним кредитором у справі №5002-4/5119.1-2011 про банкрутство Малого приватного підприємства "Кондор" є Красноперекопська ОДПІ, господарський суд першої інстанції правомірно затвердив оплату послуг арбітражного керуючого - Кириліна М.В. за здійснення ним повноважень ліквідатора Малого приватного підприємства "Кондор"за період з 05.10.2010 р. по 31.01.2011 р. у сумі 7119,93 грн. за рахунок коштів кредитора - Красноперекопської ОДПІ.
Враховуючи вищезазначене, судова колегія дійшла висновку про те, що ухвала суду першої інстанції прийнята при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.
2.Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим про затвердження оплати послуг арбітражного керуючого Кириліна М.В. за здійснення ним повноважень ліквідатора Малого приватного підприємства "Кондор"за період з 05.10.2010 р. по 31.01.2011 р. у сумі 7 119,93 грн. за рахунок коштів кредитора - Красноперекопської ОДПІ. від 02 лютого 2012 року у справі №5002-4/5119.1-2011 залишити без змін.
Головуючий суддя Н.І. Сікорська
Судді К.А. Остапова
І.В. Євдокімов
Розсилка рекомендованою поштовою кореспонденцією:
1. Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим (вул. Північна, 2,Красноперекопськ,96000)
2. Мале приватне підприємство "Кондор" (вул. Промислова, 2,Армянськ,96012)
3. Арбітражний керуючий Кирилін Михайло Володимирович (АДРЕСА_1,Севастополь,99000)
4. Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим (вул. Долгоруковська, 16,Сімферополь,95006)
5. Відділ державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції АРК (вул. Північна, 1,Красноперекопськ,96000)
6.Красноперекопський міський суд (вул. Генерала Захарова, 3а,Красноперекопськ,96000)
7. Державний реєстратор Красноперекопської міської ради (вул. Героїв Перекопу, буд. 1-А,Красноперекопськ,Автономна Республіка Крим,96000