СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2012 року Справа № 5002-3/380-2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ткаченка М.І.,

суддів Остапової К.А.,

Проценко О.І.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, довіреність № 24/01-55/2812 від 19 жовтня 2011 року (Сімферопольської міської ради);

відповідача - не з'явився (Закритого акціонерного товариства „Сучасні інформаційні технології")

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Сучасні інформаційні технології" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Соколова І.О.) від 20 березня 2012 року у справі № 5002-3/380-2012

за позовом Сімферопольської міської ради

(вулиця Толстого, 15, місто Сімферополь, АР Крим, 95000)

до Закритого акціонерного товариства „Сучасні інформаційні технології" (вулиця Артема, 37-41, місто Київ, 04053)

(вулиця Пушкіна, 11, місто Сімферополь, АР Крим, 95000)

про розірвання договору оренди землі

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2012 року Сімферопольська міська рада звернулась до господарського суду АР Крим з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства „Сучасні інформаційні технології", в якій просила:

- розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між Сімферопольською міською радою та Закритим акціонерним товариством „Сучасні інформаційні технології" 14 липня 2005 року посвідчений державним нотаріусом Першої Сімферопольської державної нотаріальної контори АР Крим Ісаєвою Л.Г., зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 1-657 та в Кримській регіональній філії ДП „Центр Державного земельного кадастру" при Державному комітеті України по земельних ресурсах;

- зобов'язати відповідача повернути позивачу земельну ділянку, загальною площею 0,2485 га по вулиці Карла Маркса, 16 у місті Сімферополі, кадастровий номер 01 101 000 00 : 03: 001:0512.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує умови укладеного договору, оскільки на день звернення з позовом до суду реконструкція об'єкту по вулиці Карла Марка, 16 у місті Сімферополі не розпочата.

Закрите акціонерне товариство „Сучасні інформаційні технології" з доводами, викладеними у позовній заяві не згідно, виходячи з наступного.

14 липня 2005 року між сторонами по справі укладено договір оренди земельної ділянки, на якій розташований об'єкт, що належить відповідачу на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу № 1-99 від 01 вересня 1999 року, який повинен був реконструйований.

Відповідач звертає увагу, що договір купівлі-продажу № 1-99 від 01 вересня 1999 року є дійсним. Тобто, право власності Закритого акціонерного товариства „Сучасні інформаційні технології" не скасовано. На данний момент скасовано лише запис про реєстрацію права власності (а.с. 68-70).

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 березня 2012 року у справі № 5002-3/380-2012 (суддя Соколова І.О.) позов Сімферопольської міської ради задоволено.

Розірвано договір оренди земельної ділянки, укладений між Сімферопольською міською радою та ЗАТ „Сучасні інформаційні технології", який 14 липня 2005 року посвідчено Ісаєвою Л.Г., державним нотаріусом Першої Сімферопольської державної нотаріальної контори Автономної Республіки Крим, зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за № 1-657 та зареєстровано в Кримській регіональній філії Державного підприємства „Центр Державного земельного кадастру" при Державному комітеті України по земельних ресурсах.

Зобов'язано Закрите акціонерне товариство „Сучасні інформаційні технології" повернути Сімферопольській міській раді земельну ділянку площею 0,2485 га, яка знаходиться по вулиці Карла Маркса, 16 у місті Сімферополі, кадастровий номер 01 101 000 00:03:001:0512.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Закрите акціонерне товариство „Сучасні інформаційні технології" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що на даний момент використання земельної ділянки за її цільовим призначенням не можливо у зв'язку зі зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні оскаржуваного договору.

Крім того, відповідач вважає, що суд першої інстанції посилається на висновок експерта № 1894 від 24 січня 2012 року, який проводився в рамках справи Окружного адміністративного суду АР Крим № 2а-3824/11/0170.

Відповідач вважає, що доводи судової експертизи по іншій справі не можуть бути належинми доказами при розгляді данної справи.

Письмових заперечень проти апеляційної скарги до суду не надходило.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 04 квітня 2012 року апеляційна скарга прийнята до провадження суду у складі колегії: головуючого судді Ткаченка М.І., судді Фенько Т.П., судді Проценко О.І. та призначена до розгляду на 12 квітня 2012 року.

Розпорядженням керівництва суду від 12 квітня 2012 року суддю Фенько Т.П. замінено на суддю Остапову К.А.

У судове засідання представник Закритого акціонерного товариства „Сучасні інформаційні технології" не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 165).

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце засідання суду, проте відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні апеляційної інстанції, тому судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

Статтею 124 Земельного кодексу України передбачено, що порядок передачі земельних ділянок в оренду, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Встановлено, що 01 вересня 1999 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю „В.S.-Холдінг LTD" (продавець) та Закритим акціонерним товариством „Сучасні інформаційні технології" (покупець) укладено договір купівлі-продажу будівлі загальною площею 1457 м2, розташованою по вулиці Карла Маркса, 16 у місті Сімферополі № 1-99 (а.с. 72-73).

Відповідно до умов укладеного договору, продавець зобов'язаний передати покупцю будівлю загальною площею 1457 м2 по вулиці Карла Маркса, 16 у місті Сімферополі, а покупець зобов'язався прийняти та сплатити вартість вказаної будівлі згідно умов договору. Характеристика об'єкту - будівлі метіться у технічному паспорті, виданим Бюро технічної інвентаризації м. Сімферополя № 724 від 29 лютого 1996 року, який є невід'ємною частиною договору купівлі - продажу.

12 липня 2002 року на 3-ої сесії XXIV-го скликання Сімферопольською міською радою прийнято рішення № 24 „Про затвердження рішень виконавчого комітету міської ради з питань землекористування, прийнятих в міжсесійний період з 23 березня 2001 року по 22 лютого 2002 року у місті Сімферополі, а також про надання, передачу юридичним та фізичним особам (суб'єктам підприємницької діяльності) земельних ділянок у постійне користування, оренду" (а.с. 47-49).

На виконання зазначеного вище рішення 14 липня 2005 року між Сімферопольською міською радою (орендодавець) та Закритим акціонерним товариством „Сучасні інформаційні технології" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, на якій розташована будівля, придбана відповідно до договору купівлі-продажу № 1-99 від 01 вересня 1999 року (а.с. 9-13).

Згідно умов укладеного договору оренди земельної ділянки, орендодавець надає, а орендар приймає у довгострокове платне користування земельну ділянку для реконструкції будівлі під бізнес-центр, план (схема) якого є невід'ємною частиною цього договору, кадастровий номер 01 101 000 00:03:001:0512.

Загальна площа земельної ділянки складає 0,2485 га.

Строк дії договору оренди землі, згідно зі статтею 19 Закону України „Про оренду землі" визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

Строк дії договору оренди земельної ділянки від 14 липня 2005 року визначено у 49 років.

Пунктом 6.4.2 укладеного договору передбачено, що орендар зобов'язаний в місячний термін з дня державної реєстрації договору приступити до використання земельної ділянки.

Укладаючи договір оренди земельної ділянці сторони керувались тим, що реконструкція будівлі була можлива.

Але, до наступного часу реконструкція не розпочата, що стало підставою звернення до суду.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Правовідносини сторін регулюються Земельним кодексом України, Законом України Закону України „Про оренду землі".

Судовою колегію встановлено, що на момент звернення до суду реконструкція будівлі, яка належить відповідачу на праві власності за договором купівлі - продажу від 01 вересня 1999 року, яка розташована на спірної земельної ділянці неможлива тому, що відсутній об'єкт для реконструкції у зв'язку з тим, що від об'єкту залишився лише окремий конструктивний елемент стіни. Тобто, фактично будівля не існує.

Враховуючи вищенаведене, виконавчій комітет Сімферопольської міської ради 10 березня 2011 року звернувся до КРП „Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" про виключення з реєстру прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності на будівлю по вулиці Карла Маркса, 16 у місті Сімферополі.

У зв'язку з тим, що у виключенні з реєстру прав на нерухоме майно запису про преєстрацію спірного об'єкту було відмовлено, то заступник прокурора міста Сімферополя, виступаючи в інтересах держави в особі виконавчого комітету Сімферопольської ради звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Кримського республіканського підприємства „Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації"; Закритого акціонерного товариства „Сучасні інформаційні технології" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії (а.с. 39-40).

Постановою Окружного адміністративного суду від 16 лютого 2012 року по справі № 2а-3824/11/0170 позовні вимоги задовільні частково.

Зобов'язано Кримське Республіканське підприємство „Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації" виключити з реєстру прав власності на нерухоме майно запису № 724 про право власності на будівлю по вулиці Карла Маркса, 16 у місті Сімферополі на ім'я Закритого акціонерного товариства „Сучасні інформаційні технології".

В решті позову відмовлено (а.с.50-52).

Приймаючи постанову, колегія суддів виходила з того, що реконструкція спірного об'єкту не можлива, оскільки фактично в наявності є тільки залишок окремого конструктивного елементу стени, а в цілому ця будівля вже не існує та не з'являється об'єктом будівництва.

Крім того, об'єкт знаходиться в аварійному стані, що може привести до загибелі людей .

Ухвалою Севастопольського апеляційногого адміністративного суду від 19 березня 2012 року по справі № 2а-3824/11/0170 постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 16 лютого 2012 року залишено без змін (а.с.64-67).

Згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Тобто, ухвала Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2012 року є чинною.

Докази, які б свідчали про скасування зазначеної вище ухвали судової колегії не надано.

Доводи Закритого акціонерного товариства „Сучасні інформаційні технології" про те, що господарським судом АР Крим прийнято в якості доказу висновок експерта № 1894 від 24 січня 2012 року, яка була призначена в рамках адміністративної справи № 2а-3824/11/0170 не приймається, оскільки судом першої інстанції була прийнята до уваги постанова окружного адміністративного суду, а не висновок експерта.

Судовою колегією встановлено, що реконструкція об'єкту, придбаного за договором купівлі-продажу у 1999 році до наступного часу не здійснена.

Укладаючи договір оренди земельної ділянки, сторони керувались тим, що реконструкція будівлі під бізнес - центр по вулиці Карла Маркса, 16 у місті Сімферополі можлива.

Але, в ході розгляду справи виявилось, що реконструкція цієї будівлі не можлива так, як вказаної будівлі не існує.

Тобто змінилися істотні обставини виконання умов договору.

Відповідно до частини 1 статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Крім того, у пункті 7.4. договору оренди земельної ділянки сторони передбачили, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за:

- взаємною згодою

- рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов'язків , передбачених договором, та внаслідок знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки , яке істотно перешкоджає її використання, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно статті 34 Закону України „Про оренду землі" у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

З пункту 7.4 укладеного договору вбачається, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін з підстав визначених законом.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов до висновку про задоволення позовних вимог про розірвання договору оренди земельної ділянки від 14 липня 2005 року.

За результатами повторного перегляду справи, суд апеляційної інстанції встановив, що місцевим господарським судом вирішено спір без порушень норм процесуального та матеріального права України, а також правильно встановлені всі обставини справи.

Керуючись статтями 46, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Сучасні інформаційні технології" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 березня 2012 року у справі № 5002-3/380-2012 залишити без змін.

Головуючий суддя М.І. Ткаченко

Судді К.А. Остапова

О.І. Проценко

Розсилка:

Сімферопольська міська рада

(вулиця Толстого, 15, місто Сімферополь, АР Крим, 95000)

ЗАТ „Сучасні інформаційні технології"

(вулиця Артема, 37-41, місто Київ, 04053)

(вулиця Пушкіна, 11, місто Сімферополь, АР Крим, 95000)