КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

13.04.2012 № 19/240

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Коршун Н.М.

Авдеєва П.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Продімпекс», м. Кіровоград

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2012 р.

у справі №19/240 (суддя Шаптала Є.Ю.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Продімпекс», м. Кіровоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргус», м. Київ

про розірвання договору та стягнення коштів 373 753,94 грн.,

за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргус», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Продімпекс», м. Кіровоград

про розірвання договору на виконання будівельних робіт,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.02.2012 р. у справі №19/240 в задоволенні первісної позовної заяви відмовлено; зустрічну позовну заяву задоволено в повному обсязі; розірвано договір № 16 від 21.05.2007 р. на виконання будівельних робіт, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аґрус» та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Продімпекс»; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Продімпекс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аґрус» судовий збір в сумі 1 004 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю фірми «Продімпекс» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в який просить скасувати оскаржуване рішення повністю та прийняти нове рішення по суті позовних вимог по первісному позову.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог статті 94 ГПК України, а саме до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так 01.11.2011 р. набрав чинності Закон України «Про судовий збір».

Статтями 3 і 4 Закону України «Про судовий збір» визначено об'єкти справляння судового збору та його розміри.

У здійсненні господарського судочинства цей збір справляється за подання: позовної заяви (майнового і немайнового характеру); заяви про вжиття запобіжних заходів; заяви про забезпечення позову; апеляційної і касаційної скарг на ухвали і рішення суду; заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; заяви про скасування рішення третейського суду; заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Розміри ставок судового збору (станом на 1 січня календарного року) (стаття 4 Закону) встановлено виходячи з розміру мінімальної заробітної плати (МЗП). Розмір ставки судового збору (станом на 1 січня календарного року) у кожному конкретному випадку визначається виходячи з того розміру МЗП, який було встановлено законом на момент сплати судового збору (станом на 1 січня календарного року) (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 25.08.2011 р. N 01-06/1175/2011 із змінами та доповненнями).

Статтею 13 Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1073 грн.

Апеляційна скарга була подана скаржником через поштове відділення зв'язку 30.03.2012 року.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що відповідач оскаржує рішення місцевого господарського суду повністю. Оскільки предметом спору за первісним позовом є як немайнові вимоги (розірвання договору), так і майнові (стягнення коштів 373 753,94 грн.), за зустрічним позовом немайнові вимоги (розірвання договору), подаючи апеляційну скаргу останній повинен був сплатити судовий збір як за вимоги майнового характеру, так і за вимоги немайнового характеру.

Однак, як вбачається з доданих до апеляційної скарги документів, а саме з платіжного доручення № 1933 від 30.03.2012 р., за подання апеляційної скарги сплачено 3738 грн., тобто судовий збір сплачено лише за вимоги майнового характеру.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню скаржнику без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України.

Згідно ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

У зв'язку з поверненням апеляційної скарги через несплату судового збору у встановленому розмірі, клопотання апелянта про відновлення строку на апеляційне оскарження не розглядається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю фірми «Продімпекс» апеляційну скаргу з доданими до неї документами без розгляду.

2. Матеріали справи №19/240 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Куксов В.В.

Судді

Коршун Н.М.

Авдеєв П.В.