Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/1190/1290/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Макарова Ю.І.

                                         Доповідач Авраменко Т. М.

УХВАЛА

18.04.2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді : Авраменко Т.М.

                               суддів : Суржика М.М., Суровицької Л.В.

                               при секретарі : Липі А.О.

за участю представника банку

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 січня 2012 року про залишення зустрічного позову без розгляду.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 січня 2012 року залишено без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»про визнання договору іпотеки недійсним з тих підстав, що позивачка та її представник, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи повторно не прибули в судове засідання, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду, постановленої з порушенням норм процесуального права. Зокрема, зазначається, що представник позивачки ОСОБА_2 прибув в судове засідання 30 січня 2012 року і розгляд справи проводився з його участю.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду –скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи в березні 2011 року публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В травні 2011 року ОСОБА_3 подала зустрічний позов до банку про визнання договору іпотеки недійсним (а.с.49), зустрічний позов прийнято судом (а.с.53-54).

Представником ОСОБА_3 на підставі договору від 24 травня 2011 року є адвокат ОСОБА_2 (а.с.50).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи зустрічний позов без розгляду, суд виходив з того, що ОСОБА_3 та її представник не прибули в судові засідання 20 грудня 2011 року та 30 січня 2012 року, представник неодноразово подавав заяву про відкладення розгляду справи, просив відкласти розгляд справи також 20 грудня 2011 року в зв’язку з його хворобою, але належних доказів не надав, заяв про розгляд справи 30 січня 2012 року за відсутності позивача та його представника не надходило.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він не підтверджується матеріалами справи.

Як вбачається з журналу судового засідання після відкриття судового засідання не постановляючи ухвалу про можливість розгляду справи у відсутності осіб, які викликалися, але не прибули в судове засідання, головуючий суддя поставив на обговорення питання про залишення зустрічного позову без розгляду, клопотання суду підтримав представник банку, разом з тим представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 прибув в судове засідання 30 січня 2012 року із запізненням, але до проголошення ухвали суду про залишення позову без розгляду (а.с.117), в подальшому суд продовжив розгляд справи за позовом банку за участю представника ОСОБА_2, задовольнив його клопотання про призначення експертизи.

За таких обставин ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду не можна визнати законною і обґрунтованою. Оскільки ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі, то відповідно до ст.311 ЦПК України вона підлягає скасуванню, а справу необхідно направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, ст.311, п.2 ч.1 ст.314,ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

          Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 січня 2012 року про залишення зустрічного позову без розгляду, а справу повернути в той же суд для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

          Головуюча суддя :

судді :