Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2012 р. Справа № 2а/0570/3220/2012
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови:
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Давиденко Т.В.
при секретарі
Приміщення суду за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.
при секретарі судового засідання Павленко М.С.
за участю представників сторін:
від позивача – Мусієнко А.В.
від відповідача – ОСОБА_2 довір. від 03.04.2012 року, б/н
від третіх осіб:
1. – ОСОБА_3 довір. від 17.12.2009 року №6810
2. – не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Мусієнка Артема Вікторовича – ліквідатора Суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4, м. Краматорськ
до відповідача Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції
треті особи:
1. Краматорська філія Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» м. Краматорськ
2. Публічне акціонерне товариство «ПроКредітБанк» м. Краматорськ
про зобов’язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
Мусієнко Артем Вікторович – ліквідатор Суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, треті особи Краматорська філія Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» м. Краматорськ, Публічне акціонерне товариство «ПроКредітБанк» м. Краматорськ про зобов’язання передати арбітражному керуючому Мусієнко Артему Вікторовичу виконавчий лист від 27.07.2011 року №2-2912/2011 виданий Краматорським міським судом про стягнення на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів, виконавчий лист від 19.08.2011 року № 2-3084/2011 виданий Краматорським міським судом про стягнення на користь ПАТ «ПроКредітБанк» грошових коштів, зобов’язання закінчити виконавчі провадження № 30972786 з виконання виконавчого листа від 27.07.2011 року, № 2-2912/2011 про стягнення на користь ПАТ «ПриватБанк» заборговнаості у сумі 627602 грн. 29 коп., № 31237478 з виконання виконавчого листа від 27.07.2011 року, № 2-2912/2011 про стягнення на користь ПАТ «ПриватБанк» заборговнаості у сумі 1820 грн., № 30363300 з виконання виконавчого листа від 30.04.2011 року, № 2-3084/2011 про стягнення на користь ПАТ «Прокредитбанк» заборговнаості у сумі 68492 грн. 80 коп.
Доводи позовної заяви обґрунтовує тим, що відносно ОСОБА_4 порушена справа про банкрутство, його визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура, а відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у випадках передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника – юридичної особи.
В порушення зазначеної норми Закону відповідачем, як вважає позивач, не закінчені виконавчі провадження та не направлені виконавчі листи ліквідатору для їх виконання.
Враховуючи викладене, просить позовну заяву задовольнити.
В позовній заяві позивач просить зобов’язати відповідача передати виконавчі листи ліквідатору та закінчити виконавчі провадження, а саме:
- ВП № 30972786 з виконання виконавчого листа від 27.07.2011 року, № 2-2912/2011, про стягнення на користь ПАТ «ПриватБанк» заборговнаості у сумі 627602 грн. 29 коп.;
- ВП № 31237478 з виконання виконавчого листа від 27.07.2011 року, № 2-2912/2011 про стягнення на користь ПАТ «ПриватБанк» заборговнаості у сумі 1820 грн.;
- ВП № 30363300 з виконання виконавчого листа від 30.04.2011року, № 2-3084/2011 про стягнення на користь ПАТ «Прокредитбанк» заборговнаості у сумі 68492 грн. 80 коп.
В запереченнях на позовну заяву відповідач вказав на її безпідставність та зазначив, що згідно ч. 2, 3 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.
У разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом.
Вказує на те, що виконавчі провадження, щодо виконання виконавчого листа від 27.07.2011 року № 2-2912 про стягнення на користь ПАТ «ПриватБанк» заборговнаості у сумі 627602 грн. 29 коп., виконавчого листа від 27.07.2011 року № 2-2912 про стягнення на користь ПАТ «ПриватБанк» заборговнаості у сумі 1820 грн., виконавчого листа від 19.08.2011 року № 2-3084 про стягнення на користь ПАТ «ПроКредитБанк» заборговнаості у сумі 68492 грн. 80 коп., - вбачається, що заборгованість стягується з ОСОБА_4 як з громадянина України, а не суб’єкта підприємницької діяльності, як зазначено в позовній заяві. Враховуючи викладене, просив в задоволені позовної заяви відмовити.
Третя особа Краматорська філія ПАТ КБ «Приват Банк» надала суду письмові заперечення, згідно яких вважає вимоги позовної заяви такими, що не підлягають задоволенню, оскільки борг з боржника стягується не як з Суб'єкта підприємницької діяльності, а як з громадянина - фізичної особи ОСОБА_4.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи позовної заяви, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти доводів позовної заяви, надав пояснення аналогічні викладеним в запереченнях.
Представник третьої особи ПАТ КБ «Приват Банк» у судовому засіданні заперечував проти доводів позовної заяви, надав пояснення аналогічні викладеним в запереченнях.
Третя особа ПАТ«ПроКредітБанк» явку свого представника до судового засідання не забезпечила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, заслухавши представників сторін, суд встановив.
26.07.2010 року ухвалою Господарського суду Донецької області порушена справа про банкрутство СПД ОСОБА_4 (а.с. 8).
19.04.2010 року Постановою Господарського суду Донецької області відкрита ліквідаційна процедура стосовно банкрута СПД ОСОБА_4, ліквідатором (арбітражним керуючим) призначений Мусієнко А.В(а.с. 9).
13.07.2011 року Мусієнко А.В. звернувся до ВДВС Краматорського міського управління юстиції з заявою про закінчення виконавчих проваджень та передання виконавчих документів ліквідатору (арбітражному керуючому) стосовно боржника СПД ОСОБА_4 (а.с. 19).
ВДВС Краматорського міського управління юстиції відмовилось передавати виконавчі листи ліквідатору та закінчувати виконавчі провадження, оскільки борг з боржника стягується не як з Суб'єкта підприємницької діяльності, а як з громадянина - фізичної особи ОСОБА_4
Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи та не заперечується сторонами, 24.11.2011 року ВДВС Краматорського міського управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 30363300 за виконавчим листом від 19.08.2011 року № 2-3084/2011 про стягнення з громадянина ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором від у сумі 68492 грн. 80 коп.
31.01.2012 року ВДВС Краматорського міського управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 30972786 за виконавчим листом від 27.07.2011 року № 2-2912/2011 про стягнення з громадянина ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором від 06.02.2007 року № ЗК у сумі 627602 грн.29 коп.
09.02.2012 року ВДВС Краматорського міського управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 31237478 за виконавчим листом від 27.07.2011 року № 2-2912/2011 про стягнення з громадянина ОСОБА_4 заборгованості по оплаті судового збору в розмірі 1820 грн.
Як вбачається з матеріалів справи 06.02.2007 року ПАТ КБ «Приват Банк» укладено з фізичною особою ОСОБА_4 кредитний договір № ЗК, згідно якого Банк надає позичальникові грошові кошти на споживчі потреби в розмірі 400000 грн. строком на три роки.
06.02.2007 року між громадянином України ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Приват Банк» укладено договір застави майна б/н, предметом якого є надання заставодавцем в заставу майна в забезпечення виконання зобов’язань заставодавця перед заставодержателем.
20.02.2008 року ПАТ «ПроКредитБанк» укладено з фізичною особою ОСОБА_4 кредитний договір № 9.7018, згідно якого Банк надає позичальникові грошові кошти на задоволення особистих потреб в розмірі 50000 грн. строком на сорок вісім місяців.
Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом, в позовній заяві позивач просить зобов’язати передати арбітражному керуючому виконавчі листи, зобов’язати закінчити виконавчі провадження.
Проаналізувавши матеріали справи, доводи позовної заяви, заперечень, суд вважає позовну заяву такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку, у тому числі, органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження».
Згідно ст. 1 зазначеного Закону виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Таким чином, відповідач у справі – суб’єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством України покладений обов’язок по примусовому виконанню рішень.
Згідно ст. 53 Цивільного кодексу України визначено, що фізична особа, яка неспроможна задовольнити вимоги кредиторів, пов'язані із здійсненням нею підприємницької діяльності, може бути визнана банкрутом у порядку, встановленому законом.
Як зазначалось раніше, 19.04.2010 року СПД – фізична особа ОСОБА_4 визнаний банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у випадках передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника - юридичної особи.
Згідно ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.
Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Відповідно до абз. 3 п. 6.3. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158, у разі направлення виконавчого документа до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відповідного органу державної виконавчої служби. При направленні виконавчого документа арбітражному керуючому виконавче провадження підлягає закінченню у порядку, установленому Законом.
Тобто, нормами Закону, який регулює умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі ліквідації боржника.
Як зазначалось раніше, справа про банкрутство відкрита відносно боржника - Суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4
Згідно ч. 1 ст. 325 Цивільного кодексу України, суб'єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи, а на підставі ч. 1 ст. 320 Цивільного кодексу України, власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності.
На підставі ч. 1 ст. 52 Цивільного кодексу України фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.
Фізична особа - підприємець, яка перебуває у шлюбі, відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм особистим майном і часткою у праві спільної сумісної власності подружжя, яка належатиме їй при поділі цього майна.
Тобто, чинним законодавством на фізичну особу – підприємця покладена відповідальність у сфері здійснення ним підприємницької діяльності.
Умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів визначає Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
З системного аналізу положень зазначеного Закону вбачається, що законодавець визначив сферу застосування Закону, обмеживши її суб’єктами підприємницької діяльності - юридичними особами та фізичними особами, які здійснюють підприємницьку діяльність та фізичні особи - суб’єкти підприємницької діяльності, які мають заборгованість, що не ґрунтується на веденні підприємницької діяльності, не підпадають під сферу регулювання зазначеним Законом та не можуть бути суб’єктами банкрутства відповідно до положень цього Закону.
Як свідчать матеріали справи та проти чого не заперечує позивач, кредитний договір від 06.02.2007 року № ЗК, договір застави майна від 06.02.2007 року, кредитний договір від 20.07.2008 року № 9.7018 укладені юридичними особами – ПАТ КБ «Приват Банк» та ПАТ «ПроКредітБанк» з фізичною особою ОСОБА_4 Виконавчі провадження, які просить зупинити позивач, відкриті по стягненню заборгованості з ОСОБА_4 як з громадянина України, а не суб’єкта підприємницької діяльності.
Враховуючи наведене, та те, що справа про банкрутство відкрита відносно СПД ОСОБА_4, виконавчі провадження, які просить закінчити позивач, відкрити відносно боржника – громадянина – фізичної особи ОСОБА_4, суд не вбачає підстав для задоволення позовної заяви про зобов’язання передати арбітражному керуючому виконавчі листи, зобов’язання закінчити виконавчі провадження.
Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ухвалення судового рішення на користь сторони - суб'єкта владних повноважень питання про розподіл судових витрат не розглядається.
На підставі викладеного керуючись Конституцією України, Законом України “Про виконавче провадження”, ст. 2, ст. 7-11, ст.17-20, ст. 69-72, ст. 86, ст. 94, ст. 122-154, ст. 158-163, ст. 167, ст. 185, 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні позовної заяви Мусієнка Артема Вікторовича ліквідатора (арбітражного керуючого) суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, треті особи Краматорська філія Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» м. Краматорськ, Публічне акціонерне товариство «ПроКредітБанк» м. Краматорськ про зобов’язання вчинити певні дії – відмовити.
Постанова Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
У судовому засіданні 12.04.2012 року проголошена вступна та резолютивна частина постанови, повний текст постанови буде виготовлений 17.04.2012 року.
Суддя Давиденко Т.В.