КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у вжитті заходів забезпечення позову
10 квітня 2012 року 2а-1743/12/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого – судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання: Теплухіної М.І.,
за участю представників сторін:
від позивача –ОСОБА_1,
від відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рутенія Плюс»
до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області
про скасування наказу та визнання дій незаконними,
В С Т А Н О В И В:
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Рутенія Плюс»з позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області про скасування наказу від 05.04.2012 № 74 та визнання дій податкового органу по проведенню документальної позапланової перевірки незаконними.
Крім того, позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову в якій Товариство з обмеженою відповідальністю «Рутенія Плюс»просить суд зупинити дію наказу від 05.04.2012 № 74 до вирішення даної адміністративної справи по суті, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.
У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи вказаної заяви та пояснив, що очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам підприємства полягає у тому, що у подальшому можливо податковим органом буде прийнято податкове повідомлення-рішення, яким позивачу будуть визначені податкові зобов’язання.
Представник відповідача заперечував проти задоволення даної заяви з підстав її необґрунтованості та зазначив, що посадових осіб податкового органу було допущено позивачем до перевірки і на даний час перевірка триває.
Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку, що дана заява задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Згідно з частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Тобто, процесуальним законом встановлені обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Відповідно до частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
Проте, позивачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.
Суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди інтересам підприємства, з огляду на те, що податковим органом ймовірно буде прийнято податкове повідомлення-рішення, оскільки такі доводи є лише припущенням позивача, які не підтверджуються жодними доказами.
Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.
Відповідно до частини шостої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.
Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Панова Г. В.