Донецький окружний адміністративний суд
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду
10 квітня 2012 р. Справа № 2а/0570/3870/2012
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Полякової К.В.,
при секретарі судового засідання Карлюк М.О.,
За участю:
Представника позивача: ОСОБА_1 (довір. № 270 від 19.12.2012 р.)
Представника відповідача: ОСОБА_2 (довір. Від 10.04.2012 р.)
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» до Відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 30065745, –
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 30065745.
Також до адміністративного позову додана заява про визнання причин пропуску строку на звернення до суду поважними, в якій зазначено, що 27.12.2011 Публічним акціонерним товариством «Донецькміськгаз» (далі - ПАТ «Донецькміськгаз») було отримано постанову відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку ( далі - ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку) від 04.11.2011 р. про відкриття виконавчого провадження № 30065745 про примусове стягнення з ПАТ «Донецькміськгаз» заборгованості у сумі 80 249,04 грн. Позивач зазначає, що зі змісту оскаржувальної постанови не можливо було встановити всі обставини, щодо виконавчого провадження № 30065745, тому ПАТ «Донецькміськгаз» одразу не мало реальної можливості оскаржити постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки для цього щонайменш потрібно знати на підставі якого виконавчого документу було відкрито виконавче провадження, адже від цього залежить у порядку якого судочинства має здійснюватись оскарження. Тому ПАТ «Донецькміськгаз» було вимушено ознайомитись з матеріалами Виконавчого провадження. Після ознайомлення 26.01.2012 р. з матеріалами виконавчого провадження відповідач, вважаючи оскаржувальну постанову такою, що порушує права та законні інтереси підприємства, направило 06.02.2012 р. на адресу Донецького окружного адміністративного суду позовну заяву № 05/1-513 від 06.02.2012 р. про скасування рішення суб'єкта владних повноважень до відповідача - ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку. Вказана позовна заява була отримана Донецьким окружним адміністративним судом 13.02.2012 р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого листа. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20.02.2012 р. по справі № 2а/0570/2107/2012 позовна заява була залишена без розгляду у зв'язку із пропуском ПАТ «Донецькміськгаз» встановленого на судове оскарження строку. Не погодившись із Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20.02.2012 по справі № 2а/0570/2107/2012, продовжуючи хибно вважати, що строк на судове оскарження має обчислюватись з дня ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, позивачем подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.03.2012 р. по справі № 2а/0570/2107/2012 апеляційна скарга ПАТ «Донецькміськгаз» залишена без задоволення.
Позивач зазначає, що розуміє про хибність і невірність своєї позиції та правильність позиції суду, щодо строків на судове оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, однак просить суд визнати причини пропуску строку на судове оскарження поважними з огляду на обставини, зазначені вище.
Крім того позивач наголосив, що оскаржувальна постанова про відкриття виконавчого провадження була отримана ПАТ «Донецькміськгаз» 27.12.2011 р., тобто напередодні новорічних і різдвяних свят та у період підготовки і складання органами державної виконавчої служби річного звіту за 2011 р., що також ускладнило здійснення будь-яких дій, направлених ознайомлення з матеріалами Виконавчого провадження, оскільки у цей час органи державної виконавчої служби України фактично не виконують своїх безпосередніх обов'язків, покладених на них Законом України «Про виконавче провадження». До того ж, ПАТ «Донецькміськгаз» не виключає той факт, що строк на судове оскарження постанови було пропущено з вини працівника ПАТ «Донецькміськгаз», що відповідає за взаємодію з органами державної виконавчої служби України, який мав відповідальніше підійти до виконання своїх посадових обов'язків.
Відтак, ПАТ «Донецькміськгаз» просить суд визнати причини пропуску строку на судове оскарження поважними та надати ПАТ «Донецькміськгаз» скористатись правом на судовий захист своїх прав та законних інтересів, закріпленим ст. 55 Конституції України, адже вважає, що дії одного працівника підприємства не повинні впливати на обмеження прав підприємства та унеможливлювати скасування безпідставної, необґрунтованої та незаконної постанови органу владних повноважень (а.с. 5-7).
В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав свої доводи та надав пояснення аналогічні тим, що наведені у заяві.
Представник відповідача у попередньому судовому засіданні надала письмові заперечення проти задоволення заяви про визнання причин пропуску строку на звернення до суду поважними посилаючись на те, що 17.02.2012 на адресу відділу надійшла заява ПАТ «Донецькміськгаз» від 27.12.2011 про зупинення виконавчого провадження, у рамках якого була винесена оскаржувальна постанова про відкриття виконавчого провадження, що свідчить про те, що станом на 27.12.2011 боржнику було відомо про винесення вказаної постанови. Також, представник відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку зазначила, що 26.01.2012 року представник боржника за довіреністю звернувся до відділу з клопотанням про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, та того ж дня був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження. До 26.01.2012 заяв про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від ПАТ «Донецькміськгаз» на адресу відділу не надходило, що свідчить про те, що боржник своєчасно не скористався правом, наданим йому ст. 12 ЗУ «про виконавче провадження» (а.с. 26).
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши подані матеріали, дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.
Так, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 04.11.2011 заступником начальника відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 30065745 про примусове виконання (а.с. 11). Дана постанова отримана позивачем 27.12. 2011 року, та того ж дня на адресу ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку направлена заява про зупинення виконавчого провадження, про що свідчить опис вкладення до цінного листа зі штемпелем, датованим 27.12.11року ( а. с. 17). Зазначена заява отримана відповідачем 17 лютого 2012 року, як зазначено на штампі вхідної кореспонденції відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку (а.с. 28).
Як зазначено в заяві ПАТ «Донецькміськгаз» про визнання причин пропуску строку на звернення до суду поважними, 06.02.2012 на адресу Донецького окружного адміністративного суду надіслано позовну заяву про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20.02.2012 позовну заяву залишено без розгляду відповідно до ч.1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга позивача, подана на зазначену ухвалу, залишена без задоволення Донецьким апеляційним адміністративним судом. При цьому судом першої інстанції визначено, та підтверджено судом апеляційної інстанції, що строк звернення до суду у позивача виник – 27.12.2011 року – у день отримання постанови відповідача про відкриття виконавчого провадження від 04.11.2011 № 30065745, а не в день ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження – 26.01.2012 року.
Отже, як вбачається з матеріалів справи, позивач повторно звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, додатково надавши заяву про визнання причин пропуску строку на звернення до суду поважними, в якій позивач визнає свої твердження, щодо визначення строку на оскарження постанови ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку з дня ознайомлення з матеріалами справи – хибними.
Частиною 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено початок обчислення строку звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів, а саме: з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.
Законодавець пов’язує обчислення строків звернення до суду не з дня, коли особа з’ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність, стосовно неї, є порушенням, а саме з дня, коли вона дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність.
Відтак, судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що право звернення до суду у позивача виникло – 27.12.2011 року – у день отримання постанови ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку про відкриття виконавчого провадження. Даний факт підтверджено ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.03.2012 в адміністративній справі 2а/0570/2107/2012 та визнано позивачем безпосередньо у заяві про визнання причин пропуску строку на звернення до суду поважними.
Порушуючи повторно питання щодо визнання поважності причин пропуску строку звернення до суду, позивач наголошує на наявність святкових днів у період з 27.12.2011 року, що на його думку є підставою для подовження встановленого ст. 181 КАС України, строку звернення до суду.
Проте, суд критично оцінює дане твердження позивача, оскільки правила визначення конкретного моменту початку і закінчення процесуального строку встановлені нормами статті 103 КАС України, які за аналогією застосовуються також для обчислення строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом.
Так ч. 1 ст. 103 КАС України встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якої пов’язано його початок.
За зазначеним правилом законодавець визначає початок перебігу строку незалежно від того, який день наступатиме після визначеної дати або настання події – робочий, вихідний, святковий чи інший неробочий день.
Для визначення останнього моменту строку необхідно брати до уваги правила ч. ч. 5,6 ст. 103 КАС України.
Так, якщо перебіг строку визначено днями, то він закінчується в останній день цього строку. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Отже, 27.12.2011 року позивач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, тобто саме в той день дізнався про порушення його прав, свобод та інтересів. З наступного дня, з 28.12.2011 року починає перебігати строк звернення до суду. При встановлені правил обчислення процесуальних строків законодавець визначив, що під час перебігу строків вони є неперервними від дня початку і до його закінчення, незалежно від наявності вихідних, святкових чи інших неробочих днів. Таким чином, встановлений ч. 1 ст. 181 КАС України десятиденний строк для звернення до адміністративного суду для оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження закінчує спливати 06.01.2012 року, що є робочим днем.
Як вбачається з матеріалів справи, 27.12.2011 року позивач звернувся до відповідача із заявою про зупинення виконавчого провадження, тобто позивач здійснив певні дії, спрямовані на захист своїх порушених прав, свобод та інтересів. Зважаючи на встановлені обставини у справі, суд вважає, що у спірних правовідносинах належним способом захисту права позивача було звернення до суду із позовною заявою про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження у строк, передбачений законодавством. Проте, ПАТ «Донецькміськгаз» не скористався своїм правом звернення до суду у встановлений законом строк та не надав суду доказів поважності причин його пропуску.
Таким чином, суд дійшов висновку, що оскільки позивачем позов подано після закінчення встановленого строку звернення до суду позовна заява має бути залишена без розгляду.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду. У зв`язку із чим, суд повертає Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації “Донецькміськгаз”сплачений судовий збір в розмірі 32,19 грн. з Державного бюджету України
Керуючись ст. 100, ст. 111, ст. 121, ст. 160, ст. 165, ст. 181, ст. 185, ст. 186, ст. 254 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» до Відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 30065745 – залишити без розгляду.
Повернути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Донецькміськгаз”(ід.код 03361081) судовий збір у розмірі 32,19 грн.
Ухвалу постановлено у нарадчій кімнаті та відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України, проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 10 квітня 2012 року.
Повний текст ухвали виготовлено 12 квітня 2012 року.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Полякова К.В.