Справа 7129 Категорія 21

Голов. в 1 інстанц. Медінцева Доповідач Зубова Л.

Ухвала Іменем України

26 вересня 2006року                                            м.Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі: головуюча суддя Зубова Л.М. судді Шамрило Л.Г., Лук'янова С.В. секретар Маслакова М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1   до відділу Освіти Артемівської міської ради (далі - відділ освіти ) та Соледарської загальноосвітньої школи 1 -Ш ступенів № 13 (далі - школа)

про відшкодування шкоди

з апеляційною скаргою відділу освіти

на рішення Артемівського міськрайонного суду від 24 травня 2006 року.

Вислухавши доповідача, пояснення представника відділу освіти ОСОБА_2, та представника школи  ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення позивачки, яка проти апеляційної скарги заперечувала, перевірівши матеріали цивільної справи, апеляційний суд, -

встановив: У квітні 2006 року позивачка звернулась у суд з позовом в інтересах неповнолітнього сина та особистих інтересах до Артемівської міської ради і, посилаючись на ст.ст. 1167,1172 ЦК України, просила відшкодувати шкоди, завдані їй та здоров'ю сина під час уроку у школі.

У попередньому судовому засіданні (а.с. 13) позивачка заявила клопотання про заміну первісного відповідача на належних - школу та відділ освіти, яке було задоволено ухвалою суду від 27.04.2006 року (а.с. 14). Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 24 травня 2006 року позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4  задоволено, з відділу освіти (школи) стягнуто відшкодування шкоди : матеріальної у сумі 349,54 грвн, моральної - 5000 грвн, стягнуто судовий збір 51 грвн та витрати на інформаційне забезпечення 1,5 грвн. У апеляційній скарзі відділ освіти просив скасувати рішення суду та направитти справу на новий розгляд у суд 1 інстанції, посилаючись на те, що відповідальність за завдану шкоду повинні нести вчитель ОСОБА_5 та батьки неповнолітнього ОСОБА_6, з вини яких стався нещасний випадок. Апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Розрішаючи спір, суд в порушення вимог ст. 214 ЦПК Україним ухвалив рішення стосовно не всіх вимог, з приводу яких було заявлено позов і цей недолік на може бути усунений ухваленням додаткового рішення.

З обставин справи видно, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на уроці праці 30.03.2005 року у школі фрезерним станком було ушкоджено палець, який в наступному було  ампутовано остаточно. Згідно акту про нещасний випадок від 4.04.2005 року (а.с. 4-5) причинами настання нещасного випадку вказано порушення Правил поведінки учнів та безпеки життєдіяльності учнями ОСОБА_4 та ОСОБА_7, послаблення контролю за діями та поведінкою учнів на уроці учителем ОСОБА_5 .  З матеріалів цивільної справи видно, що ОСОБА_1 просила відшкодувати на її користь шкоди : 349,54 грвн витрат на лікування сина та поїздки до нього у лікарню та моральну у сумі 5000 грвн, завдану їй та синові.(а.с.35). У мотивувальній частині рішення суд дійшов висновку, що моральна шкода була завдана двом особам - потерпілому та його матері, одначе, при цьому не розмежував моральну шкоду, а в резолютивній частині стягнув 5000 грвн, задовольнивши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4. Відшкодовуючи шкоди та судовий збір,суд у резолютивній частині не вказав , на чию користь стягує суми, а в мотивувальній частині судові витрати стягнув солідарно, не пославшись на закон, яким це передбачено.(а.с.100).У справі відсутні правовстановлюючі документи відповідачів, з яких було б видно, хто є юридичною особою, відсутні документи, якими передбачено правила поведінки учнів на уроках та обов'язки вчителя . Вчитель ОСОБА_5 була залучена у справу в якості свідка, не з'ясовано, з ким вона перебуває у трудових відносинах, суд не обговорював питання щодо можливості її залучення третьою особою,оскільки її права можуть бути зачеплені при розрішенні спору і незалученням її у справу у якості третьої особи її процесуальні права значно звужені.

Оскільки рішення суду постановлено всупереч вимогам процесуального закону , то на підставі п) 4, п)5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України його слід скасувати, а справу направити на новий розгляд у суд 1 інстанції. Керуючись п) 4, п)5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду від 24 травня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд у суд 1 інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути  оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення .

Головуючий:

Судді