Справа 9086 Категорія 39

Голов. в 1 інстанц.Гаврилова М.В. Доповідач Зубова Л.М.

Ухвала

Іменем України

26вересня  2006року                                      м.Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі: головуючий суддя Зубова Л.М. судді Лук'янова С.В., Шамрило Л.Г. секретар Маслакова М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства « Новокраматорський машинобудівний завод»( далі -завод), ОСОБА_2

про захист трудових прав

з апеляційною скаргою позивача

на рішення  Краматорського міського суду від 26 липня 2006року.  Вислухавши доповідача, пояснення позивача, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення представника заводу ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2,третіх осіб- ОСОБА_4,ОСОБА_5, які заперечували проти апеляційниї скарги, перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд, -

встановив:

У березні 2006 року позивач звернувся у суд до відповідачів з позовом про захист його порушених трудових прав. Вказував, що з 1994 року працює на підприємстві у цеху, де начальником є ОСОБА_2, який не виконує вимоги закону « Про охорону праці», у 2005, 2006 роках позивача не забезпечили індивідуальними засобами захисту від холоду, незважаючи на те, що у цеху була низька температура, а позивач за станом здоров'я не може працювати на протягах. Він звертався до адміністрації та у профсоюзний комітет про надання іншої роботи, про забезпечення теплим одягом, але начальник цеху перемістив його працювати на інший станок,ближчий до виходу, де ще холодніше, без згоди йому змінили режим роботи з 3- змінного на 2-змінний. Зазначав, відповідач не доплатив йому 112,78 і 21,31 грвн за вплив означених шкідливих умов праці. Просив поновити порушені права., стягнути вказані суми та притягти до дисциплінарної відповідальності начальника цеху.

Рішенням Краматорського міського суду від 26 липня 2006року у задволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, які мають суттєве значення, неправильну оцінку їх з боку суду, оскільки суд не встановив, з яких матеріалів виготовлено спецодяг та взуття, отримані ним, та чи спроможні вони захистити його від холоду, оспорював правдивість пояснень відопідача та наданих ним документів про забезпечення позивача індивідуальним спецодягом та вжиття заходів для створення належних умов праці.

Апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Розрішаючи спір, суд повно,всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну оцінку та дійшов висновків, які ґрунтуються на обставинах справи та відповідають вимогам Закону України « Про охорону праці», оскільки встановив, і позивач підтвердив це у апеляційній скарзі, що відповідач забезпечив позивача індивідуальними засобами захисту, які передбачені « Положенням про порядок забезпечення працівників спецодягом, спецвзуттям і іншими засобами індивідуального захисту» та колективними договорами (а.с. 188-219), у справі мається відомість про отримання їх позивачем. Стосовно доводів про надання  не передбаченого вказаним Положенням та колективними договорами додаткового теплого одягу взимку, то адміністрація стверджувала, що позивач відмовився від його отримання. Разом з тим, з матеріалів справи видно, що адміністрація створила взимку кімнати для обігріву, чого не спростовував позивач. Стосовно вимог про достягнення виплат, суд дійшов правильних висновків, що такі доплати передбачені відповідними нормативними актами за виконання роботи у шкідливих умовах праці, визначення яких  не віднесено до компетенції адмінстрації, тому у адміністрації не виникло обов'язку провести доплати позивачу, який не праціє у відповідних шкідливих умовах. Відмовляючи у задоволенні вимог про переведення на іншу роботу, суд зазначив, що питання щодо переведення є компетецією адміністрації, а законні підстави для переведення позивача за станом здоров'я відсутні(а.с. 45-46), оскільки посилання позивача на висновки ВКК станом на 1995-1996 роки суд підставно розцінив так ,що позивач наразі не надав належних доказів про наявність права на переведення за станом здоров'я на іншу роботу.

Стосовно вимог про переміщення позивача для роботи на інший верстат, то суд зробив обгрунтовані висновки , що переміщення працівника, який не прийнятий для роботи на конкретний верстат (а.с. 170) є компетенцією адміністрації і в даному випадку порушення прав позивача не встановлено., а його доводи про зміну режиму праці спростовані матеріалами справи. У задоволенні вимог позивача про притягнення начальника цеху до дисциплінарної ваідповідальності суд підставно відмовив, оскільки вирішення цього питання не є компетенцією суду.

Виходячи з викладеного , суд обгрунтовано відмовив і у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди.

Оскільки рішення суду постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального закону, то у відповідності до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. 303,308 ЦПК України, апеляційний суд,

-ухвалив:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення  Краматорського міського суду від 26 липня 2006року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом 2-х

місяців з дня проголошення.

Головуючий