____________ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА__________

Справа № 3/1412/159/12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2012                                                              м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:           

Головуючого судді - Кузьменко В.В.,

при секретарі судового засідання - Кондрашові Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення частиною 1 статті 88№ КУпАП у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Миколаєва, не працюючою, проживаючою в АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

15 листопада 2011 року о 10:00 год. по вулиці Крилова в місті Миколаєві гр. ОСОБА_2 здійснювала продаж свіжої риби бичок, загальною вагою 11 кг. без посвідчення якості та товарної накладної на право придбання.

За даним фактом державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції в Миколаївській області Львовським І.В. проведений огляд та складений протокол про адміністративне правопорушення. Свіжа риба бичок, загальною вагою 11 кг. у порушниці не вилучалась.

В поясненнях до протоколу, ОСОБА_2 підтвердила факт продажу риби без належних документів, визнала свою вину у скоєному.

В судове засідання порушник не з’явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заяв про розгляд справи у її відсутність або клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, що дає змогу розглянути справу у її відсутність.

Вина у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №007826*781/08.

Таким чином, встановлено, що своїми діями ОСОБА_2 порушила п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства № 19 від 15/02/1999, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28/04/1999 за №269/3562, ч.2 ст.7 Закону України «Про тваринний світ», а її дії мають кваліфікуватися за частиною 1 статті 88№ КУпАП як порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу, що тягне за собою накладення штрафу від трьох до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об'єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу передбаченого санкцією частини 1 статті 88№ КУпАП у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за скоєне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 88№ КУпАП у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що є еквівалентно 51,00 (п’ятдесят одна) грн. на користь держави без конфіскації об’єктів тваринного світу.

(р/р 31415542700003; код податку 210811; ОКПО 23626096;МФО 826013; одержувач: Місцевий бюджет Заводського району м. Миколаєва; Банк: УДК в Миколаївській області).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

СУДДЯ підпис В.В. КУЗЬМЕНКО

[ згідно до оригіналу ]

Суддя Заводського районного

суду міста Миколаєва В.В. Кузьменко