ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2012 р. Справа № 2а/0470/3668/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича
при секретаріЛісна А.М.
за участю:
представника позивача представника відповідача Андрощук Т.О., Мамутова Н.М. Комлик О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТіСТ" до Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської область Державної податкової служби про визнати дій протиправними
ВСТАНОВИВ:
20.03.2012 року позивач звернувся з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, у якому просить визнати протиправним та скасувати наказ № 279 від 12 березня 2012 року, винесений головою Комісії з проведення реорганізації Нікопольської ОДПІ, начальником Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської області Державної податкової служби.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказ про проведення документальної позапланової перевірки позивача був винесений відповідачем без достатніх правових підстав та в супереч вимогам п.78.1.7 ст. 78 Податкового кодексу України.
Ухвалою суду від 21.03.2012 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою суду від 09.04.2012 року замінено відповідача - відповідача Нікопольську об’єднану державну податкову інспекцію його правонаступником – Нікопольською об’єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби.
Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.
Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначаючи, що наказ № 279 від 12 березня 2012 року видано у зв’язку з отриманням постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2011 року у справі №Б38/180-10 про визнання банкрутом Закритого акціонерного товариства «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТіСТ», що відповідає вимогам п.78.1.7 ст. 78 Податкового кодексу України. Посилання позивача на проведення відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки Закритого акціонерного товариства «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТіСТ» згідно наказу № 1384 від 05.09.2011 року є необґрунтованим у зв’язку з тим, що вказана перевірка проводилась за інший період, а саме: з 01.10.2009 року по 30.06.2011 року, у той же час документальна позапланова виїзна перевірка Закритого акціонерного товариства «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТіСТ» згідно наказу № 279 від 12.03.2012 року проводилася за період з 01.07.2011 року по 31.12.2011 року. Також відповідач наголосив та тому, що позивач не скористався своїм правом не допустити посадових осіб відповідача до перевірки, а тому останній має право лише оскаржити рішення органу державної податкової служби, прийняте за результати перевірки.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.
Згідно інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 24.12.2010 року № 1844/11/13-10 “Щодо призначення позапланових перевірок платників податків та наказів про проведення таких перевірок” видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України. За таких обставин позовні вимоги про визнання протиправним наказу керівника податкового органу про призначення позапланової виїзної перевірки платника податків підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
12.03.2012 року відповідачем прийнято наказ № 279 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ЗАТ «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТіСТ».
Як вбачається з тексту наданого наказу підставою для проведення перевірки відповідачем обрано п.п. 78.1.7. п.78.1 ст. 78 та ст. 79 Податкового кодексу України та отримання постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2011 року по справі № Б38/180-10 про визнання банкрутом ЗАТ «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТіСТ».
Пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначає вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки.
Так, відповідно до підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у випадку коли розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.
Таким чином, з аналізу наведених правових норм суд приходить до висновку, що документальна позапланова виїзна перевірка проводиться у наступних випадках:
- розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи – підприємця або
- порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або
- подано заяву про зняття з обліку платника податків.
Судом встановлено, що постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2011 року по справі № Б38/180-10 визнано банкрутом ЗАТ «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТіСТ».
У відповідності до статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суддя порушуючи провадження у справі про банкрутство виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство.
Таким чином, у розумінні підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України саме після винесення судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство у податкового органу виникає право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки.
21.08.2010 року Господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі № Б38/180-10 про банкрутство ЗАТ «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТіСТ».
Таким чином, підставою для проведення проведення документальної позапланової виїзної перевірки є лише ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство, а не постанова господарського суду про визнання банкрутом.
Крім того, судом встановлено, що відповідачем 05.09.2011 року вже провадилась перевірка позивача у зв’язку з надходженням до органу податкової служби постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2011 року по справі № Б38/180-10 визнано банкрутом ЗАТ «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТіСТ» про що винесено відповідний наказ № 2384 від 05.09.2011 року, копія якого знаходиться у матеріалах справи.
Згідно пункту 11.3 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1588 від 09.12.2011 року, визначено, що у разі отримання документів згідно з пунктом 11.2 цього розділу (судових рішень або відомостей з Єдиного державного реєстру, іншої інформації щодо прийняття судом рішень про порушення провадження у справі про банкрутство чи визнання банкрутом платника податків) та/або якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків, органом державної податкової служби приймається рішення про проведення (не проведення за підставами, встановленими підпунктами 11.3.2 та 11.3.3 цього пункту) документальної позапланової перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі.
Призначається та розпочинається перевірка у такі строки:
протягом десяти робочих днів з дати публікації повідомлення про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, у разі ліквідації юридичної особи за рішенням засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу;
протягом місяця після одержання того документа, що надійшов до органу державної податкової служби першим, в інших випадках.
Аналогічні положення містилися також і у наказі Державної податкової адміністрації України № 979 від 22.12.2010 року, який втратив чинність на підставі наказу Міністерства фінансів України № 1588 від 09.12.2011 року.
Оскільки відповідач отримав постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2011 року по справі № Б38/180-10 про визнання банкрутом ЗАТ «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТіСТ», ще у вересні 2011 року, що вбачається з наказу № 1384 від 05.09.2011 року, копія якого знаходиться у матеріалах справи, то відповідач порушив строки призначення перевірки, які передбачені у пункті 11.3 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1588 від 09.12.2011 року.
Суд зазначає, що відповідач вже провів документальну позапланову виїзну перевірку позивача, у зв’язку з визнанням його банкрутом згідно постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2011 року по справі № Б38/180-10 у вересні – жовтні 2011 року, що вбачається з наказів відповідача № 1384 від 05.09.2011 року, № 1463 від 20.09.2011 року, № 1548 від 03.10.2011 року.
У відповідності до правової позиції Вищого господарського суду України, яка викладена у листі № 05-06/520/78 від 05.02.2010 року факт проведення ліквідації підприємства - платника податків викликає необхідність обов'язкового проведення позапланової перевірки органами державної податкової служби повноти нарахування та сплати підприємством податків. Оскільки кредитор в силу ст. ст. 25, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зобов'язаний в місячний термін з дня отримання повідомлення про визнання боржника банкрутом заявити грошові вимоги до банкрута, то державна податкова інспекція повинна в цей термін здійснити позапланову перевірку банкрута.
Чим відповідач у скористався видаючи наказ № 1384 від 05.09.2011 року, № 1463 від 20.09.2011 року та № 1548 від 03.10.2011 року.
Згідно правової позиції Вищого господарського суду України, яка викладена у листі № 05-06/520/78 від 05.02.2010 року відповідно до ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у зв'язку з визнанням боржника банкрутом в такої особи виникає особливий статус, який є значно відмінним від статусу боржника. Виходячи з аналізу положень ст. ст. 23, 25, 30, 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в ліквідаційній процедурі нові зобов'язання у банкрута в особі його органу управління - ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть виникати виключно у випадках, прямо передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Такими випадками є зобов'язання з оплати комунальних і експлуатаційних витрат та інших витрат, пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури (ч. 9 ст. 30 Закону України Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»). З викладеного випливає, що в ліквідаційній процедурі у банкрута не з'являється ніяких додаткових податкових зобов'язань, крім тих, які у вигляді конкурсних вимог включені до реєстру вимог кредиторів відповідно до статей 14, 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Інших підстав передбачених підпунктом 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України на момент видання відповідачем оспорюваного наказу не існувало.
Податковий кодекс України не наділяє податкові органи правом на підставі тих самих обставин, які вже слугували підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків та не змінились, повторно призначати та проводити документальні позапланові виїзні перевірки платників податків, в тому числі і за інші календарні періоди.
На підставі викладеного, суд вважає наказ № 279 від 12 березня 2012 року, винесений головою Комісії з проведення реорганізації Нікопольської ОДПІ, начальником Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської області Державної податкової служби протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись ст.ст. 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Закритого акціонерного товариства «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТіСТ» до Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської область Державної податкової служби про визнання дій протиправними – задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати наказ № 279 від 12 березня 2012 року, винесений головою Комісії з проведення реорганізації Нікопольської ОДПІ, начальником Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської області Державної податкової служби
Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТіСТ» судовий збір у розмірі 32,19 гривень.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 09 квітня 2012 року
Суддя С.В. Златін