Справа 9132                                                 Голов. в 1 інстанц.Панова Т.Л.

Категорія 40                                                         Доповідач Зубова Л.М.

Ухвала Іменем України

26вересня  2006року                                                          м.Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі: головуючий суддя Зубова Л.М. судді Лук'янова С.В., Шамрило Л.Г. секретар Маслакова М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом прокурора м. Дружківки в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі- продажу квартири недійсним.

з апеляційною скаргою прокурора

на рішення Дружківського  міського суду від 14 серпня  2006 року

Вислухавши доповідача, пояснення представника прокурора Конакової В.О, яка апеляційну скаргу підтримала, представника виконкому Дружківської міської ради ОСОБА_6, відповідача  ОСОБА_3, його представника та представника третьої особи ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5, які заперечували проти апеляційної скарги , перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд, -

встановив:

У травні  2005 року прокурор звернувся до відповідачів у суд з вказаним позовом, в якому, посилаючись на ст.ст. 203,215 ЦК України, ст. 18 Закону України « Про охорону дитинства», просив визнати недійсним договір , купівлі-продажу від 11.08.2003 року  квартири  АДРЕСА_1, посилаючись на те, що неповнолітня  ОСОБА_1, в інтересах якої заявлено прокурором позов, внаслідок укладення договору її матір'ю позбавлена житла, чим порушено її конституційні права.

Справа неодноразово розглядалась судами.

Рішенням   Дружківського  міського суду від 14 серпня  2006 року у задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі прокурор просить рішення суду скасувати, посилаючись на те, що суд дав неналежну оцінку обставинам справи та дійшов невірних висновків, вважав, що угодою купівлі-продажу фактично прихована угода обміну квартирами між відповідачами, зазначав, що прокурор опротестував рішення виконкому про дачу згоди матері на продаж частки квартири , належної неповнолітній дитини, зазначав, що суд не дав оцінки тій

обставині, що мати зловживала спиртними напоями, за безцінь продала квартиру, позбавивши дочку житла.

Апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Розрішаючи спір, суд в порушення вимог ст. 38 ДПК України, ст. 65 ЦК України розглянув справу у відсутності піклувальника неповнолітньої ОСОБА_1- ОСОБА_7, яка була призначена піклувальником згідно рішенню виконкому Дружківської міськолї ради НОМЕР_1 (а.с. 4),  та на яку у відповідності до вимог закону покладено обов'язок представляти інтереси неповнолітньої. Представник виконкому ОСОБА_6  пояснив апеляційному суду, що ОСОБА_7  є піклувальником неповнолітньої з моменту призначення до цього часу.

Оскільки суд розглянув справу фактично у відсутності сторони, вирішивши питання про її права  і обов'язки , то увідповідності до вимог ст.. 311 ч. 1 п) 4 ЦПК України рішення суду слід скасувати, а справу направити на ноий розгляд у суд 1 інстанції.

Керуючись ст. 311 ч. п)4 ЦПК України, апеляційний суд,

-ухвалив:

Апеляційну скаргу задовольнити частково .

Рішення Дружківського  міського суду від 14 серпня  2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд у суд 1 інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом 2-х місяців з дня проголошенння.