ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
< Список >
ПОСТАНОВА
Іменем України
16 вересня 2011 р. 16:20 Справа №2а-7930/11/0170/23
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючої судді Алексєєвої Т.В.,
при секретарі судового засідання Лапшині В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Громадської організації «Екологічний контроль»
до Республіканського комітету по земельних ресурсах АР Крим
про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до виконання певних дій,
за участю:
позивача – не з’явився,
від відповідача – не з’явився,
Обставини справи: Громадська організація «Екологічний контроль» звернулась до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Республіканського комітету по земельних ресурсах АР Крим про визнання бездіяльності відповідача з приводу перевірки обставин викладених у зверненні позивача вих. №/53 від 26.04.2011 р. та не надання відповіді заявнику протиправною та зобов’язання відповідача належним чином розглянути звернення Громадської організації «Екологічний контроль» вих. №/53 від 26.04.2011 р., провести відповідні перевірки, надати відповідь заявнику.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено норми Закону України «Про звернення громадян» в частині розгляду заяви позивача.
Позивач у судове засідання не з’явився, надав клопотання про розгляд справи за своєї відсутності.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та день його проведення був повідомлений належним чином, у зв’язку з чим суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС та ст. 128 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд
ВСТАНОВИВ:
Громадська організація «Екологічний контроль» звернулась до Республіканського комітету по земельних ресурсах АР Крим з заявою (вих. №/53 від 26.04.2011 р.) про проведення перевірки фактів щодо можливого використання ПП «Лазутін» земельних ділянок без відповідних правовстановлюючих документів.
04.07.11 р. Громадська організація «Екологічний контроль» звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим з вимогами до Республіканського комітету по земельних ресурсах АР Крим, про визнання бездіяльності відповідача з приводу перевірки обставин викладених у зверненні позивача вих. №/53 від 26.04.2011 р. і не надання відповіді заявнику протиправною та зобов’язання відповідача належним чином розглянути звернення Громадської організації «Екологічний контроль» вих. №/53 від 26.04.2011 р., провести відповідні перевірки, надати відповідь заявнику.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.
Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено поняття суб’єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Оцінюючи наявність підстав для задоволення адміністративного позову, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб’єкта.
Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Стаття 19 Конституції України зобов’язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Отже “на підставі” означає, що суб’єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов’язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.
“У межах повноважень” означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов’язків, встановлених законами.
“У спосіб” означає, що суб'єкт владних повноважень зобов’язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.
Судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача з письмовим зверненням № 1/53 від 26.04.2011 року, в якому виклав факт виявлення порушення діючого земельного законодавства на території Луговської селищної ради Ленінського району АР Крим, а саме ст.ст. 20, 21,91, 124, 125, 126 Земельного кодексу України, та просив провести перевірку викладених фактів на предмет порушення вимог законодавства України; прийняти заходи по встановленню та притягненню до відповідальності осіб у порушення земельного законодавства з обов’язковим відшкодуванням завданої шкоди; надати на адресу запитувача мотивовану вичерпну відповідь (з посиланням на конкретні документи реагування), про прийняті заходи, у передбачений діючим законодавством України строк.
Згідно ч.1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Ст. 15 вказаного Закону передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.
Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.
Відповідно до ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства відноситься, зокрема, законність.
Верховенство закону означає, що закон має вищу юридичну силу стосовно всіх інших нормативно-правових актів та джерел юридичного права.
У разі відсутності закону чи нормативно-правового акту, які б регулював спірні відносини суд згідно з вимогами ч.7 ст. 9 КАС України застосовує закон, якій регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Враховуючи відсутність відповідного закону, чи іншого нормативно-правового акту, який би регулював порядок звернення юридичних осіб до органів державної влади чи місцевого самоврядування, суд вважає, що вказані відносини, за аналогією, регулюються положеннями Закону України «Про звернення громадян».
У судовому засідання 05.08.2011 р. представник відповідача пояснила, що запит позивача скеровано до відділу Держкомзему в Ленінському районі АР Крим для проведення перевірки, проте представник відділу Держкомзему, який зможе надати обґрунтовані пояснення щодо предмету позовних вимог знаходиться у відпустці (а.с. ).
Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
У судові засідання 05.09.2011 р. та 16.09.2011 р. відповідач не забезпечив явку свого представника, заперечень суду не надав, про причини неявки суду не повідомив, доказів розгляду заяви позивача та надання мотивованої відповіді не надав.
З огляду на таке, суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджено протиправність бездіяльності відповідача щодо розгляду звернення Громадської організації «Екологічний контроль».
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 98, 160-163, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Визнати протиправною бездіяльність Республіканського комітету по земельних ресурсах АР Крим щодо розгляду та наданні відповіді на звернення Громадської організації «Екологічний контроль» вих. №1/53 від 26.04.2011 р.
3. Зобов’язати Республіканській комітет по земельних ресурсах АР Крим належним чином розглянути звернення Громадської організації «Екологічний контроль» вих. №1/53 від 26.04.2011 р. та надати відповідь Громадській організації «Екологічний контроль» на звернення №/53 від 26.04.2011 р.
4. Стягнути на користь Громадської організації «Екологічний контроль» з Державного бюджету України судові витрати в сумі 3,40 грн.
5. Зобов’язати Республіканського комітету по земельних ресурсах АР Крим подати до Окружного адміністративного суду АР Крим у строк впродовж 15 календарних днів з дня набрання даним рішенням чинності звіт про виконання постанови Окружного адміністративного суду АР Крим по справі №2а-7930/11/0170/23.
Постанова може бути оскаржена в Севастопольський апеляційний адміністративний суд через Окружний адміністративний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня її проголошення.
У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя підпис Алексєєва Т.В.
< Текст >