Категорія №3
ПОСТАНОВА
Іменем України
13 квітня 2012 року Справа № 2а/1270/1306/2012
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
судді: Пляшкової К.О.,
при секретарі: Зацепіній Ю.В.,
за участю
позивача: не з’явився,
представника відповідача: не з’явився,
треті особи: не з’явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов’язання надати публічну інформацію, -
ВСТАНОВИВ:
07 лютого 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, у якому позивач просив зобов’язати відповідача надати позивачу в належно засвідчених копіях усі наявні документи, що підтверджують виконання вказівок Генеральної прокуратури України про притягнення до відповідальності за порушення вимог Кримінально-процесуального кодексу України слідчих, які документували та розслідували кримінальні справи № 113081098, № 113081055, № 113081152.
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що 27.01.2012 за вих. № 4/2рз, № 4/3рз, № 4/4рз, № 4/5рз, № 4/6рз від 19.01.2012 ОСОБА_1 одержала від відповідача відмову в наданні інформації із зазначенням, що запитувана інформація, відповідно до ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», є інформацію службовою, тобто, з обмеженим доступом.
Позивач не згоден з відмовою у наданні публічної інформації, з огляду на таке.
31.12.2011 на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» ОСОБА_1 звернулася до відповідача з інформаційними запитами про надання інформації.
Відмовивши у наданні публічної інформації відповідач, на думку позивача, порушив її конституційне право на одержання інформації про міри реагування керівництва УВС Луганської області на порушення вимог законів їх підлеглими.
На підставі вищевикладеного позивач просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Ухвалою суду від 09.02.2012 відкрито провадження у справі за вказаним позовом та справу призначено до судового розгляду у попередньому судовому засіданні.
Ухвалою суду від 22.02.2012 залучено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, закінчено підготовче провадження у вказаній адміністративній справі та її призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, надіслала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
У попередньому судовому засіданні представник відповідача подав письмові заперечення на позов (а.с.32), у яких зазначив, що з доводами викладеними у позовній заяві ГУМВС не може погодитися, з огляду на таке.
Відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом. До публічної інформації з обмеженим доступом, зокрема, відноситься службова інформація. Відповідно до п.11.7 Переліку відомостей, що становлять службову інформацію в системі МВС, затвердженого наказом МВС від 09.06.2011 № 309, до службової інформації у сфері роботи з кадрами відноситься зміст особових справ постійного та перемінного складу, накази по особовому складу, зміст, організація, проведення, матеріали та висновки службових розслідувань за фактами порушення дисципліни і законності працівниками ОВС. У своїх неодноразових запитах до ГУМВСУ позивач прохала надати їй інформацію щодо результатів службових перевірок відносно слідчих, дати і номери наказів про покарання співробітників міліції, дати і номери наказів про підвищення в званні та посаді співробітників міліції. Оскільки інформація, яку запитувала ОСОБА_1 відноситься до інформації з обмеженим доступом, то позивачці було відмовлено в її наданні.
Треті особи у судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.
З огляду на положення ст.128 КАС України, судом ухвалено розгляд адміністративної справи здійснити за відсутності позивача, представника відповідача та третіх осіб.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд прийшов до такого.
Згідно із ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.71 КАС України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У судовому засіданні встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 31.12.2011 за № 418 ОСОБА_1, відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», направила до ГУ МВС України в Луганській області запит на інформацію (а.с.9), у якому просила надати інформацію щодо слідчого Лисичанського МВ УМВС України ОСОБА_2, а саме:
- чи проводилася службова перевірка за фактом складення і видачі ОСОБА_2 направлення на СМЕ тіла громадянина ОСОБА_7 з місця злочину 06.11.2008 до прибуття слідчого ВР ДТП УВС Луганської області та до початку огляду місця події, що потягло за собою відсутність протоколу огляду трупа ОСОБА_7, одягу та речей, що при ньому знаходилися. Результати службової перевірки;
- чи проводилася службова перевірка факту вилучення ним 07.11.2011 без належного процесуального оформлення автомашини ВАЗ 21150, державний номер НОМЕР_1, та порушення ним строків, встановлених для порушення кримінальної справи № 113081055, строків визнання вказаної автомашини речовим доказом. Результати службової перевірки;
- чи проводилась службова перевірка факту приховування ОСОБА_2 заяви позивача від 11.11.2008 про зникнення у ОСОБА_7 грошей та золотого хрестика. Результати цієї перевірки;
- чи проводилися перевірки щодо ОСОБА_2 в зв’язку з підозрою на вимагання і отримання ним хабарів за час його служби в міліції. Результати цих перевірок;
- чи притягувався ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за період з 06.11.2008 по 30.12.2011. Дата і номер наказу;
- чи одержував ОСОБА_2 підвищення у званні та у посаді за період з 06.11.2008 по 30.12.2011. Дата і номер наказу.
На запит від 31.12.2011 № 418 відповідачем 27.01.2012 направлено відповідь за № 4/2рз, у якій зазначено, що на підставі ст.9 Закону України «Про доступ до публічної інформації», відповідно до п.11.7 Переліку відомостей, що становлять службову інформацію в системі МВС, затвердженого наказом МВС від 09.06.2011 № 309, та оскільки інформація щодо притягнення слідчого СВ Лисичанського МВ УМВСУ ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, відомості щодо підвищення у званні та посаді, а також дати та номери відповідних наказів по особовому складу УМВСУ є службовою інформацією з обмеженим доступом, її надання позивачу є неможливим. Крім того повідомлено, що стан додержання законів під час розслідування кримінальної справи № 13/08/1055 неодноразово перевірявся органами прокуратури України, за результатами перевірок фактів укриття злочинів виявлено не було, у зв’язку з чим слідчим управлінням відповідні службові розслідування не проводились. Додатково повідомлено, що у 2009 році за допущені порушення вимог Кримінально-процесуального законодавства України при оформленні місця дорожньо-транспортної пригоди слідчий СВ Лисичанського МВ УМВСУ ОСОБА_2 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, про що позивачу 16.02.2009 за вих. № 4/ж-36 слідчим управлінням надсилалася відповідна письмова інформація (а.с.10-11).
Позивачем 31.12.2011 за № 420, відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», направлено до ГУ МВС України в Луганській області запит на інформацію (а.с.13), у якому позивач просила надати інформацію щодо колишнього начальника СВ Лисичанського МВ УМВС України ОСОБА_3, а саме:
- чи проводилася службова перевірка за фактом здійснення ним вказівки про складання і видачу ОСОБА_2 направлення на СМЕ тіла громадянина ОСОБА_7 з місця злочину 06.11.2008 до прибуття слідчого ВР ДТП УВС Луганської області та до початку огляду місця події, що потягло за собою відсутність протоколу огляду трупа ОСОБА_7, одягу та речей, що при ньому знаходилися. Результати службової перевірки;
- чи проводилась службова перевірка за фактом неналежного контролю за діяльністю підлеглих – порушенням ОСОБА_2 строків порушення кримінальної справи № 113081055, строків визнання автомашини речовим доказом. Результати службової перевірки;
- чи проводилася перевірка щодо факту укриття злочинів – приховування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заяви позивача від 16.02.2009 про розбійний напад, грабіж і вбивство ОСОБА_7, ОСОБА_8 Результати перевірки;
- чи притягувався ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності за період з 06.11.2008 по 30.12.2011. Дата і номер наказу;
- чи одержував ОСОБА_3 підвищення в званні та в посаді за період з 06.11.2008 по 30.12.2011. Дата і номер наказу.
На запит від 31.12.2011 № 420 відповідачем 27.01.2012 направлено відповідь за № 4/4рз, у якій зазначено, що на підставі ст.9 Закону України «Про доступ до публічної інформації», відповідно до п.11.7 Переліку відомостей, що становлять службову інформацію в системі МВС, затвердженого наказом МВС від 09.06.2011 № 309, та оскільки інформація щодо притягнення колишнього начальника СВ Лисичанського МВ УМВСУ ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності, відомості щодо підвищення у званні та посаді, а також дати та номери відповідних наказів по особовому складу УМВСУ є службовою інформацією з обмеженим доступом, її надання позивачу є неможливим. Додатково повідомлено, що у 2009 році за відсутність контролю за процесуальною діяльністю слідчого СВ Лисичанського МВ УМВСУ ОСОБА_2 під час проведення досудового слідства та неналежного проведення огляду місця події у кримінальній справі № 13/08/1055, колишнього начальника СВ Лисичанського МВ УМВСУ ОСОБА_3 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Крім того, повідомлено, що стан додержання законів під час розслідування кримінальних справ № 13/08/1098, № 13/09/1152 неодноразово перевірявся органами прокуратури України, за результатами перевірок фактів укриття розбійного нападу, грабежу та вбивства, вказаних у заяві від 16.02.2009, у діях слідчого СВ ОСОБА_4 та колишнього начальника СВ Лисичанського МВ УМВСУ ОСОБА_3 виявлено не було, у зв’язку з чим слідчим управлінням відповідні службові розслідування не проводились. За заявою позивача від 16.02.2009 про розбійний напад, грабіж і вбивство ОСОБА_7, ОСОБА_8 долучено до матеріалів кримінальної справи № 13/08/1152 та 11.01.2010 слідчим СВ ОСОБА_4 прийнято рішення про відмову у порушенні кримінальних справ за ст.ст.187, 289, 115 КК України. 02.04.2010 постанову про відмову у порушенні кримінальної справи скасовано Лисичанським міським судом. 29.06.2010 слідчим СВ Сєвєродонецького МВ УМВСУ Анохіною Л.М., в провадженні якої перебувала кримінальна справа, за заявою від 16.02.2009 повторно прийнято рішення про відмову у порушенні кримінальної справи, яку не скасовано (а.с.14).
Позивачем 31.12.2011 за № 421, відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», направлено до ГУ МВС України в Луганській області запит на інформацію (а.с.16), у якому позивач просила надати інформацію щодо слідчого СВ Лисичанського МВ УМВС України ОСОБА_4, а саме:
- чи проводилася перевірка факту укриття злочинів – приховування ОСОБА_4 заяви позивача від 16.02.2009 про розбійний напад, грабіж та вбивство ОСОБА_7, ОСОБА_8, якою без перевірки, в порушення вимог ст.26 КПУ України, долучено до матеріалів кримінальної справи № 113081152, перевірку в порядку ст.97 КПК України не проведено, рішення по заяві винесено через 11 місяців – 11.01.2012, постанова якої була скасована судом як незаконна. Результати перевірки;
- чи проводилася службова перевірка по факту фальсифікації ОСОБА_4 матеріалів кримінальної справи № 113081098, № 113081152, незаконного зупинення слідства, порушення вимог методики проведення слідчих дій, усунення позивача, як потерпілої, від слідства. Результати службової перевірки;
- чи притягувалась ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності за період за період з 06.11.2008 по 30.12.2011. Дата і номер наказу;
- чи одержувала ОСОБА_4 підвищення у званні та посаді за період з 06.11.2008 по 30.12.2011. Дата і номер наказу.
На запит від 31.12.2011 № 421 відповідачем 27.01.2012 направлено відповідь за № 4/5рз, у якій зазначено, що на підставі ст.9 Закону України «Про доступ до публічної інформації», відповідно до п.11.7 Переліку відомостей, що становлять службову інформацію в системі МВС, затвердженого наказом МВС від 09.06.2011 № 309, та оскільки інформація щодо притягнення слідчого СВ Лисичанського МВ УМВСУ ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності, відомості щодо підвищення в званні та посаді, а також дати та номери відповідних наказів по особовому складу УМВСУ є службовою інформацією з обмеженим доступом, її надання позивачу є неможливим. Крім того, повідомлено, що стан додержання законів під час розслідування кримінальних справ № 13/08/1098, № 13/09/1152 неодноразово перевірявся органами прокуратури України, за результатами перевірок фактів фальсифікації, укриття злочинів (зокрема, розбійного нападу, грабежу та вбивства), бездіяльності керівництва слідчого відділу, що дало можливість слідчому укривати злочини, виявлено не було, у зв’язку з чим слідчим управлінням відповідні службові розслідування не проводились. Заяву позивача від 16.02.2009 про розбійний напад, грабіж і вбивство ОСОБА_7, ОСОБА_8 долучено до матеріалів кримінальної справи № 13/08/1152 та 11.01.2010 слідчим СВ ОСОБА_4 прийнято рішення про відмову у порушенні кримінальних справ за ст.ст.187, 289, 115 КК України. 02.04.2010 постанову про відмову у порушенні кримінальної справи скасовано Лисичанським міським судом. 29.06.2010 слідчим СВ Сєвєродонецького МВ УМВСУ Анохіною Л.М., в провадженні якої перебувала кримінальна справа, за заявою від 16.02.2009 повторно прийнято рішення про відмову у порушенні кримінальної справи, яку не скасовано. Крім того, повідомлено, що за результатами неодноразових скарг позивача на дії слідчого СВ Лисичанського МВ УМВСУ ОСОБА_4 у 2009 році проводилося службове розслідування та за допущені порушення вимог Кримінально-процесуального законодавства України під час розслідування кримінальних справ № 13/08/1098, № 13/09/1152 слідчого СВ Лисичанського МВ УМВСУ ОСОБА_4 притягнуто до дисциплінарної відповідальності, про що позивача 20.08.2009 за вих. № 4/ж-420 було проінформовано (а.с.17).
Позивачем 31.12.2011 за № 422, відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», направлено до ГУ МВС України в Луганській області запит на інформацію (а.с.18), у якому позивач просила надати інформацію щодо слідчого СВ ВР ДТП ГУ УМВС України в Луганській області Артюха Ю.С., а саме:
- чи проводилася службова перевірка щодо фальсифікації ОСОБА_5 обставин при документуванні місця злочину 07.11.2008 в АДРЕСА_1, та грубих порушень вимог КПК України – укриття наявності калюжі крові розміром 0,8х1,20 м., укриття відсутності на місці злочину трупа ОСОБА_7, укриття очевидців, яких встановили інспектори ДАІ, не порушення кримінальної справи при двох убитих, не виконання своїх обов’язків слідчого і працівника міліції. Результати перевірки;
- чи притягувався ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності у зв’язку з порушенням документування обставин ДТП, що сталося 06.11.2008 у АДРЕСА_1, та за які саме порушення. Дата і номер наказу;
- чи одержував ОСОБА_5 підвищення у званні та посаді за період з 06.11.2008 по 01.07.2011. Дата і номер наказу;
- підстави звільнення ОСОБА_5 зі служби в органах МВС України, дата і номер наказу.
На запит від 31.12.2011 № 422 відповідачем 27.01.2012 направлено відповідь за № 4/3рз, у якій зазначено, що на підставі ст.9 Закону України «Про доступ до публічної інформації», відповідно до п.11.7 Переліку відомостей, що становлять службову інформацію в системі МВС, затвердженого наказом МВС від 09.06.2011 № 309, та оскільки інформація щодо притягнення колишнього слідчого ВР ДТП СУ УМВСУ ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності, відомості щодо підвищення в званні та посаді, підстави звільнення з ОВС, а також дати та номери відповідних наказів по особовому складу УМВСУ є службовою інформацією з обмеженим доступом, її надання позивачу є неможливим. Крім того, повідомлено, що стан додержання законів під час розслідування кримінальної справи № 13/08/1055 неодноразово перевірявся органами прокуратури України, за результатами перевірок фактів фальсифікації, укриття очевидців, «не порушення кримінальної справи при двох убитих» виявлено не було, у зв’язку з чим слідчим управлінням відповідні службові розслідування не проводились. Додатково повідомлено, що у 2009 році за допущені порушення вимог Кримінально-процесуального законодавства України при оформленні місця дорожньо-транспортної пригоди слідчий відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС ОСОБА_5 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності. 16.02.2009 за вих. № 4/ж-36 слідчим управлінням позивача було проінформовано (а.с.19-20).
Позивачем 31.12.2011 за № 423, відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», направлено до ГУ МВС України в Луганській області запит на інформацію (а.с.21), у якому позивач просила надати інформацію щодо слідчого ВР ДТП ГУ УМВС України в Луганській області ОСОБА_6, а саме:
- чи проводилася службова перевірка щодо фальсифікації ОСОБА_6 матеріалів кримінальної справи № 113081055 стосовно пред’явлення позивачу для впізнання одежі ОСОБА_7, призначення комісійної експертизи, доручення до матеріалів справи експертизи авто техніка, яка є неналежним доказом, відмови виконувати клопотання позивача, повідомлення фігурантам – ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13 обставин, що складають таємницю слідства. Результати перевірки;
- чи проводилася службова перевірка бездіяльності начальника ВР ДТП ГУ УМВС України в Луганській області, який дав можливість слідчому ОСОБА_6 протягом 2009-2011 років укривати подвійне вбивство, фальсифікувати матеріали кримінальної справи № 113081055, виносити незаконні постанови про закриття кримінальної справи, усунути позивача – потерпілу, від слідства, порушити права ОСОБА_11 на визнання її потерпілою, виносити безпідставні постанови (у тому числі про привід позивача), в результаті чого станом на 30.11.2011 злочин не розкрито. Результати перевірки;
- чи притягувався ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності у зв’язку з порушеннями при розслідуванні кримінальної справи № 113081055 та за які саме порушення. Дата і номер наказу;
- підстави звільнення ОСОБА_6 зі служби з органів МВС України, дата у номер наказу.
На запит від 31.12.2011 № 423 відповідачем 27.01.2012 направлено відповідь за № 4/6рз, у якій зазначено, що на підставі ст.9 Закону України «Про доступ до публічної інформації», відповідно до п.11.7 Переліку відомостей, що становлять службову інформацію в системі МВС, затвердженого наказом МВС від 09.06.2011 № 309, та оскільки інформація щодо притягнення колишнього слідчого ВР ДТП СУ УМВСУ ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності, відомості щодо підвищення в званні та посаді, підстави звільнення з ОВС, а також дати та номери відповідних наказів по особовому складу УМВСУ є службовою інформацією з обмеженим доступом, її надання позивачу є неможливим. Крім того, повідомлено, що стан додержання законів під час розслідування кримінальної справи № 13/08/1055 неодноразово перевірявся органами прокуратури України, за результатами перевірок фактів фальсифікації, укриття злочинів (зокрема вбивств), розголошення таємниці слідства, бездіяльності керівництва слідчого відділу, що дало можливість слідчому укривати злочин (зокрема вбивство) виявлено не було, у зв’язку з чим слідчим управлінням відповідні службові розслідування не проводились (а.с.22).
Розглянувши адміністративну справу по суті заявлених позовних вимог, оцінивши обґрунтованість заперечень відповідача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, з огляду на таке.
Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації та інформації, що становить суспільний інтерес, визначено Законом України № 2939-VI від 13.01.2011 «Про доступ до публічної інформації».
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України № 2939-VI від 13.01.2011 «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом (ч.2 ст.1 Закону України № 2939-VI від 13.01.2011 «Про доступ до публічної інформації»).
Згідно ч.1 ст.6 Закону України № 2939-VI від 13.01.2011 «Про доступ до публічної інформації» інформацією з обмеженим доступом є:
1) конфіденційна інформація;
2) таємна інформація;
3) службова інформація.
Статтею 9 Закону України № 2939-VI від 13.01.2011 «Про доступ до публічної інформації» визначено, що відповідно до вимог частини другої статті 6 цього Закону до службової може належати така інформація:
1) що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень;
2) зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці.
Документам, що містять інформацію, яка становить службову інформацію, присвоюється гриф «для службового користування». Доступ до таких документів надається відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.
Перелік відомостей, що становлять службову інформацію, який складається органами державної влади, органами місцевого самоврядування, іншими суб'єктами владних повноважень, у тому числі на виконання делегованих повноважень, не може бути обмеженим у доступі.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України № 2939-VI від 13.01.2011 «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту у разі, якщо інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.
На виконання Закону України «Про доступ до публічної інформації», Указу Президента України від 05.05.2011 № 547 «Питання забезпечення органами виконавчої влади доступу до публічної інформації», наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.06.2011 № 309 затверджено Перелік відомостей, що становлять службову інформацію в системі Міністерства внутрішніх справ.
Пунктом 11 Переліку відомостей, що становлять службову інформацію в системі Міністерства внутрішніх справ визначено, що у сфері роботи з кадрами службовою є інформація, що розкриває, зокрема:
- зміст особових справ постійного та перемінного складу (підпункт 11.7 Переліку);
- накази по особовому складу (підпункт 11.10 Переліку);
- зміст, організацію, проведення, матеріали та висновки службових розслідувань за фактами порушень дисципліни і законності працівниками органів внутрішніх справ, за винятком фактів порушень законних прав і свобод громадян, якщо законодавством не обмежено доступ (підпункт 11.22 Переліку).
Вивченням інформаційних запитів ОСОБА_1 (а.с.9, 13, 16, 18, 21) встановлено, що позивач звернулася до відповідача з інформаційними запитами про надання їй інформації: щодо результатів службових перевірок відносно слідчих Межавова О.В., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6; дат та номерів наказів про їх покарання; дат та номерів наказів про підвищення їх у званні та посаді; підстав звільнення, дат та номерів наказів про звільнення.
З огляду на те, що запитувана позивачем інформація, відповідно до п.11 Переліку відомостей, що становлять службову інформацію в системі Міністерства внутрішніх справ, є службовою інформацію, суд приходить до висновку, що відповідач мав право відмовити в задоволенні запиту.
Крім того, суд вважає за потрібне зазначити, що відповідачем у відповідях на інформаційні запити позивача (а.с.10-11, 14, 17, 19-20, 22), надано позивачу інформацію про притягнення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності за допущені порушення вимог Кримінально-процесуального законодавства України.
Разом з тим, зобов’язання відповідача надати позивачу копії відповідних наказів, на думку суду, є неможливим, оскільки, як вже вище зазначено, накази по особовому складу є службовою інформацією, а, отже, є інформацією з обмеженим доступом.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем при наданні відповіді на інформаційні запити ОСОБА_1 дотримано вимог Закону України № 2939-VI від 13.01.2011 «Про доступ до публічної інформації».
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Питання по судових витратах не вирішується, оскільки судове рішення ухвалено не на користь позивача.
На підставі ч.3 ст.160 КАС України у судовому засіданні 13 квітня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 17 квітня 2012 року, про що згідно вимог ч.2 ст.167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 158-163, 167 КАС України, Законом України № 2939-VI від 13.01.2011 «Про доступ до публічної інформації», суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов’язання надати публічну інформацію, - відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Повний текст постанови складено та підписано 17 квітня 2012 року.
Суддя К.О. Пляшкова