Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-3616/11/0170/3

09.11.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Цикуренка А.С. ,

Ілюхіної Г.П.

при секретарі судового засідання Саматової М.А.

за участю сторін:

представник позивача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2- ОСОБА_1, довіреність № 3063 від 09.09.09

представник відповідача, Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкляр Т.О. ) від 26.05.11 у справі № 2а-3616/11/0170/3

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98676)

до Державної податкової інспекціїу м. Ялта АР Крим (вул. Васильєва, буд. 16, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)

про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.05.11 у справі № 2а-3616/11/0170/3 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволені, а саме: визнаю протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим №291 від 10.03.11, стягнуто з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 03,40грн. зі сплати судового збору.

Не погодившись з зазначеною постановою відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в який просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.05.11 та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, відповідач посилається на те, що направлений на адресу фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 запит фактично має посилання на норму законодавства, яка надає право ДПІ у м. Ялті звернутися та отримати від платника податків інформацію з питань оподаткування (пп.20.1.6 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України), містить підставу для направлення запиту, містить перелік інформації, що запитується, тобто оформлення вказаного залиту відповідають вимогам чинного законодавства; отримана Державною податковою інспекцією у м. Ялта інформація від Управління по боротьби організованою злочинністю ГУ МВС України в АРК стосовно можливих порушень фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 вимог податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладений на органи державної податкової служби, фактично є податковою інформацією та пов'язана з виконанням функцій органів ДПС; відповідно до вимог Податкового кодексу України керівником органу державної податкової служби було прийняте рішення про проведення документальної позапланової перевірки, оформлене наказом від 10.03.2011р. № 291.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2011 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду сповіщений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідач викликався в судове засідання, але в суд не з'явився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) зареєстрований у якості фізичної особи-підприємця 05.09.2008 р. виконавчим комітетом Ялтинської міської ради АР Крим за адресою: АДРЕСА_1, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію серії НОМЕР_2 (а.с. 9).

10.03.11р. ДПІ в м. Ялта АР Крим був виданий наказ № 291 про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки з 28.03.11 р. тривалістю 5 днів з питань дотримання податкового та іншого законодавства за період з 05.09.2008 р. по 31.12.2009 р. (а.с. 10).

Підставами для проведення перевірки вказано отримання ДПІ в м. Ялта інформації про отримання ОСОБА_2 виручки за 2008 рік у сумі 1166263,00 грн. в порушення ст. 1 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" № 727/98 від 03.07.98 р., якою встановлений граничний обсяг виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік у розмірі 500 тис грн. (а.с. 10), надіслання запиту від 27.01.2011р., на який підприємцем була надана відповідь в неповному обсязі. Правовими підставами вказані пп. 75.1.2. п.75.1. ст.75, пп. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78, ст. 79, п. 82.2. ст. 82 Податкового кодексу України.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пп. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплата усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно пп. 79.1. ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Так, пп. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 ПК України вказано, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності наступних обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Оскільки правовими підставами проведення перевірки відповідачем вказані саме пп. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 ПК України, то для її проведення відповідачем мають бути доведені наступні обставини: по-перше, відповідачем мали бути виявлені факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації; по-друге, факт не надання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

В якості обставин, за наявності яких мала здійснюватись позапланова документальна невиїзна перевірка, відповідач вказує отриману ДПІ у м. Ялта податкову інформацію у запиті від 03.09.2010р. №33/1619 від Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУ МВС України в АРК стосовно можливих порушень фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (а.с. 50-52).

Згідно з пп. 14.1.171 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкова інформація -це інформація у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію".

Відповідно до ст.. 25-1 Закону України "Про інформацію" податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій. Система податкової інформації, її джерела та режим визначаються Податковим кодексом України та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 72.1 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла:

- від платників податків та податкових агентів (інформація, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; у наданих великими платниками податків в електронному вигляді копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронному вигляді, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків; про застосування реєстраторів розрахункових операцій;

- від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та Національного банку України (інформація про об'єкти оподаткування, що надаються та/або реєструються такими органами. Зазначена інформація повинна містити, зокрема, вид, характеристики, індивідуальні ознаки об'єкта оподаткування (в разі наявності), за якими його можна ідентифікувати; про результати здійснення державного контролю за господарською діяльністю платника податків; міститься у звітних документах (крім персоніфікованої статистичної інформації, фінансових звітів), які подаються платником податків органам виконавчої влади та/або органам місцевого самоврядування; про встановлені органами місцевого самоврядування ставки місцевих податків, зборів та надані такими органами податкові пільги; про дозволи, ліцензії, патенти, свідоцтва на право провадження окремих видів діяльності; про експортні та імпортні операції платників податків;

- від банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків;

- від органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів;

- від підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю;

Крім того, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності також використовується інша інформація, оприлюднена як така, що підлягає оприлюдненню відповідно до законодавства та/або добровільно чи за запитом надана органу державної податкової служби в установленому законом порядку.

Інформація, отримана відповідачем від слідчого УБОЗ ГУ МВС України в АР Крим не є податковою інформацією в розумінні Податкового кодексу України, оскільки джерелами останньої в контексті ст. 72 Податкового кодексу України є:

- платники податків та податкові агенти. Однак у даних правовідносинах УБОЗ ГУ МВС України в АР Крим не є платником податку або податковим агентом позивача;

- органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, банки, інші фінансові установи та Національний банк України щодо інформації про: об'єкти оподаткування, що надаються та/або реєструються такими органами. Зазначена інформація повинна містити, зокрема, вид, характеристики, індивідуальні ознаки об'єкта оподаткування (в разі наявності), за якими його можна ідентифікувати; результати здійснення державного контролю за господарською діяльністю платника податків; що міститься у звітних документах (крім персоніфікованої статистичної інформації, фінансових звітів), які подаються платником податків органам виконавчої влади та/або органам місцевого самоврядування; встановлені органами місцевого самоврядування ставки місцевих податків, зборів та надані такими органами податкові пільги; дозволи, ліцензії, патенти, свідоцтва на право провадження окремих видів діяльності; експортні та імпортні операції платників податків. Проте УБОЗ ГУ МВС України в АР Крим не є за своїм юридичним статусом органом, який надає та/або реєструє об'єкти оподаткування в розумінні вимог податкового законодавства України; не відноситься до органів місцевого самоврядування в контексті вимог Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" № 280 від 21.05.97 р.; не є банком або фінансовою установою в розумінні Закону України "Про банки і банківську діяльність" № 2121 від 07.12.2000 р. До того ж, позивач не здійснює діяльність, яка б вимагала отримання від органів внутрішніх справ дозволів, ліцензій, патентів, свідоцтв про право здійснення окремих видів діяльності. Проведення ж перевірки господарської діяльності позивача повинно проводитись відповідно до положень Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877 від 05.04.2007 р., дія якого, в свою чергу, не поширюється на проведення процедур органами дізнання, досудового слідства, якими є органи внутрішніх справ. УБОЗ ГУ МВС України в АР Крим не здійснював контроль та не проводив перевірку господарської діяльності позивача.

- органи влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів. Однак УБОЗ ГУ МВС України в АР Крим не є зазначеним органом в контексті Закону України "Про міжнародне право" та ряда інших документів міжнародно-правового характеру.

- підрозділи податкової служби та митні органи. Проте УБОЗ ГУ МВС України в АР Крим не входить до даної категорії юридичних осіб в контексті Закону України "Про Державну податкову службу в Україні" № 509 та Кримінально-процесуального кодексу України. А інформація, яка отримана органами внутрішніх справ при виконанні своїх службових обов'язків не є такою, що підлягає оприлюдненню.

Вказана інформація не є такою, що добровільно чи за запитом надана органу державної податкової служби в установленому законом порядку, оскільки стосовно слідчих по розслідуваних ним справах такий порядок встановлений ст.114 Кримінального процесуального кодексу України.

До складу органів державної податкової служби відповідно до ст. 1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" входять державні податкові інспекції та відповідні спеціальні підрозділи по боротьбі з податковими правопорушеннями - податкова міліція.

Відповідно до ст.114 Кримінального процесуального кодексу України слідчий по розслідуваних ним справах вправі давати органам дізнання доручення і вказівки про провадження розшукових та слідчих дій і вимагати від органів дізнання допомоги при провадженні окремих слідчих дій. Такі доручення і вказівки слідчого є для органів дізнання обов'язковими.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України до органів дізнання, зокрема, відноситься податкова міліція, яка має відповідні окремі завдання та повноваження, які визначені

ст.ст. 19, 21 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". ДПІ у м. Ялті не відноситься до органів дізнання, перелік яких визначений ст. 101 КПК України. Отже, слідчий не має права давати доручення і вказівки ДПІ у м. Ялті.

Таким чином, вказана інформація надана ДПІ м. Ялта не в порядку, встановленому законом.

З урахуванням викладеного, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що доводи відповідача щодо того, що надісланий слідчим з особливо важливих справ СВ УБОЗ ГУ МВС України в АРК на адресу податкової інспекції запит від 03.09.2010р. №33/1619 є податковою інформацією, яка підтверджує факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації, та є підставою для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, не відповідають чинному законодавству.

Згідно з п. 9 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" до функцій державних податкових інспекцій віднесено проведення перевірок своєчасності подання та достовірності документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, інших платежів за дорученням спеціальних підрозділів по боротьбі з організованою злочинністю в порядку, встановленому законом.

Дані функції державні податкові інспекції реалізують відповідно до приписів норм Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та Податкового кодексу України.

Оскільки запит від 03.09.2010р. №33/1619, надісланий слідчим з особливо важливих справ СВ УБОЗ ГУ МВС України в АРК на адресу ДПІ м. Ялта, не є дорученням, оформленим та надісланим відповідно до чинного законодавства, не є податковою інформацією, у ДПІ м. Ялта відсутні підстави для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки на підставі вказаного запиту.

27.01.11 р. за вих. № 396/Н/17-1 ДПІ в м. Ялта був направлений запит на адресу позивача про надання інформації та її документального підтвердження (а.с. 13) на підставі того, що Державною податковою інспекцією у м. Ялта від Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУ МВС України в АРК отримана інформація стосовно можливого порушення податкового законодавства фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2.

Відповідно до зазначеного запиту, відповідно пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI, Державна податкова інспекція у м. Ялта просила позивача надати інформацію про здійснення ним фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2008р. по 31.12.2009р., з її документальним підтвердженням, із зазначенням дати виникнення перевищення обсягу виручки від реалізації товарів, робіт та послуг, отриманої від здійснення діяльності на спрощеній системі оподаткування, обліку і звітності, над граничним обсягом виручки від реалізації товарів, робіт та послуг, встановленим ст.1 Указу Президента України № 727/98 від 03.07.1998р. "Про спрощену систему оподаткування, обліку і звітності суб'єктів малого підприємництва" із змінами і доповненнями (500 тис. грн.), у разі такого перевищення; інформацію стосовно взаємовідносин між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Державним підприємством "Ялтинський морський торговельний порт" (ЄДРПОУ - 01125591), за період з 01.01.2008р. по 31.12.2009р., з її документальним підтвердженням щодо того, чи укладались позивачем договори з Державним підприємством "Ялтинський морський торгівельний порт", вказати дати, номери укладених договорів, терміни дії, предмет і основні умови договорів; яким чином здійснювались позивачем розрахунки з Державним підприємством "Ялтинський морський торгівельний порт", вказати форму розрахунків (готівка, безготівка, інше), вказати реквізити платіжних документів, суми і дати кожної виплати; як відображались позивачем операції з придбання та реалізації товарів (робіт, послуг) в книзі обліку доходів та витрат за формою 10; обсяг виручки отриманий позивачем за вказаний період; наявність дебіторської чи кредиторської заборгованості; інші первинні документи, які підтверджують взаємовідносини з Державним підприємством "Ялтинський морський торгівельний порт".

На вказаний запит ДПІ у м. Ялта АР Крим ФОП ОСОБА_2 була надана відповідь від 09.02.11 р. (а.с. 31-33), якою, згідно порівняльному аналізу на підставі доказів, що є в матеріалах справи, позивач надав відповідь на всі питання, що були порушені в запиті відповідача, крім тих, на які дати відповідь не було можливо у зв'язку із вилученням первинних бухгалтерських документів позивача ст. слідчим по о/в справах УБОЗ ГУ МВС України в АР Крим на підставі протоколу вилучення в порядку ст. 191 КПК України у порушеній кримінальній справі, що підтверджується відповіддю позивача на запит.

За таких підстав, судова колегія приходить до висновку, про безпідставність доводів апеляційної скарги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та встановленими обставинами, оскільки платник податків надав пояснення та їх документальне підтвердження на виконання обов'язку щодо надання відповіді на письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту в порядку ст. 73 Податкового Кодексу України. Також, доводи відповідача щодо того, що надісланий слідчим з особливо важливих справ СВ УБОЗ ГУ МВС України в АРК на адресу податкової інспекції запит від 03.09.2010р. №33/1619 є податковою інформацією, яка підтверджує факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації, та є підставою для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, не відповідають чинному законодавству.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.05.11 у справі № 2а-3616/11/0170/3 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 14 листопада 2011 р.

Головуючий суддя підпис В.А.Омельченко

Судді підпис А.С. Цикуренко

підпис Г.П.Ілюхіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя В.А.Омельченко