Справа № 22-2076-2006р.             Головуючий у 1-й інстанції: Куценко О.В.

Категорія: 19,43                         Доповідач: Белінська І.М.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 вересня 2006 року     Судова палата в цивільних справах Апеляцій­ного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді    - Полежая В.Д.,

суддів                         - Спірідонової Л.С., Белінської І.М.,

при секретарі              - Твердоступ А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіров­ського районного суду М.Кіровограда від 11 травня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2005 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до комунального підприємства „Кіровоградводоканал" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що він із сім"єю проживає у квартирі НОМЕР_1, яка знаходиться на останньому поверсі 9-типоверхового будинку АДРЕСА_1. На протязі тривалого часу відповідач не забезпечує належне постачання до квартири холодної води, внаслідок чого вода надходить нерегулярно або її зовсім немає. Проте, всупереч чинному законодавству та рішенню виконкому Кіровоградської міськради №1706 від 30.12.2000 року, відповідач нараховував йому плату за надання послуг з водопостачання без врахування наявності порушень графіку подачі води та встановленого знижувального коефіцієнта для 9-7 поверхів, внаслідок чого йому безпідставно була нарахована заборгованість в сумі 820 гривень 34 коп., яку він вимушений був сплатити, оскільки в іншо­му разі відповідач відмовляв йому у реєстрації у квартирі лічильника надходження холодної води.

Посилаючись на те, що на час встановлення лічильника він не мав заборгованості по оплаті за фактично надані послуги з холодного водопо­стачання та на те, що на протязі 2001-2003 років він переплатив за ці послуги 124 грн., просив стягнути з відповідача на його користь    944грн. 34коп. безпідставно отриманих коштів.

Крім того, просив стягнути з відповідача 5000 гривень у відшкоду­вання моральної шкоди, завданої йому відповідачем неналежним наданням послуг з водопостачання.

Рішенням Кіровського районного суду М.Кіровограда від 11 травня 2006 року ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивача ставиться питання про скасування цього рішення через порушення норм матеріального та процесуального права, яке призвело до ухвалення незаконного рішення. Вказується на те, що суд 1-ї інстанції неправильно встановив обставини справи, не застосував закон, який підлягав застосуванню.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2, які просили задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши докази, колегія суддів вирішила, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення - скасуванню в частині вирішення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди з ухваленням нового рішення - з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині відшкодування майно­вої шкоди, суд 1-ї інстанції дійшов висновку про те, що позивач не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу для задоволення своїх вимог. Встановлено, що нарахування плати на послуги водопостачання за період з 1998 року по 1.10.2002 року було проведено відповідачем згідно із чинними тарифами та відповідно до числа осіб, які проживали у квартирі. Надані позивачем копії актів про нерегулярність подачі води до верхніх поверхів будинку не можуть бути підставою для перерахунку плати відпо­відно до рішення міськвиконкому від 30.12.2000 року, оскільки вони складені без представника відповідача і не містять всіх необхідних параметрів.

Такий висновок ґрунтується на належній оцінці доказів та правильно­му застосуванні норм матеріального права.

Так, з матеріалів справи видно, що відповідач зробив перерахунок плати за надані послуги з урахуванням порушень графіку подачі води відпо­відно до поданих актів за 1998-2001 роки (а.с.59), внаслідок чого вона змен­шилась за відповідні місяці на загальну суму 26 грн.25 коп., що може бути зараховано в рахунок майбутніх платежів. Для перерахунку оплати послуг відповідно до рішення Кіровоградського міськвиконкому №1706 від 30.12. 2000 року „Про затвердження норм водоспоживання М.Кіровограда та сел. Нового на 2001-2004 роки та оплати понадрозрахункового водоспоживання" підстави відсутні, оскільки для цього відсутні акти спільного обстеження водомереж будинку представниками водопровідного та абонентського відді­лів КП „Кіровоградводоканал" з представником КРЕПу чи будинку, що є обов"язковим для застосування коефіцієнту норм водоспоживання в залеж­ності від поверху будинку та тиску на вводі будинку. Докази про те, що відповідач відмовлявся брати участь у таких обстеженнях або про фактичний

рівень тиску води на вводі будинку відсутні.

Доводи апеляційної скарги також не містять доказів щодо порушення відповідачем режиму надання послуг з холодного водопоста­чання і наявності у зв"язку з цим передбачених Правилами з надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затвердженими постановою КМУ від 30.12.1997 року №1497, підстав для зменшення суми плати за послуги.

За таких обставин суд 1-ї інстанції обґрунтовано відмовив позивачу у задоволенні позову в частині вимог про відшкодування майнової шкоди, оскільки позивач не довів, що плата за користування холодною водою за період з 1998р. по жовтень 2002р. була нарахована йому неправильно.

Таким чином, суд 1-ї інстанції в цій частині позову ухвалив рішен­ня з додержанням норм матеріального та процесуального права, отже його слід залишити без змін.

Разом з тим, відмовляючи в задоволенні позовних вимог про від­шкодування моральної шкоди, суд 1-ї інстанції не звернув увагу на те, що настання такої шкоди позивач пов"язував не лише з неправильним, на його розсуд, нарахуванням відповідачем плати за надані послуги, а і з численними порушеннями останнім встановленого режиму подачі холодної води, що створювало суттєві незручності у побуті, призводило до нервування, сприяло загостренню хвороб. В обґрунтування цих вимог позивач надав письмові докази - численні акти про відсутність або нерегулярну подачу холодної води. Той факт, що вода подавалась з відхиленням від встановленого графіку, визнано відповідачем, про що свідчить зроблений ним перерахунок плати за користування водою (а.с.59). Незадовільний стан здоров"я ОСОБА_1 та членів його сім"ї підтверджується медичними довідками, що долучені до матеріалів справи.

При визначенні розміру відшкодування враховується характер та ступінь вимушених негативних змін у житті позивача, душевних страждань, які мали місце у зв"язку із порушенням відповідачем його прав, як споживача послуг, обсяг додаткових зусиль для нормалізації та влаштування побутових умов через неналежне водопостачання. З іншої сторони судом беруться до уваги лише ті докази, які свідчать про неналежне виконання відповідачем послуг в межах строку позовної давності.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.23, ч.І ст1167 ЦК України, Закону України „Про захист прав споживачів", колегія суддів вважає, що позов ОСОБА_1 в частині вимог про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, а саме - в розмірі 500 гривень.

В зв"язку із ухваленням нового рішення, відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України, слід змінити розподіл судових витрат, визначений судом 1-ї інстанції, та стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування витрат на правову допомогу 100 гривень. Крім того, з відповідача у дохід

держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 303-304, 307-309, 313-314, 316

ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду М.Кіровограда від 11 травня 2006 року в частині відмови ОСОБА_1 в задоволенні позову до КП „Кіровоградводоканал" про відшкодування моральної шкоди скасува­ти і ухвалити нове рішення, яким зазначений позов задовольнити частково та стягнути з комунального підприємства „Кіровоградводоканал" на користь ОСОБА_1 500 (п"ятсот) гривень у відшкодування моральної шкоди, завданої неналежним виконанням послуг з холодного водопоста­чання, та 100 (сто) гривень у відшкодування судових витрат (витрат на пра­вову допомогу, всього 600 (шістсот) гривень.

Стягнути з КП „Кіровоградводоканал" 8 гривень 50 коп. судового збору у дохід держави.

В решті рішення суду 1-ї інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання ним законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: підпис

СУДДІ: підписи

І.М. Белінська

Згідно з оригіналом: Суддя апеляційного суду Кіровоградської області