Дело 1-52

2011 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

          15 марта 2012 года Балтский районный суд Одесской области в составе

                    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО –СУДЬИ ИЛЬНИЦКОЙ К.Н.

                    ПРИ СЕКРЕТАРЕ                              - ПОГРЕБНЮК Л.Н.

                    С УЧАСТИЕМ ПРОКУРОРА          - КУШНИРА И.П.

                    АДВОКАТА                                        - ОСОБА_1

                    ЗАКОННЫХ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ

                    НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ

                    ПОДСУДИМІХ                              - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Балте уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1 украинца, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, не работающего и не учащегося, холостого, невоеннообязанного, ранее не судимого,

          - в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,

          ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца и жителя АДРЕСА_1 украинца, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, не работающего и не учащегося, холостого, невоеннообязанного, ранее не судимого,

          - в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.3, 187 ч.1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

          14 июля 2008 года примерно в 10 часов ОСОБА_4, ОСОБА_5 совместно с лицом, материалы в отношении котрого выделены в отдельное производство, с целью противоправного завладения чужим имуществом пришли в домохозяйство ОСОБА_6, расположенное в АДРЕСА_1 где действуя согласно распределенным ролям, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 остались во дворе, наблюдая за окружающей обстановкой, и в случае приближения какой-либо опасности должны были предупредить об этом лицо, материалы в отношении котрого выделены в отдельное производство, а тот через незапертую дверь проник в жилой дом, откуда тайно похитил деньги в сумне 1800 грн., охотничье руже ТОЗ БМ НОМЕР_1 стоимостью 430 грн., бумажную коробку стоимостью 1 грн., в которой находились патроны к охотничьему ружью в количестве 11 шт. стоимостью 3 грн. каждый на сумму 33 грн., чем причинили потерпевшей материальный ущерб на сумму 2264 грн.

          Кроме того, 3 февраля 2009 года примерно в 18 часов ОСОБА_5 совместно с лицом, материалы в отношении котрого выделены в отдельное производство, с целью противоправного завладения чужим имуществом зашли во двор домохозяйства ОСОБА_7, расположенного в АДРЕСА_1 где разбили оконные стекла ее жилого дома и стали требовать у потерпевшей передать им деньги, угрожая удушить ее в случае отказа, осознавая, что потерпевшая воспринимает угрозы как реальные. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, ОСОБА_7 бросила им через окно деньги в сумме 250 грн., завладев которыми, те с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

          Подсудимый ОСОБА_4 виновным себя признал полностью и показал, что 14.07.2008 г. он совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_8 с целью кражи пошли к ОСОБА_6, где он и ОСОБА_5 остались во дворе, чтобы в случае приближения опасности предупредить об этом ОСОБА_8, а тот зашел в дом, похитил оттуда деньги, ружье и патроны в коробке. Забрав похищенное, они побежали на огород, ружье и патроны спрятали, а на часть похищенных денег купили удочки и лодку. Впоследствии работники милиции изъяли у нил удочки, лодку и 292 грн.

          Подсудимый ОСОБА_5 виновным себя признал полностью, подтвердил показания ОСОБА_4, а также показал, что в феврале 2009 года вечером он вместе со своим братом ОСОБА_8 с целью похищения денег пошли к ОСОБА_7, где разбили оконные стекла ее дома, стали требовать, чтобы она дала им деньги, и угрожать, что в случае отказа удушат ее. ОСОБА_7 испугалась их угроз, так как она является пожилым человеком, за посторонней помощью обратиться не могла, поэтому бросила им через окно 250 грн., после чего они ушли. Часть денег потратили, остальные у них забрал председатель сельсовета и вернул потерпевшей.

          Кроме полного признания подсудимыми их вина в совершении инкриминируемых преступлений полностью подтверждена следующими доказательствами.

          Показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что он проник в дом ОСОБА_6 а ОСОБА_4 и ОСОБА_5 остались во дворе, похитил оттуда деньги, патроны и ружье. Похищенное они спрятали, часть денег потратили на покупку лодки и удочек. Затем их задержали работники милиции, изъяли лодку, удочки и оставшиеся деньги.

          Из показаний потерпевшей ОСОБА_6 исходит, что 14.07.2008 г. в период времени с 9 до 11 часов она уходила из дому, входную дверь на замок не закрывала. Вернувшись домой, обнаружила, что из дома пропали деньги в сумме 1800 грн., охотничье ружье и патроны. (т.1 л.д.10).

          Протоколом осмотра и добровольной выдачи от 18.07.2008 г., в ходе которого ОСОБА_4 выдал работникам милиции деньги в сумме 232 грн. (т.1 л.д.4).

          Протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которого ОСОБА_4 и ОСОБА_5 показали, каким образом была совершена кража из дома ОСОБА_6, а также указали место, где они спрятали ружье и патроны, и в указанном месте было обнаружено и изъято похищенное имущество. (т.1 л.д.17-20, 21-24).

          Из показаний потерпевшей ОСОБА_7 исходит, что 3.02.2009 г. примерно в 18 часов к ней во двор зашли ОСОБА_5 и ОСОБА_10, стали требовать у нее деньги, разбили оконные стекла и угрожали, что если она не даст им денег, они залезут в дом и удушат ее. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, она бросила им через окно 250 грн., и они ушли (т.2 л.д.16-17).

          Протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2009 г., согласно которого оконные стекла жилого дома ОСОБА_7 разбиты (т.2 л.д.5).

          Распиской ОСОБА_7 о получении денег в сумме 235 грн. от председателя сельского совета ОСОБА_11 (т.2 л.д.13).

          Протоколом допроса свидетеля ОСОБА_8, из которого исходит, что 3.02.2009 г. он совместно с ОСОБА_5 пришли во двор ОСОБА_7, требовали у нее деньги, разбили оконные стекла, угрожали удушением, после чего ОСОБА_7 дала им 250 грн. (т.2 л.д.22).

          Протоколом допроса свидетеля ОСОБА_11 о том, что 3.02.2009 г. в вечернее время к нему обратилась ОСОБА_7 и сообщила, что ОСОБА_5 и ОСОБА_8 похитили у нее 250 грн. О случившемся он сообщил в милицию, а 6.02.2009 г. он задержал ОСОБА_8, у которого при себе было 235 грн., которые он передал потерпевшей (т.2 л.д.27-28).

          Протоколом допроса свидетеля ОСОБА_12, согласно которого 3.02.2009 г. примерно в 19 часов ОСОБА_7 сообщила ей, что ОСОБА_5 и ОСОБА_8 разбили у нее оконные стекла, угрожали, что удушат, и похитили 250 грн. (т.2 л.д.29-30).

          Протоколом допроса свидетеля ОСОБА_13, из которого исходит, что 03.02.2009 г. примерно в 19 часов у нее в магазине ОСОБА_5 покупал продукты на сумму 15 грн. (т.2 л.д.31-32).

          Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которого ОСОБА_5 показал домохозяйство ОСОБА_7, в котором он совместно с ОСОБА_8 разбил стекла, требовали у потерпевшей деньги и угрожали удушить ее. (т.2 л.д.47-52).

Согласно копии свидетельства о рождении НОМЕР_2, выданного Песчанским сельским советом Балтского района Одесской области 20.06.1994 г., ОСОБА_4 родился ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 л.д.75).

На учете у психиатра и нарколога, в КМДД Балтского РО ГУМВД ОСОБА_4 не состоял и не состоит( т.1 л.д.77, 78).

По месту жительства и бывшей учебы ОСОБА_4 характеризуется посредственно (т.1 л.д.79, 167,168).

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого –ОСОБА_2 показал, что ОСОБА_4 является его сыном, родился нездоровым, отставал в развитии, в школе учился по вспомогательной программе, проблем с его воспитанием не было, на учете у психиатра не состоит.

Согласно заключения комиссионной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №122 от 11.10.2011 г. ОСОБА_4 не страдал и не страдает хроническим психическим заболеванием, а обнаруживал и обнаруживает психические нарушения в виде легкой умственной отсталости с недоразвитием критических и прогностических функций, эмоционально-волевой неустойчивостью. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему правонарушения, ОСОБА_4 не страдал хроническим психическим заболеванием, временным болезненным психическим расстройством, обнаруживал психические нарушения в виде легкой умственной отсталости с недоразвитием критических и прогностических функций, эмоционально-волевой неустойчивостью, в связи с чем не мог в полной мере осознавать свои действия и руководить ими при совершении инкриминируемого правонарушения (ст.20 УК Украины «Ограниченная вменяемость»). В настоящее время по психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях, предстать перед судом. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в динамическом наблюдении психиатра по месту пребывания.

Согласно копии свидетельства о рождении НОМЕР_3, выданного Песчанским сельским советом Балтского района Одесской области 20.09.1994 г., ОСОБА_5 родился ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.1 л.д.92).

На учете у психиатра и нарколога, в КМДД Балтского РО ГУМВД ОСОБА_5 до совершения инкриминируемых преступлений не состоял ( т.1 л.д.94,95).

По месту жительства и бывшей учебы ОСОБА_5 характеризуется отрицательно, родители не уделяют должного внимания его воспитанию (т.1 л.д.96, 168, 169).

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого –ОСОБА_3 показала, что ОСОБА_5 является ее сыном, родился здоровым, развивался нормально. В ее семье 5 детей, ОСОБА_5 родился 2-м ребенком, в школе учился вначале нормально, затем не смог усваивать программный материал.

Согласно заключения комиссионной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №124 от 11.10.2011 г. ОСОБА_5 не страдал и не страдает хроническим психическим заболеванием, а обнаруживал и обнаруживает психические нарушения в виде легкой умственной отсталости с недоразвитием критических и прогностических функций, эмоционально-волевой неустойчивостью на фоне последствий органического поражения центральной нервной системы. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему правонарушения, ОСОБА_5 не страдал хроническим психическим заболеванием, временным болезненным психическим расстройством, обнаруживал психические нарушения в виде легкой умственной отсталости с недоразвитием критических и прогностических функций, эмоционально-волевой неустойчивостью на фоне последствий органического поражения центральной нервной системы (по данным ЭЭГ-исследования), в связи с чем не мог в полной мере осознавать свои действия и руководить ими при совершении инкриминируемого правонарушения (ст.20 УК Украины «Ограниченная вменяемость»). По психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях, предстать перед судом. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в динамическом наблюдении психиатра и невропатолога по месту пребывания.

Такие обстоятельства дают суду основания для признания подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ограниченно вменяемым в соответствии со ст.20 УК Украины.

Изложенные доказательства приводят суд к убеждению в том, что действия подсудимого ОСОБА_4 подлежат квалификации по ст.185 ч.3 УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого имущества (кражу) по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище

Действия подсудимого ОСОБА_5 подлежат квалификации по ст.185 ч.3 УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого имущества (кражу) по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, и по ст.187 ч.1 УК Украины так как он совершил нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой).

          При избрании вида и меры уголовного наказания подсудимым суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Отягчающих наказание ОСОБА_4 и ОСОБА_5 обстоятельств суд не усматривает, к смягчающим их наказание обстоятельствам суд относит их чистосердечное раскаяние, несовершеннолетний возраст, частичное возмещение причиненного материального ущерба, их психическое состояние.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, однако приходит к выводу о возможности их исправления без отбытия наказания и считает целесообразным освободить их от отбытия наказания с испытанием.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_6 подлежит оставлению без рассмотрения в связи с ее смертью.

          В соответствии с ч.5 ст.93 УК Украины судебные издержки подлежат отнесению на счет государства ввиду неплатежеспособности подсудимых.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст.ст.75, 76, 104 УК Украины ОСОБА_4. от отбытия наказания, назначенного настоящим приговором, освободить с испытанием сроком на один год, обязав его уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней –подписку о невыезде.          

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.3 и 187 ч.1 УК Украины, и назначить ему наказание:

- по ст.185 ч.3 УК Украины –в виде трех лет лишения свободы;

- по ст.187 ч.1 УК Украины –в виде трех лет двух месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить ОСОБА_5 наказание в виде трех лет двух месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.ст.75, 76, 104 УК Украины ОСОБА_5 от отбытия наказания, назначенного настоящим приговором, освободить с испытанием сроком на один год шесть месяцев, обязав его уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней –подписку о невыезде.          

Гражданский иск ОСОБА_6 оставить без рассмотрения.

Судебные издержки принять на счет государства.

Вещественные доказательства возвратить по принадлежности.          

          Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в пятнадцатидневный срок с момента его провозглашения.

                                        СУДЬЯ