АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2006 року                                                                            м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої-судці  Варвус Ю.Д. суддів: Баса О.Г., Гуменюк Н.І. при секретарі Курдзіль М.В. з участю: позивачки розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-1377 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 13 квітня 2006 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення позивачки ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

В березні 2006 року ОСОБА_2 звернулась в суд з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідачі були прийняті продавцями в магазин та з ними укладені договори про повну матеріальну відповідальність. 26 листопада 2005 року ОСОБА_1 залишила роботу, товаро-матеріальні цінності не передала. Під час проведення ревізії незалежними бухгалтерами була встановлена недостача в сумі 3063 грн.84 коп. ОСОБА_1 в рахунок відшкодування недостачі було повернуто лише 500 грн. Крім того, на неї з вини відповідачів був накладений штраф податковою інспекцією в сумі 813 грн. 50 коп. На підставі наведеного просила стягнути з відповідачів 2563 грн. 84 коп. недостачі, 813 грн. 50 коп. сплаченого штрафу та 2000 грн. завданої моральної шкоди.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 13 квітня 2006 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в солідарному порядку 2563 грн. 84 коп. заподіяної шкоди та по 40 грн. 50 коп. судових витрат з кожної.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, не досліджені касові книги та інші бухгалтерські документи, не встановлено, чиїми фактично діями була спричинена недостача.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом вірно встановлені фактичні обставини, дана їм належна оцінка, його висновки щодо обґрунтованості вимог підтверджуються матеріалами справи, грунтуються на нормах діючого законодавства.

Встановлено, що відповідачі працювали продавцями у приватного підприємця ОСОБА_2 Між позивачкою та ними були укладені письмові договори про повну

Головуючий в у першій інстанції -Мазур Н.В.                                                Справа № 22-1377

Доповідач - Варвус Ю.Д.                                                                               Категорія 19

матеріальну відповідальність за збереження переданих їм товарів та інвентаря. Відповідно до висновку ревізії товарно-матеріальних цінностей від 02 грудня 2005 року за період роботи відповідачів в магазині виявлена недостача на суму 3063 грн.84 коп. 26 грудня 2005 року ОСОБА_1 частково погасила недостачу в сумі 500 грн.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, сторін.

Доказів, які б свідчили про те, що, зазначена нестача товарно-матеріальних цінностей виникла в зв'язку з неналежним забезпеченням ОСОБА_2 їх зберігання чи з інших неправомірних дій позивачки, а також некваліфікованим проведенням ревізії відповідачі суду не подали. Не були встановлені такі і в судовому засіданні.

При таких конкретних обставинах та з урахуванням неможливості розмежування матеріальної відповідальності кожного з відповідачів в спричиненні шкоди, суд обґрунтовано поклав обов'язок на відповідачів по її відшкодуванню на користь ОСОБА_2 в солідарному порядку.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених обставинах справи, постановлене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог позову не вбачається.

Керуючись ст.ст.307,308,315,317 ЦПК України

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду від 13 квітня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуюча/підпис/ Судді/підписи/