АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2006 року                                                 м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої-судді Варвус Ю.Д. суддів: Баса О.Г., Гуменюк Н.І. при секретарі Курдзіль М.В. з участю: позивачки ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-1440 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду від 29 травня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, покази свідка ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

В січні 2006 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди в сумі 1700 грн.. В обгрунтування позову вказувала, що з серпня 2003 року неодноразово зверталась з письмовими заявами до спілки громадян- співвласників     майна    та сільськогосподарського     товариства    з     обмеженою відповідальністю „Мрія" про розірвання договору про спільне користування майном, договору оренди майнового паю та повернення паю в натурі або в грошовому виразі. Проте відповідачка, яка є секретарем комітету спілки громадян-співвласників та головним бухгалтером СТОВ „Мрія" заяви адресатам не передала, що перешкодило своєчасному їх розгляду і спричинило їй моральну шкоду.

Рішенням Красилівського районного суду від 29 травня 2006 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, на невідповідність висновків суду про безпідставність її вимог фактичним обставинам справи. Судом не враховано, що з вини відповідачки не відбулися засідання комітету спілки громадян-співвласників майна та не вирішена своєчасно її заява щодо повернення майнового паю.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню з наступних мотивів.

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, дана їм правильна оцінка, а його висновок щодо необґрунтованості вимог позивачки узгоджується з матеріалами справи, відповідає закону.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Всупереч цьому, звертаючись в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, ОСОБА_1 в підтвердження своїх вимог не представила належних об'єктивних доказів, які б свідчили про те, що з вини відповідачки, яка є секретарем

Головуюча у першій інстанції -Вознюк Р .В.                                       Справа №22ц-1440

Доповідач - Варвус Ю.Д.                                                                           Категорія 19

1

комісії з організації вирішення майнових питань, несвоєчасно було вирішено питання про виділення їй майнового паю в натурі, в зв'язку з чим заподіяна моральна шкода.

Між тим, згідно Положення про комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року №177 в обов'язки секретаря комісії не входить визначення порядку денного засідань комісії по розгляду заяв громадян щодо майна та дати їх проведення.

Не спростовані доказами і доводи ОСОБА_2 про те, що вона не одержувала заяв ОСОБА_1 про виділення їй майнового паю.

При таких обставинах у суду першої інстанції не було підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Не спростовують висновків суду першої і доводи апеляційної скарги.

При вирішенні спору суд правильно визначив характер взаємовідносин, що виникли між сторонами, його рішення ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи, постановлене з дотриманням вимог закону і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявленого позову не вбачається.

Керуючись ст. 307,308,315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Красилівського районного суду від 29 травня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуюча:/підпис/ Судді /підписи/

Копія вірна:

Суддя апеляційного суду

Ю.Д.Варвус

2