Справа № 22-2478-2006                                    Головуючий у 1 інстанції - Черненко І.В.

Категорія-13                                                                                 Доповідач- БубличенкоВ.П.

УХВАЛА Іменем України

27 вересня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді     -  Бубличенко В.П.

суддів                         -  Чорнобривець О.С.

Гайсюка О.В.

при секретарі            -   Куцокінь-Тимошенко О.М.

за участю адвоката -  ОСОБА_5 розглянула  у  відкритому  судовому засіданні  в  М.Кіровограді  цивільну  справу     за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2    на рішення Кіровського районного суду М.Кіровограда від 14 липня 2006 року і

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2006 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 пред"явили позов до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання договору дарування жилого будинку недійсним.

В обґрунтування своїх вимог позивачі посилались на те, що внаслідок обману з боку відповідача вони уклали з ним 2 грудня 2002 року договір дарування жилого будинку, розташованого вАДРЕСА_1

Рішенням Кіровського районного суду М.Кіровограда від 14 липня 2006 року позов залишено без задоволення. Суд дійшов висновку про недоведеність позовних вимог.

У апеляційній скарзі позивачі просять рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх вимоги у повному обсязі. Зазначають, що суд ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, суд не дав належної оцінки тим обставинам і доказам, які підтверджують обгрунтованість їх доводів.

Заслухавши доповідача, пояснення позивачів та їх представника, адвоката ОСОБА_5, які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду у визначених ст.ЗОЗ ЦПК України межах, колегія суддів не вбачає передбачених законом підстав для його скасування.

Як на підставу визнання угоди недійсною позивачі посилались на обман їх відповідачем. Договір дарування укладений у 2002 році, тому суд при вирішенні справи обгрунтовано керувався нормами ЦК УРСР 1963 року. Відповідно до ч.І ст.57 ЦК 1963 р. угода, укладена внаслідок обману, насильства, погрози, зловмисної угоди представника однієї сторони з другою стороною, може бути визнана недійсною.

Пленум Верховного Суду України у п.12 постанови № 3 від 28 квітня 1978 року „Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" роз"яснив, що під обманом у таких випадках слід розуміти введення в оману учасника угоди шляхом повідомлення відомостей, що не відповідають дійсності, або замовчування обставин, які мають істотне значення для угоди, що укладається.

Суд дійшов обґрунтованого висновку, що позивачами не доведені обставини, які відповідно до ч.І ст.57 ЦК УРСР є підставою для визнання угоди недійсною.

Суд повно і всебічно з"ясував обставини справи у межах пред"явленого позову, дав належну оцінку доказам і ухвалив законне та обгрунтоване рішення. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду М.Кіровограда від 14 липня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців, починаючи з 27 вересня 2006 року.

Головуюча підпис

Судді підписи

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області           В.П.Бубличенко