4-с-82/11

УХВАЛА Справа № 4с-508/10/12

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

           23 березня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого –судді Орєхова О.І.,

при секретарі –Шендері Л.І., Кобець А.І.

за участю представника скаржника –ОСОБА_1,

представника ВДВС Ленінського РУЮ у м. Донецьку –ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби відділу державної виконавчої служби Ленінського районого управління юстиції м. Донецька ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1, яки йдіє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби відділу державної виконавчої служби Ленінського районого управління юстиції м. Донецька ОСОБА_2, посилаючись на наступні обставини.

14.03.2011 року рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька по справаі № 2-1078 стягнуто щомісячно з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки –ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менш 1/3 частини прожиткового мінімуму, встановленого для дити відповідного віку, починаючи з 12.01.2011 року і до повноліття дитини.

08.06.2011 року заява про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист № 2-1078 від 14.03.2011 року були надані до відділу державної виконавчої служби Ленінського РУЮ м. Донецька.

У зв»язку з тим, що боржником накопичилась значна заборгованість з плати аліментів 26.10.2011 року у відділ державної виконавчої служби Ленінського РУЮ м. Донецька було направлено клопотання про арешт майна боржника, автомобіля ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1, і об»явлення арешту на його відчудження з подальшим вилученням і примусової реалізації.

Однак, ніякої інформації про результати розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження і клопотання про арешт майна боржника на адресу стягувача не надходило.

15.12.2011 року представник стягувача, адвокат ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 30390085 від 09.06.2011 року, де під час ознайомлення було встановлено, що відкрив виконавче провадження № 30390085 від 09.06.2011 року державний виконавець Тєпляков О.О. копію постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу стягувача рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення не направлено, чим порушено положення частини 5 ст. 25 і частини 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».

Після відкриття виконавчого провадження № 30390085 від 09.06.2011 року державний виконавець Тєпляков О.О. ніяких дій аправлених на своєчасне та належне виконання рішення суду не здійснив, запити для отримання інформації про наявність видів заробітку і доходів боржника у відповідні заклади не направив, чим порушив положення частин 1, 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Клопотання від 26.10.2011 року про арешт майна боржника та примусової реалізації державний виконавець Тєпляков О.О. не розглянув і не вирішив.

На кожне звернення повинна даватися письмова відповідь за підписом начальника органу ДВС.

Однак, до теперішнього часу відповіді про результати розгляду клопотання на адресу стягувача не надходило. При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження № 30390085 державний виконавець Тєпляков О.О. няких документів, якіб свідчили про розгляд клопотання не надав, відповідати на питання з цього приводу відмовився.

Просив суд визнати неправомірну бездіяльність державного виконавця ОСОБА_2 в не направленні копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 30390085 від 09.06.2011 року на адресу стягувача, зобов»язати державного виконавця ОСОБА_2. направити копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 30390085 від 09.06.2011 року на адресу стягувача рекомендованою кореспонденцією з поідомленням про вручення, визнати неправомірну бездіяльність державного виконавця ОСОБА_2 в не направленні запиту для отримання інформації про маючих видах заробітка та доходах боржника у відповідні заклади, зобов»язати державного виконавця ОСОБА_2. скоїти дії направлені на своєчасне та належне виконання рішення суду і направити запити для отримання інформації про наявність видах заробітку і доходу боржника у відповідні заклади, визнати неправомірну бездіяльність державного виконавця ОСОБА_2 не розглянувшего і не вирішившего клопотання стягувача від 26.10.2011 року про арешт майна боржника і примусової реалізації, зобов»язати державного виконавця ОСОБА_2. розглянути клопотання у встановленному порядку та видати через канцелярію ВДВС відповідний документ.

В судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 підтримав скаргу, надав пояснення аналогічні викладеним в скарзі, просив скаргу задовольнити.

Представник ВДВС Ленінського РУЮ м. Донецька ОСОБА_2 в судовому засіданні проти скарги заперечував, просив суд відмовити в її задоволенні, оскільки з його боку порушень не було, а всі дії ним були виконанні у відповідності із Законом України «Про виконавче провадження». Крім того, скаржником було пропущено строк оскарження

Суд, вислухавши пояснення представника скаржника ОСОБА_1, представника ВДВС Ленінського РУЮ м. Донецька ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

14.03.2011 року рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька по справаі № 2-1078 стягнуто щомісячно з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки –ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менш 1/3 частини прожиткового мінімуму, встановленого для дити відповідного віку, починаючи з 12.01.2011 року і до повноліття дитини.

08.06.2011 року заява про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист № 2-1078 від 14.03.2011 року були надані стягувачем ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Ленінського РУЮ м. Донецька, яка була отримана ВДВС Ленінського РУЮ м. Донецька 08.06.2011 року, про що свідчить відповідний штамп.

26.10.2011 року у відділ державної виконавчої служби Ленінського РУЮ м. Донецька стягувачем ОСОБА_3 було направлено клопотання про арешт майна боржника, автомобіля ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1, і об»явлення арешту на його відчудження з подальшим вилученням і примусової реалізації, яке було отримано відділом ДВС Ленінського РУЮ м. Донецька, про що свідчить поштове повідомлення про врученя.

Скаржник вважає, що з боку державного виконавця неправомірна бездіяльність, яка виражена у ненаданні відповіді, ненаправлені копії постанови про відкриття виконавчого провадження та не здійснено заходів на своєчасне і належне виконання рішення суду.

          Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що після відкриття виконавчого провадження державним виконавцев, в провадженні якого знаходилися матеріали не було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження стягувачу, а саме ОСОБА_3, що не було спростовано сторонами.

Відповідно до ч. 5 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу ( посадовій особі ), який видав виконавчий документ.

          Відповідно до ч. 6 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може періодичних платежів, забезпечення позовних вимог державний виконавець розпочинає вчиняти виконавчі дії не пізніше ніж у 5-денний строк з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. ( Статтю 25 доповнено частиною п'ятою згідно із Законом N 1095-IV ( 1095-15 ) від 10.07.2003 ).

          Згідно з ч. 1 ст. 27 цього Закону, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою

кореспонденцією.

          Отже, в судовому засіданні встановлено, що в порушення вищевказаного Закону, державним виконавцем не було направлено скаржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадженя, що не спростовано самим державним виконавцем Тєпляковим О.О.

          Тому, скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби відділу державної виконавчої служби Ленінського районого управління юстиції м. Донецька ОСОБА_2 в частині визнання неправомірної бездіяльності державного виконавця ОСОБА_2, яка виразилася в не направленні копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 30390085 від 09.06.2011 року на адресу стягувача є цілком обгрунтована та така, що підлягає задоволенню.

          Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право: одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію.

          Встановлено, що в порушення Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем не було виконано дій направлених на своєчасне та належне виконання рішення суду, яким не було вчинено заходів та дій щодо з»ясування шляхом направлення запитів у відповідні заклади про наявність у боржника видів заробітку та доходу, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, а тому вимоги скаржника в частині визнання неправомірної бездіяльності державного виконавця ОСОБА_2, які виразилися в не направленні запиту для отримання інформації про маючих видах заробітка та доходах боржника у відповідні заклади є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 цього Закону, державний виконавець розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження та їх клопотання.

Встановлено, що стягувач ОСОБА_3 26.10.2011 року звернулася до відділу державної виконавчої служби Ленінського РУЮ м. Донецька на виконанні якого знаходився виконавчий лист з клопотанням про арешт майна боржника, автомобіля ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_2, і оголошення заборону на його відчудження з подальшим вилученням та примусової реалізації, оскільки за боржником утворился значна заборгованість по сплаті аліментів, яке було отримано ВДВС Ленінського РУЮ м. Донецька 27.10.2011 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Однак, встановлено, що вищевказане клопотання ОСОБА_3 державним виконавцем не було розглянуто та не було направлено на адресу скаржника.

Посилання державного виконавця в судовому засіданні на те, що таке клопотання було розглянуто та було направлено скаржнику не знайшло свого підтвердження, оскільки державним виконавцем не підтверджено факту такого направлення.

Крім того, дослідивши матеріали виконавчого провадження в судовому засіданні встановлено, що матеріали справи не підшити та не пронумеровані.

До того ж, встановлено, що під час ознайомлення адвокатом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 з матеріалами виконавчого провадження 15 грудня 2011 року у вказаній справі жодної відповіді на клопотаня ОСОБА_3 не знаходилося, що підтверджується заявою адвоката ОСОБА_1 від 19.10.2011 року про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, яка була отримана ВДВС Ленінського РУЮ м. Донецька 20.10.2011 року, в якій адвокатом було зазначено, які саме документи знаходилися в матеріалах виконавчого провадження і з яким він ознайомився.

Тому, скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби відділу державної виконавчої служби Ленінського районого управління юстиції м. Донецька ОСОБА_2 в частині визнання неправомірної бездіяльності державного виконавця ОСОБА_2 не розглянувшего і не вирішившего клопотання стягувача від 26.10.2011 року про арешт майна боржника і примусової реалізації є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що постановою державного виконавця державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції від 23.12.2011 року було закінчено виконавче провадження та матеріали виконавчого провадження були направлені до ВДВС Калінінського РУЮ м. Донецька, оскільки боржник працює в ТОВ «АлексАвто», яке розташовано за адресою: м. Донецьк, пр. Ілліча, 23Б.

Отже, матеріали виконавчого провадження не перебувають у державного виконавця ОСОБА_2. особисто та взагалі у відділі державної виконавчої служби Ленінського РУЮ м. Донецька, а тому скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби відділу державної виконавчої служби Ленінського районого управління юстиції м. Донецька ОСОБА_2 в частині зобов»язання державного виконавця ОСОБА_2. направити копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 30390085 від 09.06.2011 року на адресу стягувача рекомендованою кореспонденцією з поідомленням про вручення, зобов»язання державного виконавця ОСОБА_2. скоїти дії направлені на своєчасне та належне виконання рішення суду і направити запити для отримання інформації про наявність видах заробітку і доходу боржника у відповідні заклади та зобов»язання державного виконавця ОСОБА_2. розглянути клопотання у встановленному порядку та видати через канцелярію ВДВС відповідний документ не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 5, 24, 27 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби відділу державної виконавчої служби Ленінського районого управління юстиції м. Донецька ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Визнати неправомірну бездіяльність державного виконавця ОСОБА_2 в не направленні копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 30390085 від 09.06.2011 року на адресу стягувача.

Визнати неправомірну бездіяльність державного виконавця ОСОБА_2 в не направленні запиту для отримання інформації про маючих видах заробітка та доходах боржника у відповідні заклади.

Визнати неправомірну бездіяльність державного виконавця ОСОБА_2 не розглянувшего і не вирішившего клопотання стягувача від 26.10.2011 року про арешт майна боржника і примусової реалізації.

          В решті вимог скаржнику ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3, –відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

          Ухвала надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

                                Суддя О.І. Орєхов