Справа № 22-ц-3493/2007 року                                                     Головуючий 1 інстанції - Вовк Л.В..

Категорія - про відшкодування                                                     Доповідач - Кругова С. С.

моральної шкоди

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 липня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Кіся П.В.,

Суддів - Кругової С.С,  Пилипчук Н.П., 

при секретарі - Соколовій А.В., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 17.05.2007 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 17.05.2007 р. та ухвалити нове рішення.

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 17.05.2007 р. в задоволені позовних вимог ОСОБА_1відмовлено.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу,  позивач посилається на порушення судом норм матеріального права.

Вказує,  що відповідно до Постанови Пленуму ВС України від 31.03.1995р. № 4,  зазначено що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань,  або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. В даному випадку мали місце незаконні дії посадових осіб,  що підтверджується рішеннями Господарського суду Харківської області від 16.08.2005 p.,  справа № А-52/133-05,  та від 04.09.2006 р. по справі № 40/268-06.

Апелянт зазначає,  що публікація в газеті статі,  в якій йдеться,  що він не сплачує орендну плату за землю вплинула на його імідж,  як господаря ФГ «Дунай»,  вплинула на господарську діяльність ФГ «Дунай».

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися,  перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги,  вважає що вона задоволенню не підлягає.

Законним і обґрунтованим відповідно до  ст. 213 ЦПК України є рішення,  яким суд,  виконавши всі вимоги цивільного судочинства,  вирішив справу згідно із законом.  Обґрунтованим є рішення,  ухвалене на основі повного і всебічного з'ясування обставин,  на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених доказів,  які були досліджені в судовому засіданні. Рішення є повним,  якщо в ньому вирішенні усі позовні вимоги та усі інші питання пов'язані з розглядом справи.

2

Відповідно до  ст. 215 ЦПК України в мотивувальній частині рішення суд має зазначити встановлені судом обставини і визначити відповідно до них правовідносини,  мотиви,  з яких суд вважає встановленою наявність чи відсутність фактів,  якими обґрунтовувались вимоги чи заперечення,  бере до уваги чи відхиляє докази,  застосовує зазначені у рішенні нормативно-правові акти.

Постановлюючи рішення про відмову в задоволенні позову,  суд першої інстанції послався на те,  що позивач в судовому засіданні не вказав в чому саме полягає моральна шкода,  не довів вини відповідача у спричиненні даної шкоди.

З таким висновком суду,  судова колегія погоджується з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи ,  21 травня 2003 року в газеті „Слобідський край" опубліковано відповідь на запитання ОСОБА_1про те,  що районна земельна комісія відмовила йому в наданні земельної ділянки,  так як він вже має в оренді землю,  але не сплачує орендну плату за три роки.

28 серпня 2006 року ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3. про відшкодування моральної шкоди,  який обґрунтовує тим,  що інформацію для публікації в газеті надав ОСОБА_3та ОСОБА_4.

12 січня 2006 року в газеті „Слобідський край" кореспондент ОСОБА_5опублікував статтю в якій просить вибачення у ОСОБА_1 за раніше надруковану статтю.

Судовим розглядом встановлено,  що для публікації статті 21 травня 2003 року кореспондент ОСОБА_5використав висновок районної земельної комісії,  який був підписаний ОСОБА_4 та ОСОБА_3. В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив,  що особисто з ОСОБА_3 він не спілкувався .

Згідно  ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ні в суді першої інстанції ні в апеляційному суді ,  позивач не зміг зазначити якими саме доказами він обґрунтовує заподіяння йому моральної шкоди особисто ОСОБА_3. і в чому саме полягає заподіяння йому моральної шкоди.

При розгляді даної справи місцевий суд належним чином з'ясував та перевірив доводи кожної сторони,  обґрунтував висновки викладені в рішенні.

Доводи на які посилався позивач і відповідач . детально перевірені судом,  приведені в судовому рішенні,  мають відповідну оцінку.

Суд першої інстанції правильно дослідив і оцінив обставини по справі,  надані сторонами докази і дійшов висновку про відмову в задоволенні позову .

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими,  і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,  які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

3

Апелянт будь яких доказів,  які б спростовували висновки суду - не надав.

Відповідно до  ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись  ст. 303,  304,  307,  308,  313,  п.1 ч.1 314,  315,  317,  319 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Рішення    Краснокутського районного суду Харківської області від 17.05.2007 р. - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою апеляційної інстанції законної сили.