Справа № 1407/1335/2012

ПОСТАНОВА

іменем України

"17" квітня 2012 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

23.03.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції у Миколаївській області (далі - відповідач) про скасування постанови від 12.03.2012 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. за правопорушення, передбачене ст. 67 КУпАП.

          В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він працюючи майстром лісу Прибузького лісництва ДП «Вознесенське лісове господарство»не допускав порушень лісового користування відповідно до вимог, передбачених в лісорубному квитку, виявлені 28.02.2012 року в кварталі 23 виділ 8 (суцільна санітарна рубка) спилювання дерев акації білої в кількості 21 дерева було у 2008 році, але завищенні пні цих дерев у 2012 році були занижені через необхідність безперешкодного трелювання деревини і подальшої посадки лісових культур.

Посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 67 КУпАП, позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, зазначаючи, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності проведено у відповідності до діючого законодавства. Твердження позивача щодо рубки дерев акації білої у 2008 році спростував тим, що на його запит ДП «Вознесенське лісове господарство»такі матеріали не надав і у випадку якщо б дерева акації білої були б спиляні у 2008 році, то на час перевірки було б встановлено ріст кореневої системи пня, чого не було виявлено.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 2 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача –Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кемпник В.С. - на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений 03.03.2012 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 67 КУпАП - здійснення лісових користувань не у відповідності з метою або вимогами, передбаченими в лісорубному квитку (ордері) або лісовому квитку, а саме: 28.02.2012 року при перевірці вимог дотримання природоохоронного законодавства ДП «Вознесенське лісове господарство»було виявлено порушення вимог Лісового кодексу України (ст.ст.19, 69, 83, 86, ), Порядку спеціального використання лісових ресурсів (пункт 2), Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів (пункт 12) затверджених постановою Кабінету Міністрів України №761 від 23.05.2007 року: спилювання дерев акації білої у кількості 21 дерево, яке не було включене у матеріали відводу в суцільно-санітарну рубку 2012 року.

Згідно зазначеного протоколу даною посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

          Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо і порушень цих принципів відповідачем не встановлено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються

при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач ОСОБА_1 заперечував вчинення правопорушення, пов’язаного з недотриманням вимог природоохоронного законодавства, суб'єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, зібрав доказ, який підтверджував, на його думку, скоєння правопорушення, наявність складу правопорушення. Цим доказом є акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 28.02.2012 року та дав належну оцінку встановленим обставинам.

Твердження позивача про здійснення вирубки дерева акації білої у 2008 році в судовому засіданні не знайшло підтвердження оскільки, за останні три роки дерева породи акація біла для порубки не відводились в кварталі 23 виділі 8 Прибузького лісництва.

За зазначених обставин справи оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення передбачене статтею 67 КУпАП є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в позові до Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                О.Є.Старжинська