АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2006 року                                                м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої-судді Варвус Ю.Д. суддів: Баса О.Г., Гуменюк Н.І. при секретарі Курдзіль М.В. з участю: адвоката ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4 розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-1479 за   апеляційною      скаргою   ОСОБА_3   на   рішення Шепетівського міськрайонного суду від 09 червня 2006 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання проведення розподілу майна дійсним та визнання права власності на квартиру.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, його представника, позивача, виступ адвоката, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

В березні 2006 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання проведення розподілу майна дійсним та визнання права власності на квартиру. В обґрунтування позову вказував, що він та відповідачі є співвласниками в рівних частках квартири АДРЕСА_1. 16 грудня 2003 року було розірвано шлюб між ним та відповідачкою і проведено розподіл спільного майна, відповідно до якого ОСОБА_5 та ОСОБА_3 стали власником майна на загальну суму 28981 грн., в тому числі ОСОБА_3 -власником автомобіля „Опель-Кадет" вартістю 18427 грн., а він - власником зазначеної квартири. В даний час відповідачі відмовляються належним чином оформити його право на квартиру, тому просив задовольнити позов.

В квітні 2006 року позивач доповнив позовні вимоги, просив стягнути з відповідачів на його користь понесені витрати на оплату комунальних послуг в сумі 2490 грн. 55 коп.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 09 червня 2006 року визнано, що ОСОБА_2 із ОСОБА_5 та ОСОБА_3 провели розподіл майна подружжя та спільного майна, згідно якого ОСОБА_5 та ОСОБА_3 стали власниками розподіленого майна на загальну суму 28981 грн., а ОСОБА_2 - власником квартири АДРЕСА_1 вартістю 92628 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.

Головуючий у першій інстанції -Борисов О.А.                                       Справа №22-1479

Доповідач - Варвус Ю.Д.                                                                           Категорія 5

1

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Судом не враховано, що право спільної часткової власності регулюється нормами ст.ст.355, 356 ЦК України, в зв'язку з чим незаконно припинено право власності як його, так і його матері на квартиру. ОСОБА_2 і ОСОБА_5 добровільно провели розподіл лише рухомого майна, що було їх спільною сумісною власністю і придбано в період перебування їх в зареєстрованому шлюбі. Автомобіль також був позивачем та його матір'ю проданий в період перебування в зареєстрованому шлюбі і ніколи йому не передавався у власність.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з передачею справи на новий розгляд з наступних мотивів.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд виходив з того, що між ним та відповідачами 20 грудня 2001 року відбувся розподіл спільного майна, згідно якого ОСОБА_5 та ОСОБА_3 стали власниками 28981 грн., а ОСОБА_2 -власником квартири АДРЕСА_1.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він зроблений без урахування дійсних обставин, що склалися між сторонами та заперечень проти позову відповідачів.

Відповідачка ОСОБА_5 в своїх письмових запереченнях на позов стверджувала про те, що домовленості з позивачем щодо передачі йому у власність спільної квартири не було і просила справу слухати тільки в її присутності (а.с.56-59). Проте справа слухалася у відсутності ОСОБА_5, яка належним чином не повідомлялась про час і місце судового засідання, дані про вручення їй судових повісток в матеріалах справи відсутні.

Не підтверджується матеріалами справи передача ОСОБА_3 автомобіля марки „Опель-Кадет", який є спільним майном подружжя ОСОБА_2 в обмін на належну йому 1/3 частину спірної квартири.

Належним чином судом не перевірені доводи ОСОБА_3 про те, що при розподілі в грудні 2001 року спільно нажитого майна подружжя позивачу виділено в натурі майно на загальну суму 13506 грн. (а.с.135).

Крім того, суд не розглянув і не вирішив всіх позовних вимог, а саме: про стягнення боргу в сумі 2490 грн.55 коп. за комунальні послуги, обслуговування будинку та прибудинкової території (а.с.68), оскільки в матеріалах справи відсутні дані про зменшення позивачем заявлених позовних вимог або часткову відмову від них.

З урахуванням зазначених обставин, порушення судом процесуальних норм, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, повно, всебічно та об'єктивно перевірити обставини справи, доводи та заперечення сторін, в залежності від встановленого та на підставі вимог закону постановити відповідне рішення.

Керуючись ст.ст.307, 311,315, 317 ЦПК України, колегія судців

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду від 09 червня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуюча / підпис / Судді / підписи /

Копія вірна:

Суддя апеляційного суду