Справа № 33ц-171кс/07                                      Головуючий у першій інстанції  Толкачова Л.А.

                    № 6 -27285кс 04                                      Доповідач   Козлов С.П.

Категорія 40

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2007 року                                                                                   м.  Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі: Тамакулової В.О.,  Гайдук В.І., Козлова С.П.

розглянувши у касаційному порядку (Закон України №697-V від 22.02.2007 р.) в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1представника відповідача ОСОБА_2на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 08 жовтня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_2про відшкодування шкоди та за позовом ОСОБА_2до Вишгородського ЖЕК РБП про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  -

встановила:

У липні 2001 року позивач ОСОБА_3.  звернувся до суду із зазначеним позовом,  обґрунтовуючи свої вимоги тим,  що 13.04.2001 року з вини відповідача,  який є власником квартири АДРЕСА_1була затоплена гарячою водою його квартира,  чим позивачу було завдано матеріальну шкоду.

В ході судового засідання позивач ОСОБА_3.  доповнив свої позовні вимоги і остаточно просив суд стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_2. матеріальну шкоду в сумі 2905, 20 грн.,  державне мита 51 грн. та моральну шкоду в сумі 16 000 грн.

Відповідач ОСОБА_2. позов не визнав і звернувся до суду із позовною заявою до Вишгородського ЖЕК РБП про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  посилаючись на те,  що залиття його квартири та квартири ОСОБА_3.  сталося з вини відповідача і просив відмовити позивачу ОСОБА_3.  в стягненні з нього коштів,  а стягнути дану суму з ЖЕК РБП,  а також задовольнити його позов і стягнути з відповідача на його користь 2625, 60 грн. матеріальних збитків,  вартість експертизи в сумі 302 грн. та 16 000 грн. моральної шкоди.

Представники відповідача Вишгородського ЖЕК РБП позов не визнали.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 10 грудня 2003 року позовні вимоги ОСОБА_3.  задоволено у повному обсязі. В задоволенні позову ОСОБА_2. відмовлено.

Рішенням колегії судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 08 жовтня 2004 року рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 грудня 2003 року скасовано та ухвалено нове рішення,  яким позови ОСОБА_3.  та ОСОБА_2. задоволені частково: стягнуто на користь ОСОБА_3.  з Вишгородської ЖЕК

2

РБП 871, 5 грн. та 17 грн. державного мита,  з ОСОБА_2. - 2033, 7 грн. та 34 грн. держаного мита; стягнуто на користь ОСОБА_2. з Вишгородської ЖЕК РБП 787, 5 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. представник відповідача ОСОБА_2. посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права,  в зв'язку з чим ставить питання про зміну рішення суду апеляційної інстанції та просить відмовити у позові ОСОБА_3. ,  а задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2. у повному обсязі..

Вивчивши матеріали справи,  перевіривши доводи касаційної скарги,  колегія суддів вважає,  що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно із частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряєте межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи,  що судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права,  відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 332,  337 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1представника відповідача ОСОБА_2відхилити.

Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 08 жовтня 2004 року залишити без змін.