Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 22-2569 2006 р.                                             Головуючий у 1-й інстанції- Жушман О.М.

Категорія-11,18                                                             Доповідач - Авраменко Т.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2006 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді: Авраменко Т.М. суддів: Гайсюка О.В.,Суровицької Л.В. при секретарі: Слюсаренко Н.Л. за участю відповідача ОСОБА_1., представника   "Приватбанку" Соколенка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Петрівського районного суду, Кіровоградської області від 21 березня 2006 року.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_1. та представника позивача,колегія суддів -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2006 року закрите акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі Приватбанк) звернулось в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК-2000", товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівський агроторговий дім",ОСОБА_1,Слабка Анатолія Івановича про стягнення боргу в сумі 330000 грн.

Зазначало, що 27 травня 2004 року Приватбанк здійснив операцію врахування векселя ТОВ "Пік-2000" на суму 300000 грн. плюс 19 відсотків річних за заявою ТОВ "Петрівський агроторговий дім".

27 травня 2004 року було укладено договори поруки між Приватбанком та ОСОБА_1.,ОСОБА_2.,відповідно до яких вони брали на себе зобов*язання у випадку невиконання боржником ТОВ "ПІК-2000" обов"язків за векселем відповідати перед Приватбанком як солідарні боржники.

Оскільки борг не було погашено,Приватбанк просив стягнути на його користь з відповідачів солідарно борг в сумі 330 000 грн.

Рішенням Петрівського районного суду від 21 березня 2006 року позов про стягнення боргу задоволено повністю.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2. просить скасувати рішення суду, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а справу направити на новий судовий розгляд. Посилається на те,що справа була розглянута в його відсутності,повісток про виклик до суду він не отримував.

В засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_2. підтримав доводи апеляційної скарги,представник позивача просив відхилити апеляційну скаргу,оскільки

2 рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи,а ОСОБА_2. ухилявся від явки в суд.

Колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав. 

Відповідно до ст. ст. 74,76 ЦПК України повістка про виклик до суду повинна бути завчасно вручена особі, яка викликається, але у всякому разі не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, під розписку, яка підлягає поверненню до суду із зазначенням часу одержання.

Справа була призначена в попередньому судовому засідання на 26 грудня 2005 року,яке було проведено у відсутності відповідачів,розписки про отримання повісток в справі відсутні(а.с.29),до розгляду в судовому засіданні справа була призначена на 26 січня 2006 року (а.с.31),розгляд справи відкладався на 16 лютого 2006 року (а.с.36),а розглянута справа була 21 березня 2006 року (а.с.61).

В матеріалах справи є лише одне повідомлення про отримання ОСОБА_1. листа суду відправленого 20 лютого 2006 року,який направлявсь за адресою АДРЕСА_1. В цьому повідомленні про вручення поштового відправлення не зазначено,що це судова повістка та не вказано дату та час виклику в суд, в якій справі і в якості кого (а.с.41).

Разом з тим,з ксерокопії паспорту ОСОБА_1. видно,що він знятий з реєстрації

за зазначеним місцем проживання 22 жовтня 2004 року,і з 23 жовтня 2004 року

зареєстрований   в      АДРЕСА_1

(а.с.90).Подаючи позов в серпні 2005 року,позивач не перевірив місце проживання відповідача ОСОБА_1.,зазначивши адресу,за якою він на час подання позову і розгляду справи не проживав. Відповідач ОСОБА_2. зазначає,що в повідомленні про вручення поштового відправлення значиться не його підпис і не підпис членів його сім*ї і отримати це повідомлення він не міг,оскільки за даною адресою не проживає з жовтня 2004 року. Зазначені доводи відповідача нічим не спростовані.

За таких обставин не можна визнати,що відповідач ОСОБА_2. був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і оскільки суд розглянув справу за його відсутності,то відповідно до п.З ч.І ст.ЗП ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

З протоколу судового засідання від 21 березня 2006 року вбачається,що представник ТОВ "Агроторговий дім" Тарасов Д.А. повідомив суд,що відповідач ОСОБА_2. повістки про виклик до суду не отримував (а.с.48),однак не зважаючи на таке повідомлення,суд розглянув справу за відсутності відповідача.

Розгляд справ за відсутності осіб, що беруть участь у справі та не повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, є порушенням основних засад судочинства, встановлених ст. 129 Конституції України, оскільки він позбавляє таких осіб реальної можливості здійснювати право захисту своїх прав, а суд - можливості повного та всебічного дослідження обставин справи на засадах змагальності.

За таких обставин рішення суду не можна визнати законним і обгрунтованим(ст.213 ЦПК України).

Керуючись п.5 ч.І ст.307, п.З ч.І ст.ЗП, ст.ст. 313, 314,315 ЦПК України , колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2006 року, а справу направити на новий розгляд в той же суд іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя: підпис Судді: підписи

З ориніналом вірно: Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області

Т.М.Авраменко