Справа № 22-2527-2006 Головуючий у 1 інстанції - Безсмолий Є.Б.
Категорія-29 Доповідач - Бубличенко В.П.
УХВАЛА
Іменем України
6 вересня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючої судді - Бубличенко В.П.
суддів - Єгорової С.М.
Сукач Т.О.
при секретарі - Савченко Н.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 липня 2006 року і
ВСТАНОВИЛА:
У травні 2006 рокуОСОБА_1 пред"явив позов до ОСОБА_2, третя особа - житлово-експлуатаційна контора № 1, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, вселення та укладення окремого договору найму жилого приміщення. Позивач просив суд вселити його в квартиру АДРЕСА_1; зобов"язати ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні зазначеною квартирою; надати йому у користування кімнату площею 10,1 кв.м у спірній квартирі; змінити договір найму жилого приміщення і зобов"язати ЖЕК укласти з ним окремий договір найму на ізольовану кімнату площею 10,1 кв.м.
У червні 2006 року ОСОБА_2 пред"явила зустрічний позов, в якому просила визнати ОСОБА_1. таким, що втратив право користування спірною квартирою.
Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 10 липня 2006 року позов ОСОБА_1. залишено без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_2 суд задовольнив і визнав ОСОБА_1. таким, що втратив право користування жилим приміщенням.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати з направленням справи на новий розгляд в суд першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1., який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Згідно з п.4 ч.І ст.ЗП ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов"язки осіб, які не брали участь у справі.
З матеріалів даної справи вбачається, що спір виник з приводу права користування та зміни договору найму квартири, наймачем якої згідно з довідкою ЖЕКУ № 1 м.Світловодська є ОСОБА_3. (а.с.5), яка не брала участі у розгляді справи. На цю обставину не звернув увагу суд і не вирішив у передбаченому законом порядку питання про залучення її до участі в справі. Наведена обставина є підставою для скасування рішення з направленням справи на новий розгляд.
Крім того, не можна визнати доведеними вимоги ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1. таким, що втратив право користування жилою площею на підставі ст..71
ЖК України, на яку суд послався в рішенні, оскільки не були встановлені причини відсутності його у спірній квартирі, а також термін, протягом якого він у цій квартирі не проживає.
Тому при новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно перевірити обгрунтованість вимог сторін.
Керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 липня 2006 року скасувати з направленням справи на новий розгляд в той же суд іншим суддею.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців, починаючи з 6 вересня 2006 року.
Згідно з оригіналом: Суддя апеляційного суду Кіровоградської областіВ.П. Бубличенко