Справа № 4-854/12
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2012 року м. Черкаси
Соснівський районний суд міста Черкаси в складі:
головуючого / судді - Орленка В.В.
при секретарі - Гусак І.Ю.
з участю
прокурора - Бондаренко М.Ю.
особи, яка подала скаргу –адвоката - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи, -
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Соснівського районного суду міста Черкаси зі скаргою ( в порядку ст. 236-7 КПК України ) на постанову ст. слідчого СВ ПМ ДПА в Черкаській області Кузовнікова В.С. від 05.01.2011 року про порушення кримінальної справи стосовно фізичної особи –суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 по факту ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Свою скаргу адвокат ОСОБА_1 мотивує тим, що вказана постанова винесена передчасно, без передбачених законодавством приводів та підстав, оскільки на момент порушення кримінальної справи сума податкового зобов’язання була неузгодженою.
В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримала та пояснила, що в діях ОСОБА_2 відсутній умисел, спрямований на ухилення від сплати податків, що є обов’язковою ознакою суб’єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 212 КК України. Крім того, законність дій ОСОБА_2 підтверджується постановою Вищого адміністративного суду України від 08.11.2011 року, якою скасовані податкові рішення –повідомлення, винесені на підставі акту документальної перевірки ФОП ОСОБА_2.
Прокурор в судовому засіданні вимоги скарги не визнав та пояснив суду, що у слідчого відповідно до ст. 94 КПК України були всі приводи і підстави для порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину; всі доводи скаржника щодо невинуватості ОСОБА_2 носять характер оцінки доказів, а тому на даній стадії ( при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи ) не повинні досліджуватися, а повинні бути перевірені в ході досудового слідства; вважає, що справа порушена законно, підстав для її скасування немає. На момент винесення ВАСУ постанови від 08.11.2011 року кримінальна справа вже була порушена, тому на даній стадії вказане не може бути прийнято судом до уваги.
Особа, в інтересах якої подано скаргу ( ОСОБА_2 ), та слідчий, який виніс оскаржувану постанову, до суду не з’явилися, про причини неявки не повідомили; її явка визнана судом необов’язковою.
Заслухавши думку скаржника, прокурора, дослідивши письмові матеріали скарги та матеріали, які послужили приводами та підставами для порушення кримінальної справи, суд приходить до наступного.
Згідно матеріалів дослідчої перевірки, на підставі яких прийнято оскаржувану постанову, фізична особа –суб’єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2, являючись платником єдиного податку, основним видом діяльності якого є діяльність автомобільного вантажного транспорту, хоча фактично займався реалізацією припейд –продукції та прийом платежів через програмно –технічні комплекси самообслуговування, в період часу з жовтня 2007 року по вересень 2010 року, в порушення вимог Закону України «Про податок на додану вартість », умисно ухилився від сплати до державного бюджету податку на додану вартість на загальну суму 3 323 062 грн..
Вказаний факт підтверджується матеріалами, на підставі яких було прийнято оскаржуване рішення, а саме :
- даними акту від 15.12.2010 року № 16/35-3006723859 «Про результати невиїзної документальної перевірки фізичної особи –суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 з питань повноти визначення податку на додану вартість за період з 01.09.07 по 31.08.10 », згідно якого встановлено та зафіксовано факти порушення ФОП ОСОБА_2 вимог Закону України «Про податок на додану вартість »за період часу з листопада 2007 року по серпень 2010 року на загальну суму 3 323 062 грн. ( а. с. 2 –15 );
- висновками та листами органів Державної податкової служби України різних рівнів, які підтверджують правомірність проведених нарахувань та висновків ( а. с. 18 –22 );
- даними постанов Верховного Суду України від 19.01.2010 року та від 13.04.2010 року по аналогічних справах ( а. с. 23 –26 );
- поясненнями ОСОБА_2 ( а. с. 27 –28 );
- правилами роботи об’єднаної системи моментальних платежів, заявою про приєднання до агентського договору ( а. с. 29 –38 );
- поясненнями ОСОБА_3 ( а. с. 49 –53 );
- даними бухгалтерських та реєстраційних документів, які свідчать про здійснення діяльності ФОП ОСОБА_2 по реалізації припейд –продукції та прийманню платежів ( а. с. 55 –117 );
- даними інформації про рух коштів ФОП ОСОБА_2 в установах банків, а саме –в АТ «УкрСиббанк », АТ «Родовід Банк », ВАТ КБ «Надра Банк », АТ «БМ Банк », ( а. с. 118 –471 ).
Відповідно до ст. ст. 94, 97, 98 КПК України прокурор чи слідчий зобов’язані винести постанову про порушення кримінальної справи за наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, вказати в постанові ці приводи і підстави, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується кримінальна справа, а також її подальше спрямування.
В даному випадку приводами та підставами до порушення вказаної кримінальної справи стали безпосереднє виявлення органом дізнання діяння, яке має ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, та матеріали відповідної перевірки за вказаним фактом, згідно яких у діях фізичної особи –суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, що є достатніми для прийняття рішення про порушення кримінальної справи.
Крім того на даній стадії перевіряється лише наявність об’єктивних ознак, що характеризують подію злочину, і закон не вимагає надавати докази або вважати встановленими будь-які обставини.
Тому твердження скаржника про відсутність в діях ОСОБА_2 складу злочину ( з мотивів, викладених в скарзі ) не можуть бути враховані на стадії оскарження постанови про порушення кримінальної справи, оскільки носять характер оцінки доказів, а повинні бути перевірені слідчим шляхом при розслідуванні справи, та по ним повинне бути прийняте належне рішення.
З цих же підстав суд не може врахувати наявність постанови ВАСУ від 08.11.2011 року як доказу незаконності винесення оскаржуваного рішення, оскільки станом на 05.01.2011 року ( на момент порушення кримінальної справи) вказаної постанови не існувало.
Крім того, суд також приймає до уваги, що законність винесення постанови про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 вже була предметом судового розгляду, і постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.08.2011 року вказана постанова слідчого залишена в силі. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22.11.2011 року постанова суду 1-ї інстанції залишена без змін ( а. 31 –33 матеріалів провадження за скаргою ).
Враховуючи все вищевикладене, суд доходить висновку, що скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 236-8 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого СВ ПМ ДПА в Черкаській області Кузовнікова В.С. від 05.01.2011 року про порушення кримінальної справи стосовно фізичної особи –суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 по факту ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України –залишити без задоволення.
Копію даної постанови направити :
- адвокату ОСОБА_1;
- гр. ОСОБА_2;
- начальнику СУ ДПС в Черкаській області;
- прокурору Черкаської області.
Копії документів, які послужили підставою для порушення кримінальної справи, залишити в матеріалах провадження по скарзі.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 днів. Подача апеляції не зупиняє виконання даної постанови.
Головуючий В.В. Орленко