Справа № 3-2859/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2012 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В., при секретарі –Гусак І.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, Управління праці та соціального захисту населення Соснівського району департаменту ЧМР,
у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідно протоколу СА1 № 008704 від 28.05.2011 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 27.05.2011 року о 16-20 год. керуючи автомобілем «Suzuki »д. н. НОМЕР_1, в м. Черкаси по бульвару Шевченка, при повороті ліворуч на вул. Можайського, не зайняла відповідне крайнє положення на проїздній частині дороги, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем «Toyota »д. н. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку ліворуч, пошкодивши при цьому транспортні засоби з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 2.3 ? б ?; 10.1; 10.4 ПДР України.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини в порушенні Правил дорожнього руху України та скоєнні ДТП не визнала та пояснила, що 27.05.2011 року приблизно в 16 год. 20 хв. в районі перехрестя бульвару Шевченка –вулиці Можайського в м. Черкаси відбулося ДТП між автомобілями «Сузукі Гранд Вітара »д. н. з. НОМЕР_1 ( під її керуванням ) та автомобілем «Тойота Ленд Круізер »д. н. з. НОМЕР_2 ( під керуванням гр. ОСОБА_4 ). Перед ДТП ОСОБА_1 рухалася по бульвару Шевченка в напрямку з центру міста в бік Дахнівки; перед поворотом на вулицю Можайського вона завчасно включила лівий покажчик повороту, зайняла положення в лівому крайньому ряду, пригальмувала і зупинилася секунд на 5 –6, даючи змогу транспортному засобу, що закінчував повертати на бульвар Шевченка, завершити маневр; при цьому лівий покажчик повороту був включений. В цей час вона відчула сильний удар; як потім побачила, автомобіль «Тойота »правим боком переднього бамперу вдарив її автомобіль в ліві задні дверцята.
Інший учасник ДТП, ОСОБА_4, в судовому засіданні пояснила, що у вказаний в протоколі час вона їхала по бульвару Шевченка з центру в бік мікрорайону «Дахнівський »; керувала автомобілем «Тойота Ленд Круізер »д. н. з. НОМЕР_2, їхала в лівому ряду. На перехресті з вул. Можайського у неї напереріз, з правого ряду, виїхав автомобіль «Сузукі ». ОСОБА_4 намагалася уникнути зіткнення та прийняти вліво, однак там був гравій, і вона не змогла уникнути зіткнення. Перед ДТП автомобіль «Сузукі »обігнав її по правій смузі руху і почав різко повертати наліво. ОСОБА_4 не бачила, чи були в автомобіля «Сузукі »включені покажчики лівого повороту під час виконання даного маневру.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що наприкінці травня 2011 року він був очевидцем ДТП. Перед цим він їхав по бульвару Шевченка в бік обласної лікарні, в лівій смузі руху. Попереду нього, в правій смузі рухався автомобіль «Сузукі », швидкість якого складала приблизно 30 км/год., та автомобіль «Тойота »- в лівій смузі руху приблизно із такою ж швидкістю. Під’їжджаючи до перехрестя з вул. Можайського автомобіль «Сузукі »різко звернув наліво і між вказаними автомобілями відбулося зіткнення. Зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля «Тойота». Внаслідок ДТП в автомобіля «Тойота »було пошкоджено правий бік переднього бамперу, а в автомобіля «Сузукі »- лівий бік; більш детально пошкодження свідок не бачив.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що вони були присутні при складанні схеми ДТП, однак працівник ДАІ відмовився вказувати на схемі «острівець безпеки »( клумбу ) та поворот на вулицю Пальохи з бульвару Шевченка, а також відстань до цих об’єктів, пояснивши, що це немає значення для справи. Ознайомившись зі схемою ДТП в судовому засіданні, вони виявили, що ці об’єкти на схемі вказані, однак відстань до них не зазначено. Всі вказані на схемі заміри проведені вірно.
Інспектор ДПС Несен В.М,, який складав схему, пояснив, що на момент підписання схеми на ній були вказані всі об’єкти ( в т. ч. і «острівець »та поворот на вулицю Пальохи; заміри до них не робилися, оскільки він вважав це непотрібним ). Всі вказані на схемі заміри проведені вірно.
В судовому засіданні по даній справі було призначено судово –автотехнічну експертизу; в розпорядження експертів надавалися всі матеріали адміністративної справи. Згідно повідомлення про неможливість надання висновку експерта № 4/44 від 29.02.2012 року, оскільки у показах водіїв ОСОБА_1, та ОСОБА_4 наявні розбіжності щодо механізму даної дорожньо –транспортної пригоди, а у постанові та матеріалах адміністративної справи відсутні дані, за допомогою яких було б можливо усунути вищевказані розбіжності, дати відповіді на поставлені у постанові питання не представляється можливим.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення водіїв –учасників ДТП, свідків, можна дійти наступного висновку.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення СА1 № 008704 від 28.05.2011 року ОСОБА_1 при повороті ліворуч на вул. Можайського, не зайняла відповідне крайнє положення на проїздній частині дороги.
Вказане протирічить даним адміністративної справи, зокрема даним схеми пригоди від 27.05.2011 року ( а. с. 3 ), згідно якої автомобіль «Suzuki »розташований на лівій смузі руху ( по бульвару Шевченка в напрямку руху з вул. Пролетарської в бік пров. Боженка ) та за її межами, причому відстань від задньої правої частини вказаного автомобіля до правого краю проїжджої частини бульвару Шевченка складає 6,5 м.; від правої передньої частини вказаного автомобіля до правого краю проїжджої частини бульвару Шевченка –8,0 м.. Також слід врахувати, що зіткнення відбулося на відстані 7, 7 м. від правого краю проїжджої частини ( по бульвару Шевченка в напрямку руху з вул. Пролетарської в бік пров. Боженка ), тобто на лівій смузі руху.
Вказане ж підтверджує пояснення водія ОСОБА_1 про те, що вона мала намір виконати маневр повороту ліворуч.
Також вказаним спростовуються твердження, викладені у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення про те, що автомобіль «Toyota »д. н. НОМЕР_2 рухався в попутному напрямку ліворуч. При цьому слід також враховувати, що ширина проїжджої частини ( по бульвару Шевченка в напрямку руху з вул. Пролетарської в бік пров. Боженка ) згідно даних цієї ж схеми складає 8, 9 м.. На цій же відстані починаються сліди гальмівного шляху лівих коліс автомобіля «Toyota »від правого краю проїжджої частини бульвару Шевченка; перед ДТП вказані сліди знаходяться на відстані 9, 1 м. від правого краю.
Крім того, слід врахувати, що після місця зіткнення на схемі відмічені сліди юзу заднього лівого колеса автомобіля «Suzuki », довжиною 0,7 м., які розташовані в напрямку руху автомобіля oyota »і під кутом до напрямку руху автомобіля «Suzuki ». Вказане спростовує твердження, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що водій автомобіля «Suzuki »скоїла зіткнення з автомобілем «Toyota »д. н. НОМЕР_2.
Все вищевикладене свідчить про те, що перед ДТП та в момент ДТП автомобіль » рухався частково поза межами лівого краю проїжджої частини і фактично виконував обгін на перехресті, що заборонено ПДР України.
До висновку №550-АТ експертного автотехнічного дослідження від 17.06.2011 року, складеного експертом ЧВ КНДІСЕ, необхідно відноситися критично, так як його походження є незрозумілим. Так, в матеріалах адміністративної справи відсутні : відношення органу, на підставі якого проводилося дане дослідження; інформація про вихідні дані, які надавалися в розпорядження вказаного експерта; супровідні документи, які б підтверджували рух даного відношення і вищевказаного висновку; невідоме походження вихідних даних, які враховував експерт при проведенні вказаного дослідження. Також слід прийняти до уваги, що при наявності більш повних вихідних даних експерт іншої експертної установи, НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області, не зміг дати відповіді на аналогічні питання.
Також слід критично відноситися до пояснень свідка ОСОБА_5, який начебто був очевидцем вказаної ДТП, оскільки відсутні достовірні дані про те, що він був свідком даної події; при оформленні матеріалів ДТП він був відсутній. Крім того, в його поясненнях, наданих в судовому засіданні, є розбіжності щодо обставин розвитку та настання вказаної ДТП з показами обох водіїв –учасників пригоди, зокрема в швидкості обох транспортних засобів безпосередньо перед настанням ДТП. Також пояснення вказаного свідка ( про те, що попереду нього, в правій смузі рухався автомобіль «Сузукі », швидкість якого складала приблизно 30 км/год., та автомобіль «Тойота »- в лівій смузі руху приблизно із такою ж швидкістю; під’їжджаючи до перехрестя з вул. Можайського автомобіль «Сузукі »різко звернув наліво і між вказаними автомобілями відбулося зіткнення ) є технічно неспроможними, так як для виконання такого маневру автомобілю «Сузукі »потрібно було принаймні прискоритися.
Все це свідчить про те, що водій автомобіля «Suzuki »ОСОБА_1 в односторонньому порядку в даній дорожній обстановці не мала технічної можливості уникнути даної ДТП.
Приймаючи до уваги викладене, можна дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР України, які вказано в протоколі, а тому адміністративна справа стосовно неї підлягає до закриття.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст.247 КпАП України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Закрити адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Соснівського районного суду
міста Черкаси В.В. Орленко