Справа № 22-744-2006р.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 вересня 2006 року           Колегія суддів судової палати в цивільних

справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді   - Полежая В.Д.,

суддів                        -   Белінської І.М., Кривохижі В.І.,

при секретарі             -  Шевченко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кірово­градської області від 18 квітня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим рішенням було скасоване рішення Бобринецького районного суду від 26 грудня 2005 року і ухвалене нове, яким - зобов»язано ТОВ «Агро­комплекс» повернути заявникам належне їм на праві власності майно: плуг ПЛН-3.35, культиватор КПГ-4, дві секції сівалки СЗС-6.3, шість зубових борін.

В заяві про виправлення описки позивачі вказують на те, що суд, задовольняючи їх позовні вимоги, припустився помилки при визначенні моделі плуга та сівалки. Так, в рішенні зазначено про обов»язок відповідача повернути їм плуг ПЛН-3.35, а треба було ПЛН-4.35. Крім того, поверненню підлягають дві секції сівалки СЗС- 2.1, а не СЗС -6.3.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ви­правлення описки щодо моделей плуга та сівалки, які підлягають повер­ненню відповідно до рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2006 року, підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ст..219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участи у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з рішення Бобринецького районного суду від 3 лютого 2004 року про виділення заявникам майнового паю в натурі, дійсно, серед переліку будівель та сільськогосподарських машин та механізмів, загальною вартістю 23 984 грн., виділених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, є плуг ПЛН-4.35 та сівалка СЗС -2.1. Таким чином, заявники мали право на отримання плуга ПЛН-4.35, а не ПЛН- 3.35, що свідчить про допущену апеляційним судом описку у написанні моделі плуга. З пояснень ОСОБА_2 видно, що він помилково отримав плуг моделі ПЯ- 3.35. Помилково також вказана у цьому

рішенні марка стального агрегату, дві секції якого підлягають поверненню ТОВ «Агрокомплекс» заявникам. Той факт, що поверненню підлягають дві секції сівалького агрегату марки СЗС-2.1, а не СЗС - 6.3, крім пояснень ОСОБА_2 підтверджується письмовими свідченнями головного спеціалі­ста Управлінні сільського господарства Устинівської райдержадміністрації ОСОБА_3, які. досліджувалися судом під час розгляду справи (а.с. 36).

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.219, 304 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки задовільнитиі

У рішенні колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляцій­ного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2006 року виправити описки щодо моделей плуга та сівального агрегату, які підлягають поверненню ТОВ «Агрокомплекс» ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в зв»язку з чим вважати, що поверненню підлягають, зокрема, плуг ПЛН 4.35, а не ПЛН-3.35, та дві секції сівалки СЗС-2.1, а не СЗС-6.3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ:   

Судді З оригіналом згідно:

Судця Апеляційного суду Кіровоградської

області                   ЗЕЛІНСЬКА І.М.