Справа №2-3604/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Студинській К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Херсонський виноробний завод, про виселення без надання іншої житлового приміщення, відшкодування моральної шкоди, –

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що є наймачем квартири АДРЕСА_1 м. Херсона. У 2003 році за її дозволом на тимчасове проживання до квартири вселилась її;дочка, ОСОБА_2, та її співмешканець –ОСОБА_3, однак дозволу на вселення останнього вона не давала. Відповідачі витрат на утримання житлового приміщення та надані комунальні послуги не здійснюють і систематично порушують правила співжиття створюють їй неможливі умови для проживання, влаштовують гучні скандали і висловлюються на її адресу нецензурною лайкою, ображають і принижують її, слухають голосно музику у вечірній час, не дають користуватися світлом та кухнею, що робить неможливим проживання з відповідачами. У зв'язку з зазначеним вона неодноразово була змушена звертатися до органів внутрішніх справ, проте своєї поведінки відповідачі не змінили. Відповідачі забезпечені житлом, однак спірну квартиру залишати не бажають. Посилаючись на зазначене, позивач просить виселити відповідачів із квартири без надання іншого житлового приміщення та стягнути 3000,00грн. на відшкодування моральної шкоди. Судові витрати покласти на відповідачів.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові.

Відповідачі в судове засідання не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлено належним чином, причину неявки суду не повідомлено.

Представник Херсонського виноробного заводу в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлено належним чином, причину неявки суду не повідомлено.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вислухавши позивача, допитавши свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що кімната АДРЕСА_3 була надана ОСОБА_1 на сім'ю у складі двох осіб в період її роботи на Херсонському виноробному заводі на підставі ордера №105 від 14.08.1981 року. Ордер був виданий на підставі рішення профспілкового комітету Херсонського виноробного заводу, протокол №24 від 14.08.1981 року. Відповідно до виписки з протоколу засідання профспілкового комітету Херсонського виноробного заводу №4 від 22.02.1989 року, в зв'язку із звільненням квартири АДРЕСА_1 на сім'ю у складі трьох осіб, а кімнату НОМЕР_1 передано ОСОБА_4

Згідно ордера від 14.08.1981 року, судом встановлено, що ОСОБА_1 працювала на Херсонському виноробному заводі на посаді робітниці цеху розливу.

З часу вселення до квартири позивача постійно більше 20 років в ній проживала з дочками ОСОБА_2 та ОСОБА_5 05.05.2001 року ОСОБА_2 була знята з реєстраційного обліку та зареєстрована за іншою адресою. З 28.04.2004 року по 04.11.2009 року ОСОБА_2 була зареєстрована в АДРЕСА_2 В 2003 році за її дозволом на тимчасове проживання до квартири вселилась ОСОБА_2 та її співмешканець ОСОБА_3, однак дозволу на вселення останнього вона не давала.

Згідно зі ст.116 ЖК України, якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Тобто для застосування норм цієї статті необхідна наявність двох умов: систематичне порушення правил співжиття, а також вжиття заходів попередження або громадського впливу, які не дали позитивних результатів. Під заходами впливу маються на увазі заходи попередження, що застосовуються судами, прокурорами, органами внутрішніх справ, адміністративними комісіями виконкомів, а також заходи громадського впливу, вжиті на зборах жильців будинку; чи. членів ЖБК, трудових колективів, товариськими судами й іншими громадськими організаціями за місцем роботи або проживання відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі систематично порушують правила співжиття, створюють позивачу неможливі умови для проживання. У зв'язку з зазначеним вона неодноразово була змушена звертатися до органів внутрішніх справ. Так із постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 08.12.2008 року, вбачається, що ОСОБА_1 звернулася із заявою до Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області з приводу неправомірних дій відповідачів. З ОСОБА_2 та її співмешканцем, ОСОБА_3, було проведено профілактичну роботу та винесено офіційне попередження про недопущення насильства в сім'ї. Згідно з повідомленням МВС від 20.12.2008 про розгляд заяви позивача від 17.12.2008 року, вбачається, що з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була проведено профілактичну роботу та винесено офіційне попередження про недопущення насильства в сім'ї. Відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.06.2009 року з відповідачами була проведена профілактична робота про недопущення в подальшому подібних дій та винесено офіційне попередження про недопущення насильства в сім'ї. Згідно з постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 28.08.2009 року з відповідачами було проведено профілактичну роботу про недопущення в подальшому порушень громадського порядку та винесено офіційне попередження.

Допитані в судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтвердили, що відповідачі систематично порушують правила співжиття та роблять неможливим для позивача проживання з ними в одній квартирі.

Таким чином, суд вважає доведеними посилання позивача, щодо неможливості спільного проживання з відповідачами у зв’язку із систематичним порушенням правил співжиття з їх боку у зв’язку із чим позовні вимоги в частині виселення підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд вважає, що відшкодуванню з відповідача на користь позивача також підлягає і моральна шкода, завдана їй. На думку суду, вказана шкода полягає в тому, що позивач відчувала психологічний дискомфорт, і не в змозі була у повному обсязі користуватись своїм майном, займатися своєю улюбленою роботою, також повинна була відвідувати правоохоронні органи, що привело до додаткових затрат життєвої енергії та моральним хвилюванням. Розмір заявленої позивачем суми моральної шкоди, на думку суду, в повній мірі відповідає характеру та ступеню її душевних переживань, в зв’язку з чим, суд вважає в цій частині задовольнити її позовні вимоги повністю.

Керуючись ст.116 СК України, ст.ст.23, 1167 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212 –215, 224 –226, 295 ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Херсонський виноробний завод, про виселення без надання іншої житлового приміщення, відшкодування моральної шкоди –задовольнити.

Висилити ОСОБА_8 та ОСОБА_3 без надання іншого житлового приміщення з квартири №7, що розташована за адресою: м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Степова, 7.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3000,00грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати у розмірі 81,00грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду м. Херсона.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                                                           Заболотний В.М.