Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 22-ас -385     2006  р.                                               Головуючий у 1-й інстанції - Яковлєв О.В.

Категорія -  14,38                                                                     Доповідач - Авраменко Т.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2006 року Колегія суддів   судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді: Авраменко Т.М.

суддів: Гайсюка О.В.,Суровицької Л.В.

при секретарі:Напрюшкіній О.І. за   участю   представника   відповідача   ОСОБА_3.,позивачки   ОСОБА_2,третьої особи ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за апеляційною скаргою управління містобудування,архітектури,екології та земельних відносин виконавчого комітету Кіровоградської міської ради,третя особа ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду М.Кіровограда від 19 липня 2006 року.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2006 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до управління містобудування,архітектури,екології та земельних відносин виконавчого комітету Кіровоградської міської ради (далі -управління) про визнання незаконною його бездіяльності. Зазначала,що їй на праві власності належить 3/100 частини будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 На підставі рішення міськвиконкому від 12 листопада 1997 №942 їй було надано дозвіл на будівництво добудови,під час проведення якої мало відхилення від проекту та добудова була збільшена в розмірах. Вона неодноразово зверталась до відповідача з заявою для вирішення питання узаконення будівництва,однак відповідач заяву її тривалий час не розглядає і рішення не приймає.

Просила визнати бездіяльність відповідача неправомірною та зобов*язати його вирішити позитивно питання щодо узаконення добудови.

Постановою Ленінського районного суду М.Кіровограда від 19 липня 2006 року задоволено частково адміністративний позов.

Суд дійшов висновку,що відповідач безпідставно не прийняв рішення по заявах позивачки від 10 січня 2006 року та 10 квітня 2006 року про узаконення самовільної добудови та зобов*язав відповідача прийняти рішення по суті звернень ОСОБА_2. В задоволенні решти вимог суд відмовив.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права,та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

В засіданні апеляційного суду представник відповідача та третя особа просили задовольнити апеляційну скаргу,а позивачка просила відхилити її,оскільки постанова суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Колегія судців вважає,що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення,а постанову суду - без змін,оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 200 КАС України).

Відповідно до ч.8 і ч.9 ст.24 Закону України "Про планування та

забудову територій" комплексний висновок і проект рішення про

дозвіл на будівництво готуються спеціально уповноваженим органом з

питань містобудування та архітектури протягом місяця від дня

звернення       заінтересованої       особи.              У       випадках,       передбачених

регіональними    або    місцевими                    правилами             забудови,              комплексний

висновок   готується   з   урахуванням                              висновків                          відповідних

землевпорядних,природоохоронних, санітарних та інших органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень. Свої висновки зазначені органи надають протягом двох тижнів від дня звернення спеціально уповноваженому органу з       питань  містобудування  та  архітектури.

У разі надання негативного комплексного висновку заінтересованим особам також надаються роз'яснення та відповідні рекомендації. Роз'яснення та рекомендації надаються в письмовій формі протягом одного місяця від дня звернення."

Наведені норми права свідчать про те,що відповідач по заяві позивачки зобов*язаний був зробити у зазначені вище строки позитивний або негативний комплексний висновок,однак такий висновок відсутній і на час розгляду справи судом..За таких обставин суд дійшов правильного та обгрунтованого висновку,що права позивачки були порушені. Правильно також судом застосовано норми Закону України "Про звернення громадян" та положення "Про порядок надання дозволу на будівництво об*єктів містобудування на земельних ділянках,що знаходяться у власності чи користуванні юридичних і фізичних осіб в М.Кіровограді".

Постанова суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ній. Підстав для зміни або скасування постанови суду не встановлено.

Керуючись п.1 ч.І ст. 198, ст.200,п.1 ч.І ст.205,ст.206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління містобудування,архітектури,екології та земельних відносин виконавчого комітету Кіровоградської міської ради відхилити,а постанову Ленінського районного суду М.Кіровограда від 19 липня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:підпис                                                                                                  

Судді: підписи                                                                                                                   

З оригіналом вірно.                                                                                                                      

Суддя Апеляційного суду                                                                                                             

Кіровоградської області:          М.Авраменко