Справа № 22-2470 2006 р.                              Головуючий у 1 інстанції - Гончар В.М.

Доповідач - Полежай В.Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА Іменем України

13 вересня 2006 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Полежая В.Д.

Суддів- Белінської І.М., Кривохижі В.І.

при секретарі - Шевченко Н.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді місцевого суду Кіровоградського району від 18 липня 2006 р.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1., який підтримує доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 у травні 2006 р. звернувся в суд з позовом до апеляційного суду Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди.

Зазначав, що під час судового розгляду кримінальної справи в апеляційному суді Дніпропетровської області він, як адвокат, в інтересах підсудного ОСОБА_2., у зв'язку із підготовкою ряду клопотань, а також до судових дебатів, вирішив більш ретельніше ознайомитися з матеріалами цієї справи, але з 28 грудня 2005 р. по 6 травня 2006 р. суддя, в провадженні якого знаходиться кримінальна справа та інші працівники суду незважаючи на неодноразові клопотання, в порушення вимог ст. 25 5 КПК України відмовили надати йому можливість ознайомитися з матеріалами кримінальної справи.

Посилаючись на ці підстави просив стягнути з відповідача на його користь в відшкодування моральної шкоди 50000 грн. та відновити його права щодо ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Ухвалою суддіОСОБА_1. у відкритті провадження у справі щодо його позовних вимог відмовлено з тих підстав, що позивачем оскаржуються дії судді при здійсненні правосуддя, які оскаржуються лише в порядку визначеному законодавством про судочинство.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали як такої, що не відповідає вимогам закону, оскільки не було взято до уваги, що оскаржуються дії судді та інших працівників суду про відмову ознайомитися з матеріалами кримінальної справи поза межами судового засідання і тому їх дії не можна вважати процесуальними.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до вимог ст.255 КПК України після призначення справи до судового розгляду суддя повинен забезпечити, зокрема підсудному, його захисникові, коли вони про це заявляють клопотання, можливість ознайомитися з матеріалами справи.

Таким чином, порушення прав на ознайомлення з матеріалами справи захисника підсудного є процесуальним порушенням незалежно від того, чи мали ці порушення місце під час судового розгляду справи чи під час перерви між судовими засіданнями, а тому суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1. щодо неправильності процесуальних дій судді чи суду не підлягають розглядові в суді першої інстанції, оскільки відповідно до закону є інший механізм усунення недоліків, допущених при здійсненні правосуддя.

Ухвала судді відповідає вимогам п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.307, 312-315, 317,319,322 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу судді місцевого суду Кіровоградського району від 18 липня 2006 р. залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двох місяців.

Головуючий: підпис

Судді: підписи                                                                          

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області                                                                                В.Д. Полежай

2