Справа № 1-157/11

                                                                                          Провадження № 1/1410/14/2012

           В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2012 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

В складі : головуючого-судді ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.

за участю секретаря КОЗАЧЕНКО Л.М.

прокурора БУРДУН М.С.

захисника ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т.Єланець кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, уродженця с. Гузум Ниспоренського

району республіки Молдова, молдованина, громадянина

України, освіта початкова загальна, не одруженого,

не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого:

- за ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У невстановлений досудовим слідством час, в невстановленому місці та у невстановленої особи підсудний ОСОБА_2 незаконно придбав рослинну речовину - канабіс, яку умисно, незаконно зберігав без мети збуту у приміщенні будинку по місцю свого проживання в АДРЕСА_1. 21 вересня 2010 року працівниками міліції під час проведення огляду по місцю проживання ОСОБА_2 було виявлено та вилучено 25,2 грама рослинної речовини, яка згідно висновку експерта № 1288 від 30.09.2010 року відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу –канабісу.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе в скоєнні даного злочину не визнав.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 19.09.2010 року він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпивали алкогольні напої в с.м.т. Єланець. ОСОБА_4 запропонував поїхати в с. Малоукраїнка Єланецького району. По приїзду вони пішли до ОСОБА_2, де всі разом з його матір'ю розпивали алкогольні напої. Після цього він вийшов на деякий час на вулицю. Коли повернувся, мати підсудного вже спала, а хлопці курили коноплю з саморобного пристрою для куріння, який був зроблений з поліетиленової пляшки. Він бачив, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 курили коноплю і сам закурив. Звідки взялась конопля і пристрій для куріння він не знає. Після цього вони пішли до автодороги і повернулися до с.м.т. Єланець. Біля автовокзалу в с.м.т. Єланець їх затримали працівники міліції і відвезли їх до Єланецької ЦРЛ для проведення огляду на стан вживання наркотичних засобів.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що восени 2010 року, більш точної дати він не пам'ятає, він разом з ОСОБА_3 поїхали в с. Малоукраїнка Єланецького району. ОСОБА_5 вони зустріли в селі. Потім всі вони пішли до його знайомого ОСОБА_2, де всі разом розпивали алкогольні напої. Мати підсудного, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в цей час спала в іншій кімнаті. Після цього хлопці пішли курити, а він ще залишився в кімнаті. Коли він прийшов до них у веранду, то ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_2 курили рослинну речовину з пристрою для куріння, він теж закурив. Звідки взялась конопля і пристрій для її куріння він не знає. Після цього вони всі разом випили і пішли. Коли повернулися до с.м.т. Єланець, біля автовокзалу їх зупинили працівники міліції.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона являється матір'ю підсудного. Її син ввечері, коли саме вона не пам'ятає, повернувся додому з роботи. В цей час до них прийшли троє хлопців. Вона почала кричати, що в пізній час незнайомі люди прийшли до них. Потім вона впізнала ОСОБА_4 і вони пройшли до приміщення будинку, де разом вживали горілку, яку приніс ОСОБА_4 Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_3 вийшли з будинку. Коли повернулися, то сказали, що на них чекає машина і потрібно їхати. Після цього всі вони пішли. На слідуючий день до них додому приїхали працівники міліції і поїхали за її сином до лісосмуги. Коли повернулися, то привезли з собою понятих, ОСОБА_7 зайшов до приміщення веранди, а всі разом з понятими залишилися на подвір'ї. Потім ОСОБА_7 вийшов і показав пакет, що в ньому було їй невідомо. Далі працівники міліції стали щось писати і її син один раз розписався в документі, вона нічого не підписувала.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що восени 2010 року, точної дати він не пам'ятає, працівники міліції запросили його бути понятим при проведенні огляду в домоволодінні ОСОБА_2 Підсудний разом з матір'ю дали дозвіл на проведення огляду. Він бачив як підсудний щось писав під диктовку працівників міліції. Під час огляду на підвіконні веранди будинку підсудного була виявлена розсипана рослинна речовина. На присадибній ділянці було виявлено поліетиленову пляшку для куріння рослинної речовини, на підвіконні веранди фольгу, в приміщенні веранди на мішках також було виявлено пакет з рослинною речовиною. Огляд веранди було проведено в його присутності працівниками міліції. При цьому підсудний пояснював, що рослинна речовина належить хлопцям, які до нього приходили і курили її, а не йому.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що в 2010 році, точної дати не пам'ятає, він був запрошений працівниками міліції бути понятим при проведенні огляду в домоволодінні ОСОБА_2 Перед проведенням огляду ОСОБА_2 щось писав працівникам міліції хвилин 10. В його присутності в приміщенні веранди було виявлено поліетиленовий пакет з рослинною речовиною. Також на підвіконні веранди біля дверей була розсипана подрібнена рослина коноплі. Підсудний та його мати пояснили, що до них приїжджали троє незнайомих чоловік, з якими вони вживали алкогольні напої. Після цього ОСОБА_2 підписував документи надані працівниками міліції, які саме він сказати не може.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 суду пояснив, що восени 2010 року, більш точної дати не пам'ятає, він в с.м.т. Єланець зустрів свого знайомого ОСОБА_3 і ОСОБА_4, з якими поїхав в с. Малоукраїнка Єланецького району. Приїхавши в село, вони за пропозицією ОСОБА_4 зайшли до його знайомого, щоб випити алкогольні напої. Коли прийшли до підсудного, його мати спала, а вони зайшли до будинку, де вживали алкогольні напої. Потім підсудний запропонував йому вийти до веранди та покурити коноплі, на що він погодився. У підсудного було в наявності все необхідне для куріння коноплі. Він заправив пристрій для куріння коноплею, яку дав йому підсудний, після чого разом з підсудним курили коноплю, потім прийшов ОСОБА_3 і ОСОБА_4 і теж з ними курили. Далі вони знову вжили алкогольні напої і пішли до автотраси. Коли приїхали до с.м.т. Єланець на автовокзалі їх затримали працівники міліції, які повезли їх до Єланецької ЦРЛ для проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Вина підсудного ОСОБА_2 підтверджується також письмовими матеріалами справи:

-протоколом огляду від 21.09.2010 року із якого вбачається, що за місцем проживання з будинку ОСОБА_2 в с. Малоукраїнка Єланецького району виявлено та вилучено розсипану на підвіконні подрібнену рослинну речовину схожу на коноплю, а також подрібнену рослинну речовину схожу на коноплю в поліетиленовому пакеті, яка знаходилась на мішках з зерном та саморобний пристрій для куріння коноплі з однієї полімерної пляшки, який мав нашарування бурого кольору (а.с. 8);

-висновком експерта № 1288 від 30.09.2010 року із якого слідує, що вилучена у ОСОБА_2 рослинна речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальною вагою в перерахунку на висушену речовину 25,2 грама (а.с. 43-45);

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе в скоєнні даного злочину не визнав, суду пояснив, що восени 2010 року, більш точної дати він не пам'ятає, він повернувся додому з роботи. До нього в цей час прийшов ОСОБА_4 разом з двома знайомими йому чоловіками. ОСОБА_4 приніс пляшку горілки і вони зайшли до будинку. Всі разом розпивали горілку, також з ними була його мати. Потім ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вийшли на двір. Через деякий час вони повернулися і повідомили, що на них чекає машина. Після цього ОСОБА_4, ОСОБА_10 і ОСОБА_5 пішли. На слідуючий день він знаходився на роботі і до нього приїхали працівники міліції і відвезли його додому. Коли вони під'їхали до будинку, він, його мати та поняті перебували у дворі домоволодіння, а працівники міліції зайшли до приміщення житлового будинку і винесли пакет з рослинною речовиною. Після цього зайшли він з матір'ю і поняті. Звідки взявся пакет з рослинною речовиною він не знає. Вдома він ніяких документів не підписував, заяву про надання дозволу на проведення огляду він не писав. Після цього працівники міліції привезли його до Єланецького РВ УМВС, де в кабінеті слідчого до нього застосовували фізичну силу і примусили переписати із наданого ними зразка якусь заяву і поставити свій підпис, але її змісту він не знає, оскільки не вміє читати.

Із оголошених в судовому засіданні показань підсудного ОСОБА_2 наданих ним під час досудового розслідування 27.11.2010 року слідує, що він іноді вживає наркотичний засіб шляхом паління. Близько одного місяця назад в балці за своїм городом він зірвав кущ рослини коноплі, висушив його, обірвав та подрібнив. Дану речовину він зберігав по місцю свого проживання для власного споживання, без мети збуту. До нього останнім часом приходили його знайомі на ім'я ОСОБА_10 та ОСОБА_4, разом з ними приходив неповнолітній хлопець на ім'я ОСОБА_5. Вони іноді разом курили рослинну речовину - канабіс. Останній раз курили 20.09.2010 року. 21.09.2010 року до нього додому приїхали працівники міліції і запитали чи є в нього наркотичний засіб, і чи можна провести огляд його домоволодіння. Він повідомив, що в нього є наркотичний засіб і дозволив їм провести огляд. Після проведеного огляду працівники міліції в присутності понятих виявили та вилучили пластикову пляшку - "бульбулятор" та два пакунки з коноплею. Після цього він повідомив, що конопля належить йому і вказав на осіб, з якими він її курив. Дані пояснення підсудний надавав в присутності свого захисника.

Аналізуючи зібрані по даній справі докази в сукупності суд приходить до висновку, що вину підсудного ОСОБА_2 в скоєнні незаконного виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту доведено. Приймаючи до уваги показання дані в судовому засіданні ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, оскільки вважає їх об'єктивними, суд критично оцінює показання підсудного, які він надав в ході судового слідства по даній справі, та його матері ОСОБА_6, так як вони не узгоджуються з фактичними обставинами справи і спростовуються показаннями свідків, даними в ході як судового, так і досудового слідства, а також поясненнями самого підсудного, даними в ході досудового слідства. Критично суд оцінює також твердження підсудного, що визнання ним своєї вини в ході досудового слідства сталося внаслідок застосування відносно нього працівниками міліції незаконних методів слідства. Прокуратурою Єланецького району було проведено перевірку даної заяви. В ході перевірки вказані підсудним обставини не підтвердилися, а тому було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Твердження підсудного про винність захисника під час досудового слідства по даній кримінальній справі суд вважає безпідставними, оскільки згідно матеріалів даної справи захисник ОСОБА_11 брав участь у всіх процесуальних діях, що проходили з участю підсудного.

Доводи підсудного про незаконність проведення огляду його домоволодіння суд також вважає безпідставними. Під час судового слідства встановлено, що огляд домоволодіння в с. Малоукраїнка Єланецького району Миколаївської області по вул. Котовського, 1 проведено відповідно до положень кримінально-процесуального законодавства України з дозволу підсудного та його матері, та в присутності понятих.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що органами досудового розслідування дії підсудного кваліфіковано правильно за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Обираючи підсудному вид та розмір покарання, пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин підсудного обставин суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладені обставини, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його ставлення до скоєного злочину, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливо без ізоляції від суспільства із застосуванням до нього ст.75 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323-324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

          ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України і призначити йому покарання в вигляді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

          Згідно ст.75 КК України ОСОБА_2 від призначеного покарання звільнити, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

          Згідно ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

          Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області ЗКПО 25574110, р/р 31251272210005 судові витрати по справі в сумі 1393 (одна тисяча триста дев'яносто три) грн. 20 коп.

          Речові докази по справі: 24,84 гр. рослинної речовини –канабісу, який передано до камери речових доказів Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області –знищити.

          Запобіжний захід по відношенню до підсудного до вступу вироку в законну силу залишити попереднім –підписку про невиїзд.

          Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя: Н.В.Чернякова