Якимівський районний суд Запорізької області

Номер провадження 1/828/19/2012

Справа № 1-274/11

В И Р О К

Ім'ям України

"12" квітня 2012 р. Акимовский районный суд Запорож ской области в составе:

председательствующего судьи: Федорец С.В.

при секретаре: Шелиповой Ю.А.

с участием прокурора: Коробкиной Н.А.

адвокатов:                               ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Акимовка уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, образование среднее специальное, холостого, не работающего, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_1;

по ст. 122 ч. 1 УК Украины, суд

                              У С Т А Н О В И Л:

19 августа 2009 года, примерно в 22 часа 00 минут, подсудимый ОСОБА_2, находясь во дворе своего домовладения АДРЕСА_1, после распития спиртных напитков совместно с ОСОБА_3, на почве личных неприязненных отношений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение телесных повреждений ОСОБА_3, нанес один удар кулаком руки в область левой скуловой кости ОСОБА_3, от которого последний упал на землю, после чего стал наносить многочисленные удары ногами по различным частям тела ОСОБА_3 Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений ОСОБА_3, подсудимый ОСОБА_2 проследовал вглубь двора, где подобрал деревянную палку. Тем временем ОСОБА_3, не имея физической возможности самостоятельно покинуть территорию домовладения ОСОБА_2 в силу полученных повреждений, с целью обеспечения личной безопасности проследовал в помещение веранды, расположенной на территории вышеуказанного домовладения, где попытался ограничить доступ ОСОБА_2 путем удержания входной двери, при этом ОСОБА_2 с помощью деревянной палки, специально подобранной на территории своего домовладения, не имея доступа к веранде, дверь которой удерживал ОСОБА_3, нанес удар торцом деревянной палки через окно веранды в область плеча ОСОБА_3, в результате чего последний прекратил удерживать входные двери. Продолжая свои действия, подсудимый ОСОБА_2, выйдя за территорию своего домовладения совместно с ОСОБА_3, и, находясь на ул. Строительной перед домом №НОМЕР_1 , имея умысел на дальнейшее причинение телесных повреждений последнему, нанес один удар деревянной палкой в область теменной части головы и один удар торцом палки в область живота ОСОБА_3, в результате чего последний присел. ОСОБА_2, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений ОСОБА_3, нанёс не менее двух ударов деревянной палкой в область головы последнего, от которых тот упал на землю, и стал наносить множественные удары деревянной палкой по спине и ногам ОСОБА_3 В результате подсудимый причинил потерпевшему, согласно заключения эксперта №100 от 02.08.2011 года, - закрытый линейный перелом латеральной стенки левой орбиты и левой скуловой кости; сотрясение головного мозга; кровоизлияние в левую барабанную полость; субконъюнктивальное кровоизлияние левого глазного яблока, ушибы обоих глаз легкой степени; поверхностные раны левой височной области; ссадину и кровоподтеки головы, ушибленную рану и травматический отек мягких тканей левой ушной раковины, которые в совокупности квалифицируются, как средней степени тяжести телесные повреждения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал полностью и пояснил суду, что в августе месяце 2009 года (точную дату он не помнит) он находился у себя дома, приблизительно в начале десятого вечера услышал лай своей собаки. Выйдя во двор и подойдя к калитке, он увидел стоявшего там ОСОБА_3 Подойдя к ОСОБА_3, ОСОБА_2 поздоровался и спросил у него, что он здесь делает, на что тот ему невнятно что-то начал рассказывать. Поняв, что потерпевший находится в сильной степени алкогольного опьянения, ОСОБА_2, прикрыв калитку, направился в дом. Дойдя до входной двери своего дома, он заметил, что собака не перестаёт лаять, обвернулся и увидел, что ОСОБА_3 идёт сзади него. Продолжая идти в дом, он спросил у ОСОБА_3, что он хочет, на вопрос потерпевший не ответил, а направился в веранду дома ОСОБА_2 В правой руке у ОСОБА_3 было полбутылки водки. Зайдя в веранду, ОСОБА_3 вылил в стоявший на трельяже стакан содержимое бутылки, которая находилась у него в руках, водку, которая осталась в бутылке ОСОБА_3 сразу при нем выпил с горла бутылки и взял конфету которая лежала на трельяже. Налитую ОСОБА_3 водку ОСОБА_2 не стал пить. Когда ОСОБА_3 находился у него в веранде, он заметил, что у него сильный отёк левого глаза и красное левое ухо, в каком состоянии была одежда ОСОБА_3 он не помнит, на это он не обратил внимание. После этого ОСОБА_2 взял ОСОБА_3 за плечи и довёл до калитки, чтоб его не укусила собака. Возле калитки он сказал потерпевшему, чтобы тот уходил, они встретятся завтра и обо всём поговорят. В ответ на его слова ОСОБА_3 внезапно взял его обеими руками за майку, которая была надета на нем, и разорвал её, майка осталась у ОСОБА_3 в руках. После того, как ОСОБА_3 разорвал его майку, он закрыл калитку на канат, развернулся и пошел на порог своего дома, где выкурил одну сигарету, собака перестала лаять и он пошел в дом смотреть телевизор. Через 15 минут собака опять начала сильно лаять. Он вышел посмотреть что случилось, и увидел, что собака лает не в сторону калитки, а в сторону подвала, где растет малина. С порога в малине он никого не увидел, но, подойдя ближе, подсудмый увидел, что там сидит на присядках ОСОБА_3 Он спросил у потерпевшего, что он там делает. В ответ ОСОБА_3 начал рычать, на что подсудимый пригрозил отпустить собаку и пошел за угол своего дома в туалет, в этот момент ОСОБА_3 проскочил в дом. ОСОБА_2 попытался зайти в дом, но двери дома были закрыты изнутри. Он посмотрел в окно и увидел, что возле двери с обратной стороны стоит ОСОБА_3, в веранде горел свет. Он начал требовать, чтобы ОСОБА_3 открыл ему дверь и уходил из его дома, при этом он ладонью начал хлопать по двери. ОСОБА_3 всё это время молчал. Потом ОСОБА_3 бутылкой, которая стояла на трельяже, разбил зеркало, после чего ОСОБА_3 взял в руки осколок зеркала и продолжал стоять возле двери. Так ОСОБА_3 простоял около 10 минут, потом самостоятельно открыл дверь, на пороге выбросил осколок, и пошел к калитке. Когда ОСОБА_3 начал её открывать, ОСОБА_2 подошел и вытолкнул его в открытую ним калитку. После этого он закрыл калитку и пошел в дом. Больше в этот вечер он ОСОБА_3 не видел. Также подсудимый пояснил, что иск, заявленный прокурором Акимовского района в интересах государства в лице Акимовской районной государственной администрации о взыскании средств, которые были затрачены на лечение потерпевшего ОСОБА_3 в сумме 3136 гривен 02 копейки, он не признает, так как он не причинял потерпевшему телесные повреждения, и считает себя не виновным в инкриминируемом преступлении.

Несмотря на полное непризнание вины подсудимым ОСОБА_2, его вина в судебном заседании полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:

Показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который в судебном заседании пояснил суду, что 19 августа 2009 года, примерно в 22 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он пришел к ОСОБА_2, по приглашению последнего зашел к нему на веранду, где они совместно начали распивать спиртные напитки. После распития спиртных напитков они вышли на порог веранды, ОСОБА_2 подошел к свое собаке и начал ее бить, после чего подошел к ОСОБА_3 и внезапно ударил его в область левой скуловой кости. От удара ОСОБА_3 упал на землю, ОСОБА_2 начал его бить ногами по различным частям тела, данное избиение продолжалось на протяжении пяти минут, во время избиения он звал на помощь ОСОБА_5, соседку ОСОБА_2 После этого ОСОБА_2 отправился за угол своего дома, в этот момент он на четвереньках добрался на веранду ОСОБА_2, где попытался закрыть руками дверь изнутри, ОСОБА_2 подошел к двери и начал в нее стучать, так как у него не получилось её открыть, он разбил торцом палки стекло окна находящееся рядом возле двери, при этом попал концом палки в плечо ОСОБА_3, от боли последний отпустил дверь. ОСОБА_2 открыл дверь и они вместе пошли к калитке, за воротами ОСОБА_2 начал спрашивать, кто его побил, после чего нанес ему удар деревянной палкой в область теменной части головы, затем нанёс удар торцом деревянной палки в область живота, от полученных ударов он присел на присядки, в этот момент ОСОБА_2 нанёс ему удар деревянной палкой в область левого уха, и ещё один удар в область теменной части головы. От ударов он упал на правый бок, после чего на четвереньках начал ползти под ветки деревьев, при этом подсудимый продолжал наносить удары палкой по различным частям тела и угрожал натравить на потерпевшего собаку. После этого подсудимый зашел во двор, при этом закрыл за собой калитку, а ОСОБА_3 пошел домой.

Показаниями свидетеля ОСОБА_5, которая в судебном заседании пояснила, что потерпевший ОСОБА_3 является ее мужем. 19 августа 2009 года, примерно в 20-00 часов, ее муж сказал, что пойдет, выпьет бокал пива, и зайдет к ОСОБА_6 поговорить о работе. Примерно в 23-00 часа она услышала скрип калитки, вышла во двор и увидела, что ее муж сидит возле калитки, и держится за голову. Подойдя, увидела, что у него были сильно затекшие глаза, было много крови. Из уха шла кровь, лицо было синего цвета. Он сказал, держась за голову, что она сильно у него болит, чтоб ему дала выпить. Она спросила его, что случилось. На что муж ответил, что его побил «ОСОБА_2» - так звали односельчанина ОСОБА_2 Она позвонила сыновьям на мобильный телефон, и сообщила, что отца побили. После чего ОСОБА_5 с помощью двоюродного брата мужа и сыновей отвезли потерпевшего в больницу.

Показаниями свидетеля ОСОБА_7, который в судебном заседании пояснил, что потерпевший ОСОБА_3 является его отцом. 19 августа 2010 года он находился в центре села, приблизительно в 01-00 часов ночи, ему на мобильный телефон позвонила мама и сообщила, чтобы он с братом ехали домой так как отца побили. Он с братом приехали, отец в это время сидел возле ворот, мать находилась рядом с ним. Отцу было очень плохо, он иногда терял сознание и приходил в чувство. Отец был сильно избит. ОСОБА_7 спросил его, кто его побил, на что он ответил, что избил его «ОСОБА_2» - так в селе называют подсудимого. Мать поехала, позвала брата, который отвез отца в больницу. Был ли отец пьян, ОСОБА_7 пояснить не смог.

Показаниями свидетеля ОСОБА_8, который в судебном заседании пояснил, что ОСОБА_3 является ему отцом. 19 августа 2009 года вечером его отец ушел с дома трезвый, а он с братом ушли в цент на дискотеку. Около 12 ночи позвонила мама и сообщила, что отца побили. Они приехали с братом домой, отец сидел на лавочке возле двора, был сильно избит. Отец идти не мог, и они его перенесли в дом, и положили на диван. Когда они несли, то он терял сознание, и приходил в себя. У отца из уха текла кровь, лицо было все синего цвета, в отеках. Мать поехала на велосипеде к дяде, чтоб он отвез отца в больницу. Они приехали с дядей, и отца отвезли в больницу, мама поехала вместе с ним. При нем отец не употреблял алкоголь.

Показаниями свидетеля ОСОБА_9, который в судебном заседании пояснил, что подсудимого ОСОБА_2 и потерпевшего ОСОБА_3 он хорошо знает. В августе 2009 года ОСОБА_2 рассказал ему, что 19 августа к нему домой приходил ОСОБА_3 в состоянии алкогольного опьянения, и его ОСОБА_2 еле выпроводил со двора. Также свидетель пояснил, что в настоящее время досконально не помнит событий 2009 года, т.к. прошло много времени, однако на досудебном следствии давал правдивые показания.

Показаниями свидетеля ОСОБА_9, данными им на стадии досудебного следствия, и оглашенными в судебном заседании, согласно которых, по соседству с ним проживает ОСОБА_2, в 20-х числах 2009 года ОСОБА_2 ему лично, будучи в трезвом состоянии, рассказывал, что в августе месяце 2009 года между ним и ОСОБА_3 во дворе его домовладения произошел конфликт в ходе которого ОСОБА_2 избил ОСОБА_3 и выгнал со двора своего домовладения. Причин и обстоятельств данного конфликта ОСОБА_2 ему не пояснил. /л.д. 164/.

Показаниями свидетеля ОСОБА_10, которая в судебном заседании пояснила, что она сожительствует с подсудимым, является его гражданской женой с 1990 года. В июле 2009 года она уехала из дома и находилась в Акимовке на протяжение почти 2-х месяцев у подруги, с которой работала в пгт. Кирилловка. Потерпевшего ОСОБА_3 она знает, но редко его видела в селе в состоянии алкогольного опьянения. При этом, знает, что, когда он в состоянии алкогольного опьянения, то пристает ко всем. Когда она приехала домой в конце августа 2009 года, то увидела, что разбит трельяж. Спросила у ОСОБА_2, что произошло, он сказал, что вечером пришел в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_3 Они стали беседовать, между ними произошел конфликт, который закончился дракой. Порезов и ссадин у ОСОБА_2 она не видела.

Показаниями свидетеля ОСОБА_4, который в судебном заседании пояснил, что он работает в Акимовском РО ГУМВД Украины. 19 августа 2009 года он выехал с ОСОБА_11 в с. Красноармейское по сообщению о получении телесных повреждений жителем села - ОСОБА_3 во время драки с ОСОБА_2 Ими был опрошен ОСОБА_2, который пояснил, что к нему домой пришел ОСОБА_3 и предложил выпить, он согласился, в процессе разговора произошел конфликт. Со слов ОСОБА_2, деревянной палкой ОСОБА_3 он не бил, а бил лишь руками и ногами во дворе и в доме. Пояснения ОСОБА_2 давал сам, никакого давления на него не оказывалось. Также были взяты пояснения у ОСОБА_12, находившегося в ЦРБ, который пояснил, что его избил ОСОБА_2 При этом, он лично отбирал объяснения у ОСОБА_2, который взял очки, и стал читать свои пояснения, сказав, что не доверяет работникам милиции, прочитав он подписал свои пояснения. Телесных повреждений на ОСОБА_2 он не видел. Кроме того, свидетель пояснил, что ОСОБА_2 неоднократно попадал в поле зрения работников милиции, так как он дебоширил, от его жены ОСОБА_10 поступало заявление в милицию о физическом насилии в семье.

Показаниями свидетеля ОСОБА_11, который в судебном заседании пояснил, что работает в с.Красноармейское на должности участкового. Потерпевшего ОСОБА_3 знает как жителя села. Подсудимого ОСОБА_2 знает как семейного дебошира, так как неоднократно выезжал на вызовы к нему домой. В августе 2009 года оступило сообщение, что в с.Красноармейское ОСОБА_2 избил ОСОБА_3 Он с ОСОБА_4 выехал на место в с.Красноармейское, где был произведен осмотр места происшествия, составлен соответствующий протокол. На месте были обнаружены пятна крови на дверной ручке, было разбито зеркало, затоптаны кусты малины. При опросе ОСОБА_2 пояснил, что к нему пришел вечером ОСОБА_3 с бутылкой водки, предложил выпить. В процессе совместного распития спиртного между ними произошла ссора, ОСОБА_2 несколько раз ударил ОСОБА_3 При этом пояснил, что палкой не бил. Палка на месте преступлений не была обнаружена. При опросе ОСОБА_2 добровольно давал пояснения. При опросе ОСОБА_3 пояснил, что пришел в гости к ОСОБА_2 с бутылкой водки, чтобы выпить, на что ОСОБА_2 дал согласие, при распитии ОСОБА_2 стал беспричинно бить ОСОБА_3 палкой, он пытался убежать, но ОСОБА_2 продолжал избивать его.

Показаниями свидетеля ОСОБА_13, которая в судебном заседании пояснила, что в августе месяце 2009 года, примерно в 22 часа 00 минут, точной даты она не помнит, мимо её двора проходил в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_3, который позвал её, выйдя к нему, последний предложил ей выпить, она отказалась, после чего он ушел. Во время разговора с ОСОБА_3 у последнего не было никаких телесных повреждений.

Показаниями судебно – медицинского эксперта ОСОБА_14, который в судебном заседании пояснил, что он проводил медицинское освидетельствование ОСОБА_3, а также экспертное исследование. У потерпевшего ОСОБА_3 были повреждены кости глазницы и скуловая кость. Перелом этих костей квалифицируется как телесные повреждения средней тяжести. В первичном заключении эксперта в 2009 году он смог квалифицировать только легкие телесные повреждения, а травмы головы не квалифицировал, т.к. ему не были предоставлены все данные, необходимые для исследования. Об этом он указал в заключении. Спустя 2 года ему были предоставлены медицинские документы, была произведена еще одна экспертиза. При этом, ОСОБА_14. обратил внимание суда, что он не может пояснить, почему потерпевший ОСОБА_3 на протяжении длительного времени не предоставлял медицинские документы. Если в течении месяца ему не предоставляют медицинские документы, то он закрывает экспертизу. При этом, в его обязанности не входит ходить самому, забирать медицинские документы, когда их принесли, то он смог определить степень тяжести.

Показаниями свидетеля ОСОБА_15, данными на стадии досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которых усматривается, что в августе 2009 года, примерно в 23-00 часов, она уже спала, но проснулась от криков, которые были слышны со двора. Кто – то громко звал ОСОБА_5, при этом какую ОСОБА_5 она не зала. Выйдя во двор, увидела мужчину крупного телосложения, на его лице были синяки и лицо было опухшим. Кроме того, чувствовался сильный запах алкоголя, но она не разглядела, кто именно это был, и не придала значения тому, в чем он одет. Данный мужчина направился к двери ее дома и пытался зайти, но она взяла его за плечи и вывела со своего двора, после чего вернулась в дом, но опять услышала точно такой крик, как и в первый раз. Выйдя во двор, увидела того же мужчину, который стоял возле калитки. Опять вышла к нему и вывела его на дорогу, направила его в сторону села, так как в другой стороне от ее дома находится канал. Закрыв калитку, она пошла спать. Утром она узнала, что ОСОБА_2 избил ОСОБА_3 и сразу предположила, что пьяный мужчина накануне был именно ОСОБА_3, так как похоже телосложение и он звал ОСОБА_5, а именно так зовут его супругу /л.д. 147-149/.

Показаниями свидетеля ОСОБА_16, отобранными защитником подсудимого – адвокатом ОСОБА_1 в присутствии секретаря Червоноармейского сельского совета Акимовского района Запорожской области, согласно которых 19 августа 2009 года, примерно в 22-00 часов, она находилась у своей подруги ОСОБА_17 по АДРЕСА_2, которая проживает по соседству с подсудимым. В это время решила уходить домой и вместе с ОСОБА_17 шли по двору. Когда они были уже за воротами, то услышали какой-то шум во дворе у ОСОБА_2 Судя по шуму, ссорились мужчины, слышны были какие-то хлопки, расстояние до двора ОСОБА_2 было примерно 15 метров. При ней таких хлопков было примерно 5-7, точно сказать не может. Какой-то из этих мужчин два-три раза позвал женщину по имени ОСОБА_5. Так как было темно и у нее проблемы со зрением, кто находился во дворе у ОСОБА_2 она не видела. Кто из мужчин звал "ОСОБА_5" тоже уточнить не смогла. Поскольку было очень темно, она не видела, бил ли ОСОБА_2 кого-либо. ОСОБА_17, услышав звуки голоса "ОСОБА_5, ОСОБА_5" пошла к себе в дом посмотреть, где ее муж. Вернувшись из дома, ОСОБА_17 сообщила, что ее муж находится дома, после чего она ушла домой. ОСОБА_17 в доме была примерно одну минуту и в это время во дворе у ОСОБА_2 была слышна какая-то возня, лаяла его собака. Где именно происходили события во дворе у ОСОБА_2 - в самом дворе, в палисаднике, на крыльце она уточнить не смогла так, как не видела, были слышны только звуки. /л.д. 280-285/

Показаниями свидетеля ОСОБА_17, отобранными защитником подсудимого – адвокатом ОСОБА_1 в присутствии секретаря Червоноармейского сельского совета Акимовского района Запорожской области, согласно которых она является соседкой подсудмого. 19 августа 2009 года, в вечернее время, она находилась в доме. У нее в гостях была подруга ОСОБА_16. Примерно в 22-00 часов ОСОБА_16 решила уходить домой и они вместе вышли во двор. Когда они были уже у ворот, то услышали во дворе дома ОСОБА_2 какую-то ссору. Были слышны какие-то крики, затем раздались какие-то хлопки. Она услышала, как ОСОБА_2 кому-то говорил: "Уходи, я тебе говорю уходи домой, я тебя прошу - уходи отсюда, зачем ты пришел? Кто тебя побил?" ОСОБА_2 говорил указанные фразы спокойно, затем она услышала как какой-то мужчина закричал: "ОСОБА_5, ОСОБА_5", она подумала, что возможно ее зовет сожитель, после чего пошла к себе в дом. Увидев, что сожитель в доме, она вернулась во двор, провела ОСОБА_16 до ворот и пошла к себе в дом. Также пояснила, что расстояние от места, где они стояли, до двора ОСОБА_2 было примерно 15-20 метров. Также дополнила, что она с ОСОБА_2 живет по соседству с 1980 года, с ним у нее никогда не было ссор. Спиртным ОСОБА_2 не злоупотребляет.

Протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_3 и подозреваемым ОСОБА_2., в ходе которой потерпевший ОСОБА_3 подтвердил ранее данные им показания, изобличив тем самым ОСОБА_2 в совершенном преступлении /л.д. 124-129/

Протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2009 года, в ходе которого зафиксирована обстановка на территории домовладения АДРЕСА_1 /л.д. 63 /.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №100 от 02.08.2011 года, согласно которой у ОСОБА_8 имелись телесные повреждения - закрытый линейный перелом латеральной стенки левой орбиты и левой скуловой кости; сотрясение головного мозга; кровоизлияние в левую барабанную полость; субконъюнктивальное кровоизлияние левого глазного яблока, ушибы обоих глаз легкой степени; поверхностные раны левой височной области; ссадина и кровоподтеки головы, ушибленная рана и травматический отек мягких тканей левой ушной раковины, которые в совокупности квалифицируются, как средней степени телесные повреждения /л.д. 82/.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №123 от 27.08.2011 года, назначенной по воспроизведению обстановки и обстоятельств события, согласно которой телесные повреждения, обнаруженные при освидетельствовании у гр-на ОСОБА_3, вполне могли образоваться при обстоятельствах, указанных в «Протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события» /л.д.86-87/.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №124 от 04.09.2011 года, назначенной по воспроизведению обстановки и обстоятельств события, согласно которой:

повреждения в теменной области головы, левой ушной раковины, живота, часть повреждений на левой половине грудной клетки, а также на левом бедре у гр. ОСОБА_3 вполне могли образоваться в результате ударов деревянной палкой;

- повреждения на левой половине грудной клетки у гр. ОСОБА_3 вполне могли образоваться в результате удара обутой ногой;

- кровоподтёки в обеих окологлазничных областях у гр. ОСОБА_3 вполне могли образоваться в результате ударов кулаками; повреждения в левой височной области могли образоваться как в результате удара кулаком, так и при ударе левой половины лица о грунт;

- ссадина левого локтевого сустава, а также передних поверхностей нижних конечностей вполне могли образоваться в результате падения гр. ОСОБА_3 на плоскости; ссадина задней поверхности левой голени могла образоваться как в результате травматического действия деревянной палкой, так и при ударе обутой ногой;

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 22.08.2011 года с участием потерпевшего ОСОБА_3 в ходе которого последний рассказал и показал на условно обозначенной территории, каким образом ОСОБА_2 наносил ему удары 19.08.2009 года на территории своего домовладения. /л.д.97-109 /

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 24.09.2011 года с участием потерпевшего ОСОБА_3 на территории домовладения расположенного по адресу: АДРЕСА_1, по месту жительства ОСОБА_2, в ходе которого потерпевший показал, что с момента совершения преступления ОСОБА_2, план строения домовладения расположенного по выше указанному адресу изменился, а также в динамике и на месте в присутствии понятых с помощью статиста показал, каким образом были нанесены удары ОСОБА_2 /л. д. 112-11/

          Иными материалами дела.

          Анализируя собранные доказательства по данному уголовному делу в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 доказана в полном объеме.

Так, к показаниям подсудимого ОСОБА_2, данным в судебном заседании о том, что он не причинял потерпевшему телесные повреждения и считает себя невиновным в инкриминируемом ему преступлении, суд относится критически, поскольку они полностью были опровергнуты в судебном заседании показаниями потерпевшего ОСОБА_3, а также показаниями свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_11, из которых усматривается, что действительно между подсудимым ОСОБА_2 и потерпевшим ОСОБА_3 возник конфликт, в результате которого выше перечисленные свидетели видели потерпевшего с явными признаками побоев на теле, при этом они подтвердили в ходе судебного следствия, что ОСОБА_3 четко пояснял, что именно подсудимый ОСОБА_2 причинил ему данные телесные повреждения, а свидетели ОСОБА_11 и ОСОБА_4 подтвердили тот факт, что непосредственно после совершения преступления в ходе опросов ОСОБА_2 добровольно давал признательные пояснения, подробно рассказывая об обстоятельствах совершения им преступления.

          Также суд считает необоснованными показания подсудимого ОСОБА_2 о своей непричастности к данному преступлению, а именно – о том, что он вывел со своего двора потерпевшего, не причиняя ему телесных повреждений, и попросил последнего следовать домой, поскольку в судебном заседании его показания были опровергнуты показаниями потерпевшего ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_17 и ОСОБА_16 которые пояснили, что отчетливо слышали во дворе дома ОСОБА_2 какую-то ссору и, судя по шуму, ссорились мужчины, слышны были какие-то хлопки (примерно 5-7 штук), кроме того мужчина звал женщину по имени ОСОБА_5. Кроме того, в ходе судебного следствия, как усматривается из пояснений самого потерпевшего, он действительно, в процессе избиения его подсудимым, звал и искал свою жену по имени ОСОБА_5. Позицию подсудимого ОСОБА_2 в данном случае суд расценивает как умаление своей вины и желание уйти от уголовной ответственности.

          Показания подсудимого в судебном заседании также полностью были опровергнуты материалами дела. Так, в ходе очной ставки между потерпевшим ОСОБА_3 и подозреваемым ОСОБА_2 - потерпевший ОСОБА_3 подтвердил ранее данные им показания, изобличив тем самым ОСОБА_2 в совершенном преступлении; протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2009 года, в ходе которого зафиксирована обстановка на территории домовладения АДРЕСА_1 по месту жительства подсудимого ОСОБА_2, которая подтверждает показания потерпевшего ОСОБА_3 Также, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 22.08.2011 года с участием потерпевшего ОСОБА_3 в ходе которого последний рассказал и показал на условно обозначенной территории, каким образом ОСОБА_2 наносил ему удары 19.08.2009 года на территории своего домовладения; протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 24.09.2011 года с участием потерпевшего ОСОБА_3 на территории домовладения расположенного по адресу: АДРЕСА_1, по месту жительства ОСОБА_2, в ходе которого потерпевший показал, что с момента совершения относительно него преступления ОСОБА_2, план строения домовладения расположенного по выше указанному адресу изменился, а также в динамике и на месте в присутствии понятых с помощью статиста показал, каким образом были нанесены удары ОСОБА_2

Кроме того, пояснения подсудимого ОСОБА_2 о том, что не им были причинены телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_3, опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, судебно медицинского эксперта ОСОБА_14 и заключением судебно-медицинской экспертизы №124 от 04.09.2011 года, назначенной по воспроизведению обстановки и обстоятельств события, согласно которой: повреждения в теменной области головы, левой ушной раковины, живота, часть повреждений на левой половине грудной клетки, а также на левом бедре у ОСОБА_3 вполне могли образоваться в результате ударов деревянной палкой; повреждения на левой половине грудной клетки у гр. ОСОБА_3 вполне могли образоваться в результате удара обутой ногой; кровоподтёки в обеих окологлазничных областях у гр. ОСОБА_3 вполне могли образоваться в результате ударов кулаками; повреждения в левой височной области могли образоваться как в результате удара кулаком, так и при ударе левой половины лица о грунт; ссадина левого локтевого сустава, а также передних поверхностей нижних конечностей вполне могли образоваться в результате падения гр. ОСОБА_3 на плоскости; ссадина задней поверхности левой голени могла образоваться как в результате травматического действия деревянной палкой, так и при ударе обутой ногой.

Как усматривается из заключения судебно-медицинской экспертизы №123 от 27.08.2001 года, назначенной по воспроизведению обстановки и обстоятельств события преступления, телесные повреждения, обнаруженные при освидетельствовании у ОСОБА_3, вполне могли образоваться при обстоятельствах, указанных в «Протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события», при этом, как усматривается из выше указанного протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_3, - последний рассказал и показал каким образом ОСОБА_2 наносил ему удары 19.08.2009 года на территории своего домовладения.

При этом суд принимает во внимание то, что подсудимый с материалами экспертиз был полностью ознакомлен, заключение эксперта им оспорено не было.

Также несостоятельной суд считает ссылку защитника подсудимого на то, что ОСОБА_2, вследствие физического увечья (отсутствия пальцев на руке) не мог причинить потерпевшему такие серьезные телесные повреждения, поскольку, как было установлено в ходе судебного следствия, в момент совершения преступления потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, кроме того, плохо ориентировался вследствие своего физического недостатка – плохого зрения. Учитывая изложенное, тот факт, что потерпевший имел физическое превосходство над подсудимым, своего подтверждения не нашел.

                    Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей, эксперта, потерпевшего взаимосвязаны и согласованы между собой, не противоречат материалам экспертных исследований и иным материалам дела, полностью опровергают показания подсудимого ОСОБА_2

          Таким образом, в ходе судебного следствия полностью нашел подтверждение факт наличия в действиях подсудимого ОСОБА_2 состава преступления предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 верно квалифицированы по ст. 122 ч. 1 УК Украины как умышленное причинение телесных повреждений средней тяжести, не опасное для жизни, но причинившее длительное расстройство здоровья.

          При назначении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

          Подсудимый ОСОБА_2 ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, по месту жительства характеризуется отрицательно.

          Обстоятельств, смягчающих вину подсудимого ОСОБА_2, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим вину подсудимого ОСОБА_2, суд признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Также суд при назначении наказания принимает во внимание мнение потерпевшего, который в судебном заседании просит назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом содеянного, сведений о личности подсудимого ОСОБА_2, а также принимая во внимание поведение потерпевшего, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ОСОБА_2 невозможно без изоляции от общества, однако считает возможным в данном случае назначить наказание в виде ограничения свободы.           

По делу прокурором Акимовского района заявлен иск о возмещении денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего ОСОБА_3, в сумме 3136 гривен 02 копейки. Суд считает, что данный иск подлежит полному удовлетворению, так как сумма заявленных требований нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами уголовного дела, а именно - медицинской справкой, согласно которой потерпевший находился на стационарном лечении в отделении Акимовской ЦРБ и заключением судебно-медицинской экспертизы № 124,_согласно которой у потерпевшего имелись телесные повреждения средней тяжести. При этом непризнание иска подсудимым вследствие непризнания им своей вины в инкриминируемом ему преступлении судом считается несостоятельной, поскольку, как уже было изложено выше, вина подсудимого полностью была доказана в ходе судебного следствия по делу.

          Вещественных доказательств по делу не имеется.

          Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным по ст. 122 ч. 1 УК Украины и назначить наказание в виде двух лет ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Начало срока отбытия наказания осужденным ОСОБА_2 исчислять с момента обращения приговора к исполнению.

Иск прокурора Акимовского района в сумме 3136 гривен 02 копейки, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОСОБА_2 в доход государства в лице Акимовской районной государственной администрации в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, сумму 3136 /три тысячи сто тридцать шесть/ гривен 02 копейки.

          На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Запорожской области через Акимовский районный суд в течении 15 суток со дня провозглашения.

Суддя:С. В. Федорець