Справа №1-13/2006 p.
Категорія п.п. 4,6, ч. 2 ст. 115 КК України
ОКРЕМА УХВАЛА
5 жовтня 2006 року Колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області у складі:
головуючого судді Баглая І.П.,
судді Козака В.І.,
народних засідателів Кугмир Л.І., Полуян С.С., Третяк Н.С.,
при секретарі Глюк Н.М., Олійник О.М.,
з участю прокурора Павленко О.В.,
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу щодо ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,
встановила:
16 листопада 2005 року, близько 19 години, ОСОБА_2 проник до будинкуАДРЕСА_1, де скоїв розбійний напад на ОСОБА_3 та умисне його вбивство з особливою жорстокістю і з корисливих мотивів. В процесі скоєння вказаних злочинів, маючи умисел на вбивство, усвідомлюючи, що застосовує насильство небезпечне для життя та здоров'я потерпілого і завдає йому особливих страждань, ОСОБА_2 пістолетом-запальничкою наніс декілька ударів ОСОБА_3. в область голови та носа, зв'язав йому руки мотузкою, посадив на стілець, зав'язав рот рушником та мотузкою і, з допомогою молотка, затягував рушник навколо голови потерпілого. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3. помер на місці скоєння злочину, а ОСОБА_2, викравши гроші у сумі 300 грн., пляшку вина „Советское шампанское", вартістю 12 грн., пляшку коньяку „Десна", вартістю 22 грн., шоколад „Корона" в кількості 6 штук, вартістю 4 грн. кожна, в'язану шапку, вартістю 7 грн., шапку хутряну, вартістю 40 грн., куртку, вартістю 150 грн., рукавички, вартістю 50 коп., пакет поліетиленовий, вартістю 30 коп., всього на загальну суму 555 грн. 80 коп., -з місця скоєння злочину зник.
Органами досудового слідства по справі було проведено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, акт НОМЕР_3, (експерти ОСОБА_4. та ОСОБА_5) згідно якої у ОСОБА_3. ознак психічного захворювання не виявлено.
(т. lax. 130-132)
Разом з тим у справі є характеристика на ОСОБА_2 з Батуринської допоміжної школи-інтернату від 11 січня 2006 року, відповідно до якої йому виставлявся діагноз: олігофренія, обумовлена спадковими факторами, в ступені легкої дебільності, з супутнім захворюванням - трихоцефалез.
(т. 1 а.с. 190)
В описовій частині акта експертів було описано зазначену вище характеристику, але нічого не було сказано про діагноз, з яким ОСОБА_2 поступив до допоміжної школи-інтернату.
Враховуючи, що акт судово-психіатричної експертизи суперечив іншим матеріалам справи, апеляційний суд змушений був призначити повторну амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої затягнуло розгляд справи, чого можна було б уникнути при належному ставленні експертів до своєї роботи.
Окрім того акти судово-писхіатричних експертиз по даній справі складені з порушенням вимог нині чинної Інструкції про призначення та проведення судових експертиз.
Так, згідно зазначеної Інструкції, у вступній частині висновку експерта зазначаються:
- найменування документа ("Висновок"), а не акт як ми має у даному
випадку, дата надходження постанови (ухвали), об'єктів і матеріалів справи
до експертної установи (її найменування), експерта (його ім'я, по батькові);
· відомості про надані матеріали справи (у тому числі вид (назва) матеріалів (документів) та кількість аркушів);
· спосіб доставки та вид упаковки досліджуваних об'єктів із зазначенням у необхідних випадках відомостей про те, чи впливав спосіб упаковки на їх збереженість;
дані про експерта (експертів): посада, клас судового експерта, науковий ступінь та вчене звання, прізвище, ім'я та по батькові, освіта, експертна
спеціальність, стаж експертної роботи, номер свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта;
· при проведенні повторних експертиз указуються відомості про первинну (попередні) експертизу (прізвища, ініціали експертів, назва експертної установи чи місце роботи експертів, номер і дата висновку експертизи, зміст заключних висновків первинної (попередніх) експертизи; зміст питань, які були поставлені перед експертом на повторне вирішення, а також мотиви призначення повторної експертизи, які зазначені в постанові (ухвалі) про її призначення); у разі, якщо такі мотиви в постанові (ухвалі) відсутні, про це робиться відповідний запис;
· при проведенні комісійних та комплексних експертиз зазначається голова комісії (провідний експерт);
· відомості про процесуальні підстави та осіб, які були присутні під час проведення досліджень (прізвище, ініціали, процесуальний статус);
- нормативні акти та література, які використовувались експертом при
вирішенні поставлених питань, із зазначенням, відповідно, їх дати, номера
прийняття, редакції та бібліографічних даних.
У дослідницькій частині висновку експерта описуються процес дослідження та його результати, а також дається обґрунтування висновків з поставлених питань.
У заключній частині викладаються висновки дослідження у вигляді відповідей на поставлені питання в послідовності, що визначена у вступній частині.
Якщо експерт не є працівником державної спеціалізованої установи і працює на професійній основі самостійно, він засвідчує наданий ним висновок своїм підписом і печаткою із зазначенням ідентифікаційного коду суб'єкта підприємницької діяльності. Якщо експерт працює у складі юридичної особи, його висновок також засвідчується підписом керівника та печаткою юридичної особи.
Викладене свідчить про неналежну організацію роботи судово-психіатричної експертної комісії.
Керуючись ст.ст. 23-2, 340 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія
ухвалила:
Довести про викладене до відома головного лікаря Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні та просити його вжити заходів з метою недопущення подібних випадків у майбутньому.
Про результати розгляду ухвали та вжиті заходи повідомити Чернігівському апеляційному суду в установлений законом термін.