АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
№ производства 11/490/755/12 Председательствующие 1 инстанции Клименко
Докладчик Алькова С.М.
17 апреля 2012 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи: Альковой С.Н.,
судей: Литвиненко А.А., Чернусь Е.П.
с участием прокурора: Заворотней Е.В.
осужденного: ОСОБА_1
потерпевшей : ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1 на приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 02 ноября 2011 года,
Этим приговором:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.Фросинешты Унгенского района Молдова, гражданин Украины, не работающий, ранее не судимый,
осужден: - по ч.2 ст.121 УК Украины к 7 (семи) годам лишения свободы.
Этим же приговором с ОСОБА_1 взыскано в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального вреда –1816,18 грн.
Согласно приговору суда, ОСОБА_1, признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
21 января 2011 года примерно в 21.00 часов, ОСОБА_1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего жительства по АДРЕСА_1, где после совместного распития спиртных напитков с ОСОБА_4, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес потерпевшему два удара в область лица. После чего, умышленно с целью причинения телесных повреждений без цели убийства, нанес ОСОБА_5 удар кулаком в область лица, от чего потерпевший упал на пол, а затем нанес еще не менее трех ударов кулаками в область лица лежавшему на полу ОСОБА_5.
После этого, ОСОБА_1 взяв за ворот кофты потерпевшего, вытащил его во двор, где нанес ему еще не менее трех ударов кулаками в область лица. Затем, при помощи ОСОБА_6 перенесли ОСОБА_5, который из-за полученных ударов не мог подняться и передвигаться самостоятельно, в дом, где оставили спать на полу в кухне.
В результате избиения ОСОБА_1 причинил ОСОБА_5 телесные повреждения в виде синяка передней поверхности груди, синяков локтевых и коленных суставов, ссадины спины слева, относящиеся к легким телесным повреждениям; а также синяков вокруг обоих глаз с переходом на спинку носа, ссадин лба по средине и справа, ссадины левой скуловой области, кровоизлияния верхней губы, кровоизлияния в мягкие ткани головы лобной области по средине и слева, субдурального кровоизлияния (под твердую мозговую оболочку) относительно левого полушария головного мозга, сдавливания левой височной части мозга, субарахноидального кровоизлияния (под мягкую головную оболочку) обоих лобных частей, полнокровия внутренних органов, которые рассматриваются совместно как единая черепно-мозговая травма и относятся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни.
22 января 2011 года примерно в 15.00 часов, от полученной закрытой черепно-мозговой травмы в виде синяков и ссадин лица, кровоизлияний в мягкие ткани головы, субарахноидального кровоизлияния, которая усложнилась развитием сдавливания вещества головного мозга, наступила смерть ОСОБА_5
В апелляциях :
- осужденный ОСОБА_1, просит приговор суда отменить, в виду грубого нарушения уголовно-процессуального закона, не конкретизируя, какие именно требования уголовно-процессуального закона суд не выполнил , при этом просит уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В дополнении к апелляции осужденный, просит приговор суда отменить, в связи с односторонностью и неполнотой досудебного и судебного следствия, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, при этом просит оправдать его по ч.2 ст.121 УК Украины, в виду недоказанности его вины.
Заслушав докладчика, пояснения осужденного , который поддерживает свои апелляции, потерпевшую, которая просит отказать осужденному в удовлетворении апелляций, мнение прокурора, возражавшего в удовлетворении апелляций осужденного , исследовав и проанализировав доводы , содержащиеся в апелляциях , коллегия судей считает , что апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование виновности осужденного ОСОБА_1 суд сослался на показания самого осужденного ОСОБА_1, который как в период досудебного следствия , так и в судебном заседании подтвердил , что наносил удары рукой потерпевшему в область лица, частично признал свою вину в предъявленном обвинении ; на показания свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, подтвердивших , что избивал потерпевшего именно ОСОБА_1,показания свидетеля ОСОБА_9, констатировавшей смерть потерпевшего, при этом она указала, что потерпевший был избит и скончался в доме у ОСОБА_1, показания судмедэксперта ОСОБА_10, подтвердившего свое заключение о причине смерти потерпевшего, при этом эксперт также подтвердил , что при своевременном оказании медпомощи не исключена возможность сохранения жизни потерпевшего; суд также сослался на протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра и изъятия от 24.01.2011г. личных вещей ОСОБА_1, в которых он находился во время причинения телесных повреждений ОСОБА_5 , копию карты выезда скорой помощи по адресу проживания ОСОБА_1, согласно которой вызов поступил 22.01.2011г. в 15.15 час, протокол выемки информации о входящих телефонных соединений абонентов ОАО «Укртелеком»на номера «Скорой помощи»Червоногригоровской поликлиники и Никопольской ЦРБ и на номер «103», согласно которой вызовов из обозначенных номеров на номера «Скорой помощи»Червоногригоровской поликлиники и Никопольской ЦРБ не поступало, а на номер «Скорой помощи» Никопольской ЦРБ поступал вызов из Червоногригоровской поликлиники ; заключение СМЭ в отношении потерпевшего ОСОБА_4; заключение дополнительной СМЭ, согласно которой, учитывая характер, локализацию,количество выявленных у ОСОБА_4 телесных повреждений, они могли быть причинены при обстоятельствах и механизме, указанных ОСОБА_1 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события.
Приведенные в приговоре доказательства в их совокупности являются непротиворечивыми и допустимыми , в полной мере подтверждают виновность осужденного ОСОБА_1.в совершении инкриминируемого ему преступления и не вызывают каких-либо сомнений в достоверности и правильности содержащихся в них фактических данных об обстоятельствах этого преступления .
Дав надлежащую оценку собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного ОСОБА_1 преступления и дал им правильную юридическую оценку, квалифицировав преступные действия осужденного по ч 2 ст. 121 УК Украины.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области к утверждению осужденного ОСОБА_1 в апелляционной жалобе , что в период причинения потерпевшему телесных повреждений он находился в состоянии необходимой обороны , относится критически, поскольку его показания, данные как в период досудебного следствия , так и в судебном заседании полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами : показаниями самого ОСОБА_1, в которых он подтвердил , что применил насилие в отношении потерпевшего, свидетель ОСОБА_8 подтвердил , что не видел факт нанесения ОСОБА_4 ударов осужденному, однако подтвердил, что ОСОБА_1 неоднократно наносил удары потерпевшему в область головы, при этом потерпевший никакого сопротивления не оказывал, а, наоборот, от полученных ударов не мог стоять на ногах и передвигаться самостоятельно. Кроме того , никаких телесных повреждений у ОСОБА_1 не было, об их наличии ни в период досудебного , ни судебного следствия не заявлял.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области к утверждению осужденного ОСОБА_1, что суд неправильно квалифицировал его действия, поскольку смерть потерпевшего наступила из-за несвоевременного оказания ему медицинской помощи, относится критически, поскольку согласно заключения и показаний судебно-медицинского эксперта, чем раньше была оказана помощь потерпевшему, тем более благоприятнее был бы дальнейший прогноз в сохранении его жизни. Однако, согласно материалов уголовного дела , ОСОБА_1 после избиения потерпевшего, хотя от полученных ударов тот находился в тяжелом состоянии ,достаточных мер к вызову ему медпомощи не предпринял. Потерпевший ОСОБА_4 всю ночь пролежал на полу в кухне в доме ОСОБА_1, утром, хотя ОСОБА_1 и утверждает, что звонил в «Скорую помощь»Червоногригоровской поликлиники,однако доказательств этому в материалах дела нет, подтверждаются лишь наличие звонков на телефон «03», не убедившись в том, что медицинская помощь потерпевшему будет оказана, уехал из дома, поручив вызов медпомощи своей несовершеннолетней дочери и ОСОБА_8, которые не являются жителями пгт. Червоногригоровка .
При таких обстоятельствах , доводы осужденного ОСОБА_1 о своей непричастности к совершению преступления , коллегия судей считает безосновательными.
Поскольку уголовное законодательство судом первой инстанции применено правильно, существенных нарушений требования уголовно-процессуального закона во время досудебного следствия и судебного рассмотрения не допущено, оснований для отмены приговора суда первой инстанции , коллегия судей не усматривает
В соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины , при назначении осужденному меры наказания , суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления , личность ОСОБА_1, обстоятельства дела , смягчающие и отягчающие его ответственность.
Назначая ОСОБА_1 наказание за совершение указанного выше преступления, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления , данные о личности осужденного :в силу ст. 89 УК Украины –не судим, не работает , удовлетворительно характериуется по месту жительства , имеет на иждевении троих несовершеннолетних детей, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом вышеизложенного , судебная коллегия считает назначенное ОСОБА_1 наказание справедливым.
На основании изложенного , руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины , коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения , а приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 02 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.