Справа №1-13/2006 p.

Категорія п.п. 4,6, ч. 2 ст. 115 КК України

ОКРЕПЛА       УХВАЛА

5 жовтня 2006 року                                                          Колегія суддів судової палати з

кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області у складі:

головуючого судді                  Баглая І.П.,

судді                                         Козака В.І.,

народних засідателів              Кугмир Л.І., Полуян С.С., Третяк Н.С.,

при секретарі                          Глюк Н.М., Олійник О.М.,

з участю прокурора                Павленко О.В.,

адвоката                                  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу щодо ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених  п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

встановила:

16 листопада 2005 року, близько 19 години, ОСОБА_2 проник до будинку АДРЕСА_1, де скоїв розбійний напад на ОСОБА_3 та умисне його вбивство з особливою жорстокістю і з корисливих мотивів. В процесі скоєння вказаних злочинів, маючи умисел на вбивство, усвідомлюючи, що застосовує насильство небезпечне для життя та здоров'я потерпілого і завдає йому особливих страждань,ОСОБА_1. пістолетом-запальничкою наніс декілька ударів ОСОБА_3. в область голови та носа, зв'язав йому руки мотузкою, посадив на стілець, зав'язав рот рушником та мотузкою і, з допомогою молотка, затягував рушник навколо голови потерпілого. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3. помер на місці скоєння злочину, аОСОБА_1., викравши гроші у сумі 300 грн., пляшку вина „Советское шампанское", вартістю 12 грн., пляшку коньяку „Десна", вартістю 22 грн., шоколад „Корона" в кількості 6 штук, вартістю 4 грн. кожна, в'язану шапку, вартістю 7 грн., шапку хутряну, вартістю 40 грн., куртку, вартістю 150 грн., рукавички, вартістю 50 коп., пакет поліетиленовий, вартістю 30 коп., всього на загальну суму 555 грн. 80 коп., -з місця скоєння злочину зник.

Органами досудового слідства по справі було проведено судово-медичну експертизу, висновок експерта НОМЕР_1., згідно якої смерть ОСОБА_3. настала від забою головного мозку, (т. 1 а.с. 37-41)

Разом з тим, в описовій частині зазначених висновків експерта, вказувалося ще й про наявність у потерпілого тріщини в середній черепно-мозковій ямці та про наявність крові в синусах твердої мозкової оболонки і під м'якою мозковою оболонкою, а також про наявність цяткових крововиливів у правій скроневій долі.

Враховуючи, що висновок судово-медичного експерта неповний, апеляційним судом було призначено додаткову судово-медичну експертизу.

По справі було проведено і амбулаторну судово-психіатричну експертизу, акт НОМЕР_2., згідно якої у ОСОБА_2. ознак психічного захворювання не виявлено. ( т. 1 а.с. 130 - 132)

В той же час у справі є характеристика наОСОБА_1. з Батуринської допоміжної школи-інтернату від 11 січня 2006 року, відповідно до якої йому виставлявся діагноз: олігофренія, обумовлена спадковими факторами, в ступені легкої дебільності, з супутнім захворюванням - трихоцефалез. (т. 1 а.с. 190)

В описовій частині акта експертів було описано зазначену вище характеристику, але не зазначалося про діагноз, з якимОСОБА_1. поступив до допоміжної школи-інтернату.

Враховуючи, що акт судово-психіатричної експертизи суперечив іншим матеріалам справи, колегія суддів змушена була призначити повторну амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Кримінальна справа розслідувалася слідчим прокуратури Бахмацького району Чернігівської області Яковлєвим О.А.. У зв'язку з тим, що слідчий допустив зазначені вище упущення при розслідуванні справи та не призначив своєчасно додаткові експертизи, апеляційний суд змушений був усувати ці недоліки під час судового слідства, що зайняло багато часу і порівняно не складна та не велика за обсягом справа розглядалася судом протягом півроку.

Викладене свідчить про неналежне відношення слідчого до виконання своїх службових обов'язків та відсутність відповідного контролю з боку прокурора, що наглядав за правильністю досудового слідства та затверджував обвинувальний висновок, бо потреба у проведенні додаткових експертиз була очевидна ще під час досудового слідства.

Керуючись ст.ст. 23-2, 340 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія

ухвалила:

Довести про викладене до відома Генерального Прокурора України і просити його вжити відповідних заходів з метою   недопущення подібних

випадків у майбутньому.

Про   результати   розгляду   ухвали   та   вжиті   заходи   повідомити Чернігівському апеляційному суду в установлений законом термін.