712/4238/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2012 м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : судді –Леміш О.М.,

при секретарі –Химинець О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Інспектора адмінпрактики ВДАІ Ужгородського МУ УМВС Закарпатської області Микитич В.Ю про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення від 10.02.2012 року, серії АО1 016073.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 навів ті обставини, що 10.01.2012 року інспектором Микитич В.Ю складено протокол про адмінправопорушення за ч.6 ст. 121 КУпАП та винесено постанову серії АО1 016073 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у розмірі 221 гривень.. Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 10.01.2012 року року о 18 год. 40 хв. позивач керуючи автомобілем марки „Рено Магнум” д.н.з. НОМЕР_1 допустив порушення ПДР України, а саме не виконав вимогу п.30.2. Позивач заперечує факт наявності правопорушення, вказавши, що не порушив ПДР України, а тому вважає постанову незаконною та просить її скасувати.

Позивач в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений. Разом з тим, від останнього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, де він також зазначив, що позов підтримує та просить суд такий задовільнити.

Представники відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явився, за таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, справа підлягає вирішенню на підставі наявних в ній доказів.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

10.01.2012 року року о 18 год. 40 хв. позивач керуючи автомобілем марки „Рено Магнум” д.н.з. НОМЕР_1 допустив порушення ПДР України, а саме не виконав вимогу п.30.2.. Разом з тим, судом встановлено, що позивач не порушив ПДР України , освітлення номеру його авто працювало взвичайному режимі, що підтверджується талоном технічного огляду.

Незважаючи на це та в порушення законодавства відповідачем складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності та винесено постанову від 10.02.2012 року, серії АО1 016073, про притягнення скаржника до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Оскаржувана постанова ґрунтується виключно на даних з протоколу про адміністративне правопорушення, дійсність яких заперечується скаржником. Інших доказів, які б, відповідно до ст. 251 КУпАП, свідчили про наявність в діях скаржника ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, в процесі провадження адміністративної справи, не здобуто.

Крім цього, при накладенні адміністративного стягнення на скаржника в межах санкції ч. 6 ст. 121 КУпАП, в постанові не відображені обставини та дані, які, згідно ч.2 ст. 33 КУпАП, підлягають врахуванню.

Згідно ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. З вищенаведеного вбачається, що при провадженні справи не були дотримані такі завдання як всебічність, повнота і об'єктивність з'ясування обставин справи.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, перевіривши доводи позивача та наявні в матеріалах справи докази, вбачає достатність обґрунтування позову та підстави для його задоволення.

За таких обставин, постанова інспектора Микитич В.Й від 10.02.2012 року, серії АО1 016073 підлягає до скасування, як така, що винесена при недотриманні встановленого законом порядку провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 245, 251, 256, 268, 288 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора адмінпрактики ВДАІ Ужгородського МУ УМВС Закарпатської області Микитич В.Ю про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення–задовольнити.

Постанову посадової особи, Інспектора адмінпрактики ВДАІ Ужгородського МУ УМВС Закарпатської області Микитич В.Ю від 10.02.2012 року, серії АО1 016073 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 221 грн. 00 коп. –скасувати.

Постанова є остаточною, та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду _________________                    Леміш О.М.